Решение по делу № 2-340/2015 (2-5208/2014;) от 30.09.2014

Дело № 2-XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.

при секретаре Букановой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашменского А.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Мордовцеву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

XX.XX.XXXX в XXX часов XXX минут около дома № XXX по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: ТС1 г.р.з. XXX под управлением Мордовцева Д.И., ТС2 г.р.з. XXX под управлением Кашменского А.Б., ТС3 г.р.з. XXX под управлением Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственник ТС2 г.р.з. XXX Кашменский А.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложил требования к Мордовцеву Д.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «Ш», в размере XXX рублей XXX коп. и выплаченным страховым возмещением XXX рублей; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - XXX рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Мордовцева Д.И. – XXX рублей XXX коп., с ответчиков расходы на оплату услуг представителя XXX рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что виновным в ДТП признан Мордовцев Д.И., допустивший нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). На дату ДТП гражданская ответственность водителя Мордовцева Д.И. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым XX.XX.XXXX произведена выплата страхового возмещения в размере XXX рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ларионову М.В. (доверенность – л.д. 13); представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска (л.д. 118-123).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Кочерган М.М. (доверенность – л.д. 47) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 48-49).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 109).

Допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Мордовцева Д.И. Глушанов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 111-115).

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и проверки ДТП, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По факту ДТП отделом ГИБДД УМВД России ... возбуждена проверка, в ходе которой установлено нарушение водителем Мордовцевым Д.И. требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, что повлекло возникновение ДТП; в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ Мордовцев Д.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере XXX рублей.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, по заказу Кашменского А.Б. в рамках заказ-наряда № XXX от XX.XX.XXXX произведен восстановительный ремонт ТС2 г.р.з. XXX, стоимость которого составила XXX рублей XXX коп. (л.д. 23-26).

Оспаривая заявленную истцом к взысканию сумму ущерба, полагая излишне завышенной стоимость восстановительного ремонта ТС2 г.р.з. XXX, ответчик Мордовцев Д.И. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ходатайство судом удовлетворено, определением суда от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, возникших в результате ДТП, по состоянию на дату ДТА, с учетом и без учета эксплуатационного износа, производство которой поручено специалистам ООО «Н» (л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта Ц. № XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта ТС2 г.р.з. XXX по устранению повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место XX.XX.XXXX, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей XXX рублей XXX коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа XXX рублей XXX коп. (л.д. 9-106).

Оценивая заключение эксперта Ц., суд не усматривает неправильность либо необоснованность его выводов или неполноту исследования им материалов гражданского дела, установленные им повреждения а/м истца корреспондируют данным, содержащимся в материалах проверки ДТП. При этом судом принимается во внимание образование, квалификация эксперта, суд учитывает стаж работы в качестве судебного эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, подтвержденной высокой квалификацией эксперта, выполнявшего экспертное исследование, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Кроме того, стороны не были лишены возможности при проведении экспертного исследования представлять эксперту дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции, ставить перед экспертом дополнительные вопросы. По мнению суда, представленное заключение эксперта не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Мордовцевым Д.И. требований п. <данные изъяты> ПДД РФ явилось причиной возникновения ДТП и повлекло причинение вреда имуществу истца. Суд считает возможным принять за основу для установления размера имущественного ущерба заключение эксперта ООО «Н» Ц. № XXX от XX.XX.XXXX, определившего стоимость восстановительного ремонта ТС2 г.р.з. XXX по устранению повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место XX.XX.XXXX, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, в размере XXX рублей XXX коп.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Мордовцева Д.И. на дату ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с полисом серии XXX № XXX. Признав возникновение имущественного ущерба истца в результате ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, ООО «Группа Ренессанс Страхование» урегулировало убыток путем выплаты XX.XX.XXXX истцу страхового возмещения в размере XXX рублей (л.д. 28, 64, 65).

По смыслу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей, однако независимо от числа участников и числа пострадавших в ДТП, страховая сумма, подлежащая выплате в пользу одного потерпевшего, в любом случае, не может превышать максимально установленную сумму в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами закона, на основании установленных обстоятельств по делу, в пользу истца с ответчика Мордовцева Д.И. подлежит взысканию в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, - XXX рублей XXX коп. (XXX рублей,XXX – XXX).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что установленный ч.2 ст. 13 вышеназванного закона срок для рассмотрения заявления истца от XX.XX.XXXX ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» соблюден, страховая выплата произведена в размере лимита ответственности страховщика XX.XX.XXXX, а потому не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований за счет ответчика Мордовцева Д.И., с последнего в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины XXX рублей XXX коп. (что составляет XXX % от удовлетворенной судом суммы иска).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашменского А.Б. удовлетворить в части.

Взыскать с Мордовцева Д.И. в пользу Кашменского А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место XX.XX.XXXX, денежные средства в размере XXX рублей XXX коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины XXX рублей XXX коп., по оплате услуг представителя - XXX рублей, а всего взыскать в сумме XXX рубля XXX коп.

В удовлетворении иска Кашменского А.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья