Решение по делу № 33-1505/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1119/2021

Судья Иванова А.И. Дело № 33-1505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ефимовой Н.Х. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года по делу по иску Жарниковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» о взыскании долга по договорам аренды, которым

постановлено:

Иск Жарниковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» о взыскании долга по договорам аренды удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» в пользу Жарниковой Т.А. задолженность в размере 35 322 654,79 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 35 382 654 (тридцать пять миллионов триста восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Кобякова А.А., представителя ответчика Ефимовой Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарникова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Янское речное пароходство» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств № ... и № ... от 01 июня 2019 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам о внесении арендной платы в установленные сроки. В период 2016-2018 годы эти транспортные средства находились в собственности у ИП З., которые он предоставил в аренду ответчику (договоры аренды № ... от 01 января 2016 г. и № ... от 08 июня 2016 г.), задолженность ответчика перед ИП З. составила .......... руб. 17 сентября 2019 г. между ИП З. и истцом заключен договор № ... уступки прав (цессии), по условиям которого право требования по договорам аренды № ... от 01 января 2016 г. и № ... от 08 июня 2016 г. передано истцу. Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 35 322 654,79 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Ефимова Н.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что Жарникова Т.А. не является обладателем права требования и, соответственно, не является надлежащим истцом, поскольку договор цессии № ... от 17.09.2019 г. и дополнительное соглашение к договору № ... от 23.09.2019 г. не были зарегистрированы в установленном порядке. Следовательно, указанные соглашения не создают правовых последствий для третьих лиц, не являющихся стороной сделки. Ответчик ООО «Янское речное пароходство» не является стороной указанных соглашений и не имеет обязательств перед Жарниковой Т.А. В этой связи, суду следовало отказать во взыскании денежных 16875291,79 руб. с ответчика. Просит отказать во взыскании арендной платы за период, когда пользование судами в соответствии с их назначением было невозможным в силу природно-климатических условий. Жарникова Т.А. являлась в период с 13.04.2020 г. по 30.06.2020 г. директором ООО «Янское речное пароходство» и, пользуясь должностным положением, подписывала от имени общества акты за тот период, когда пользование судами было невозможным.

В судебном заседании Верховного Суда РС(Я) представитель ответчика Ефимова Н.Х.доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в иске.

Представитель истца Кобяков А.А., с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Кобякова А.А., представителя ответчика Ефимовой Н.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ИП З. (арендодатель) и ООО «Янское речное пароходство» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № ... от «01» января 2016 г. и № ... от «08» июня 2016 г.

По обоим договорам транспортные средства передавались в пользование арендатору в день заключения договора. Арендная плата была согласована сторонами в приложениях к договору.

29 декабря 2018 года оба договора аренды были расторгнуты с 31 декабря 2018 года на основании соглашений о расторжении договоров.

31 декабря 2018 года транспортные средства возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

31 декабря 2017 года между сторонами вышеуказанных договоров (от 01 января 2016 года и от 08 июня 2016 года) подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, по данным обеих сторон сумма задолженности ООО «Янское речное пароходство» на 31 декабря 2017 года в пользу ИП З. составила всего в размере .......... руб.

Впоследствии 01 июня 2019 года между ИП Жарниковой Т.А. (арендодатель) и ООО «Янское речное пароходство» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № ... и № .... Транспортные средства были переданы арендатору в день заключения договора. Арендная плата была определена сторонами посуточно.

В актах, подписанных сторонами, по договорам аренды № ... и № ... от 01 июня 2019 года, были согласованы сторонами суммы денежных средств, подлежащие оплате арендатором за пользование транспортными средствами.

Согласно расчетам истца, подтверждающимся указанными актами, задолженность ответчика по договору аренды № ... от 01 июня 2019 года составила .......... руб., по договору аренды № ... от 01 июня 2019 года - .......... руб.

17 сентября 2019 года между ИП З. (цедент) и ИП Жарниковой Т.А. (цессионарий) заключен договор № ... уступки прав (цессии), по условиям которого право требования по договорам аренды № ... от 01 января 2016 года и № ... от 08 июня 2016 года, заключенным между ИП З. и ООО «Янское речное пароходство», передано ИП Жарниковой Т.А. Согласно п.1.3 договора право требования составляет 16 875 291,79 руб. 18 сентября 2019 года ИП З. направлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) ООО «Янское речное пароходство».

23 сентября 2019 года между З. (цедент) и ИП Жарниковой Т.А. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору № ... уступки прав (цессии) по договорам аренды транспортных средств от 17 сентября 2019 года, по условиям которого за уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в сумме 1687529 руб.

Таким образом, с учетом задолженности ответчика по договору аренды № ... от 01 июня 2019 года составила .......... руб., и по договору аренды № ... от 01 июня 2019 года - .......... руб., всего задолженность ООО «Янское речное пароходство» перед Жарниковой Т.А. составила сумму в размере 35 322 654,79 руб., включая требование, уступленное Жарниковой Т.А. от ИП З. по договору уступки прав (цессии) № ... от 17 сентября 2019 года в размере 16 875 291,79 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи транспортных средств арендатору ООО «Янское речное пароходство» не оспаривался.

Принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком арендных платежей в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Янское речное пароходство» в пользу Жарниковой Т.А. задолженности по арендным платежам всего в размере 35 322 654,79 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ефимовой Н.Х. основаны на оспаривании наличия у истца Жарниковой Т.А. права на предъявление к ООО «Янское речное пароходство» настоящего иска.

Проверяя доводы представителя ответчика Ефимовой Н.Х., ссылающейся на отсутствие государственной регистрации договора цессии от 17 сентября 2019, что исключает необходимость оплаты задолженности ответчиком Жарниковой Т.А., судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Положение п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, к данным отношениям не применимо, поскольку по договору уступки права требования ИП З. уступил ИП Жарниковой Т.А. права требования у ООО «Янское речное пароходство» уплаты задолженности по договорам аренды № ... от 01 января 2016 года и № ... от 08 июня 2016 года, заключенным между ИП З. и ООО «Янское речное пароходство». При этом права арендодателя по данному договору уступки ИП З. Жарниковой Т.А. не уступал, а, следовательно, требование о государственной регистрации договора уступки, предусмотренное ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса, на данный договор уступки права требования задолженности не распространяется.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Ефимовой Н.Х. о том, что договор уступки прав по договор аренды транспортного средства подлежит обязательной регистрации основан на ошибочном толковании положений вышеуказанного законодательства. И тем самым отсутствие такой регистрации договора не исключает необходимости ООО «Янское речное пароходство» оплатить задолженность по арендной плате Жарниковой Т.А.

Иные доводы апелляционной жалобы также не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате задолженности по арендной плате в силу абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком, как стороной договора аренды транспортного средства, не было заявлено об изменении условий договоров в период действия договоров аренды, невозможность согласования условий договоров не установлена, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности пользования имуществом вне сроков навигации, а также о том, что данное обстоятельство освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Более того, сезонность навигации в республике является общеизвестным фактом, который был известен сторонам при заключении договоров.

Кроме того, по договорам аренды транспортных средств без экипажа № ... и № ..., заключенных 01 июня 2019 года между ИП Жарниковой Т.А. (арендодатель) и ООО «Янское речное пароходство» (арендатор) арендная плата была согласована сторонами посуточно за периоды навигации с 1 июня по 30(31) ноября соответствующего года (п.п. 4.1-4.1 договоров).

Также актами № ..., № ... от 29.06.2020 г., № ..., № ... от 5.07.2019 г., № ..., № ... от 1.06.2019 г. подтверждается, что сторонами была согласована арендная плата только за летне-осенний период навигации с июня по ноябрь, что исключает обоснованность доводов ответчика о том, что с ООО «Янское речное пароходство» взыскана аренда за зимний период, когда использование транспортных средств было невозможно по объективным причинам.

Довод о том, что Жарникова Т.А. использовала служебное положение для подписания актов сверки задолженности от имени ответчика, по материалам дела не установлен, основан на голословном утверждении ответчика, правового значения для оспаривания факта задолженности не имеет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: А.Р. Игнатьева

М.К. Матвеева