Решение по делу № 8Г-2468/2022 [88-4491/2022] от 07.02.2022

УИД 81RS0002-01-2021-000378-18

№88-4491/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-222/2021 по иску Полина Геннадия Анатольевича к Администрации Кочевского муниципального округа, Министерству строительства Пермского края о признании членом семьи умершего, признании отказа незаконным, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Министерства строительства Пермского края на решение Кочевского районного суда Пермского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полин Г.А. обратился с иском о признании Полиной А.С. членом семьи умершего <данные изъяты>, признании отказа в выдаче жилищного сертификата незаконным и возложении на Министерство строительства Пермского края обязанности оформить и выдать государственный жилищный сертификат в 2021 году.

В обоснование исковых требований указано на то, что Полин Г.А. состоял в очереди на получение жилищного сертификата гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с 07 мая 2014 года. Изначально учетное дело № 1452 было оформлено на его отца - <данные изъяты> в категории «инвалиды 1 и 2 группы, инвалиды с детства». В связи со смертью <данные изъяты> учетное дело было переоформлено на истца по дате первоначального заявления с составом семьи один человек. Его супругу не посчитали, так как она не относится к членам семьи умершего <данные изъяты>, приходилась ему снохой. В феврале 2021 года он получил отказ в оформлении и выдаче жилищного сертификата в 2021 году. Считает данный отказ незаконным.

Решением Кочевского районного суда Пермского края от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от                       17 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство строительства Пермского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания незаконным отказа в оформлении и выдаче жилищного сертификата, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании             ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Кочевский район Пермского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

<данные изъяты> (отец истца) с 07 мая 2014 года состоял в администрации Кочевского муниципального округа (района) на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ, в категории «инвалиды» с составом семьи два человека, включая Полина Г.А.

После смерти <данные изъяты> 06 июля 2016 г. учетное дело переоформлено на истца.

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 июля 1995 года находилось в собственности <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от 13 января 2015 года <данные изъяты> продал принадлежащую ему квартиру и земельный участок Полиной Т.А., Полину В.А., Полиной Н.А.

На день смерти <данные изъяты>, кроме него проживали и были зарегистрированы следующие лица: истец Полин Г.А. - сын, Полина А.С. - сноха, Полин П.А. - сын, Полина Т.А. - сноха, <данные изъяты> - внучка, <данные изъяты>. - внук.

02 февраля 2021 года жилищная комиссия администрации Кочевского муниципального округа Пермского утвердила кандидатуру Полина Г.А. на получение государственного жилищного сертификата с составом семьи из трёх человек: Полин Г.А., его супруга Полина А.С. и брата Полин П.А., о чем в адрес Министерства строительства Пермского края было направлено гарантийной письмо о выдаче государственного жилищного сертификата в 2021 году.

09 февраля 2021 года Министерством строительства Пермского края принято решение об отказе в оформлении и выдаче Полину Г.А. жилищного сертификата в 2021 году.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», п. 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 N 153, положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009                       N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года за № 153, и исходил из того, что Полина А.С. зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу с согласия <данные изъяты>, в качестве члена семьи собственника. Полина А.С. и <данные изъяты> вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Полина А.С. осуществляла уход за <данные изъяты>, связи с чем, суд признал Полину А.С. членом семьи умершего <данные изъяты>, обязал включить ее в состав семьи по учетному делу № 1452.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным отказа в оформлении и выдаче жилищного сертификата, суд исходил из того, что требования о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность распространяются на граждан, проживающих в жилом помещении по договору социального найма, по договору найма специализированного жилого помещения, либо в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности. Истец не относится к указанной категории граждан, следовательно, у него не имеется обязанности предоставлять обязательство о передаче в муниципальную собственность занимаемого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что действительно получение жилищного сертификата обусловлено предоставлением обязательства участника подпрограммы о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения, занимаемого им и членами его семьи.

Вместе с тем, Полин Г.А., Полина А.С. в собственности жилых помещений либо занимаемых на условиях социального найма, а также найма специализированного жилого помещения, не имеют.

Сохранение права пользования жилым помещением у истца, находящимся в собственности иных лиц не является препятствием в выдаче государственного жилищного сертификата по мотиву невозможности сдачи или безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Отчуждение жилого помещения <данные изъяты> состоялось более пяти лет назад – 13 января 2015 года. Отказ истца от участия в приватизации состоялся в 1995 году, со дня которого прошло более пяти лет. Указанные события не влияют на нуждаемость истца в жилье в силу ст. ст. 51, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и сами по себе не могут служить препятствием к выдаче сертификата.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части признания незаконным отказа в оформлении и выдаче жилищного сертификата, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет право на получение жилищного сертификата, поскольку не предоставлено обязательство о передаче жилого помещения, где он постоянно проживает, в муниципальную собственность, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 октября 2002                N 125-ФЗ (ред. от 20 июля 2020) "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему по договору социального найма жилого помещения или по договору найма специализированного жилого помещения, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о расторжении такого договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.

Условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, которому и (или) членам семьи которого на праве собственности принадлежит жилое помещение без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

В случае, если после постановки гражданина на учет в качестве имеющего права на получение жилищной субсидии этот гражданин и (или) члены его семьи осуществили отчуждение принадлежащих им на праве собственности жилых помещений или перевод жилого помещения в нежилое помещение в течение пяти лет, предшествующих дате выдачи ему государственного жилищного сертификата, размер предоставляемой жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на величину кадастровой стоимости жилого помещения, применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по состоянию на дату заключения такого договора (перевода жилого помещения в нежилое помещение). При этом для расчета значения, на которое уменьшается размер жилищной субсидии, учитывается наибольшая из указанных сумм. В случае отсутствия кадастровой стоимости жилого помещения на указанную дату при определении размера предоставляемой жилищной субсидии учитывается величина инвентаризационной стоимости жилого помещения.

Таким образом, законодатель, определяя условия выдачи гражданину жилищной субсидии, предусмотрел требование как об обязательном отчуждении в государственную или муниципальную собственность всех принадлежащих гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности жилых помещений (дача обязательства), так и уменьшение размера предоставляемой жилищной субсидии на стоимость жилых помещений в случае их отчуждения гражданами иным лицам.

Федеральный законодатель не связывает возможность отказа гражданину в выдаче государственного жилищного сертификата с неисполнением не возникших у претендента на получение субсидии обязательств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, истец имеет право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии для улучшения жилищных условий, поскольку правом собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не обладает, не проживает по договору социального найма жилого помещения (найма специализированного жилого помещения) а, следовательно, не, может нести обязательства по сдаче жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Сохранение права пользования жилым помещением у Полина Г.А., находящимся в собственности иных лиц не является препятствием в выдаче государственного жилищного сертификата по мотиву невозможности сдачи или безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность, поскольку жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, было приватизировано его отцом в 2006 году без участия истца, которому было 13 лет. У истца отсутствовали какие-либо правовые возможности воспрепятствовать собственнику в отчуждении указанного имущества в              2015 г.

Сохранение права пользования у Полина Г.А. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи в 2015 г., а также наличие постоянной регистрации в указанном доме, не свидетельствует само по себе о том, что Полин Г.А. является членом семьи собственников жилого помещения Полиной Т.А., Полина В.А., Полиной Н.А., и должно быть предоставлено их обязательство о безвозмездной передачи занимаемого ими жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о возложении обязанности выдать жилищный сертификат в 2021 г. неисполнимо, поскольку денежные средства на эти цели не были предусмотрены бюджетом, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Согласно последовательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ от выполнения в конкретных правоотношениях публично-правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но и приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права. Соблюдение принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (в частности, постановления от 23 апреля 2004 г. № 9-П, от 24 мая 2001 г. № 8-П, определение от 5 ноября 2002 г. № 320-0).

Незаконный отказ ответчика в выдаче сертификата не может повлиять на право истца по предоставлению жилищной субсидии в срок, установленный Правилами, с учетом того, что истцом заявление было подано до 01 июля 2020 года.

Поскольку истец имел право на получение в 2021 году жилищной субсидии, то отсутствие финансирование, которое имело место быть по вине ответчика, не может являться основанием для отказа в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со              ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части признании Полиной А.С. членом семьи умершего <данные изъяты> и возложении обязанности на администрацию Кочевского муниципального округа Пермского края о включении ее в состав семьи по учетному делу № 1452 не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кочевского районного суда Пермского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи