Решение по делу № 2а-1510/2018 от 12.03.2018

№ 2а-1510/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 10 апреля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца Ракиной Е.Б. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Юссеф А.В., должника Субботина Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Поносова Ивана Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тимкину И.А. о признании незаконными допущенных судебным приставом-исполнителем действий в части нарушения норм части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Поносов И.В. (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тимкину И.А. о признании незаконными допущенных судебным приставом-исполнителем действий в части нарушения норм части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя Тимкина И.А. объединить исполнительные производства №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, перечислить денежные средства, удержанные УПФ России в Индустриальном районе г. Перми по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, с предметом исполнения: взыскание с должника гр.А. (далее – должник) в пользу взыскателя (административного истца) задолженности по простому векселю в размере 79 924,68 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Жикиной Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФ России по Индустриальному району г. Перми.

Удержания из пенсии должника по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ производятся ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. и перечисляются на депозитный счет ОСП. При этом в пользу взыскателя с указанного периода времени поступило лишь два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 467,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 216,20 руб.

Также в ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности по простому векселю в размере 53 570,20 руб. Денежные средства по данному исполнительному документу поступают ежемесячно.

В настоящее время эти исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тимкина И.А., который в нарушение положений части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство (л.д. 2-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика – и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рискова Е.С., в качестве заинтересованного лица – должник гр.А. (далее – должник) (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Юссеф А.В. и УФССП России по Пермскому краю (л.д. 19).

Административный истец в суд не явился, направил представителя, который на заявленных требованиях настаивает по доводам, указанным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Юссеф А.В. просит в заявленных требованиях отказать.

Должник возражений по административному иску не имеет, свою позицию не выразил.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Тимкин И.А., УФССП России по Пермскому краю, начальник ОСП Рискова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, физические лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ведущихся в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Маркеловой С.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 79 924,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Маркеловой С.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП (сейчас №-ИП), с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 53 570,20 руб.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанные исполнительные производства (позиции 400 и 447) переданы судебным приставом-исполнителем Тимкиным И.А., у которого они находились на исполнении, судебному приставу-исполнителю Юссеф А.В. (в конце дела).

В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку исполнительные производства в отношении одного должника и одного взыскателя должны быть объединены в сводное исполнительное производство.

Суд считает, что судебными приставами-исполнителями, ведущими исполнительные производства, фактически было допущено бездействие, выразившееся в не принятии решения об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Между тем административным истцом оспариваются именно «действия в части нарушения норм части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве» (л.д. 3). Однако никаких действий, которые бы нарушали положения части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями не совершено.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее – КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, суд связан предметом административного иска. В связи с тем, что требование (предмет) административного иска не уточнено административным истцом в период разрешения административного спора, суд принимает решение по заявленному требованию и отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку никаких незаконных действий по применению части 1 статьи 34 Закона об исполнительного производства не совершено судебными приставами-исполнителями.

Помимо этого, в соответствии статьями 2, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что … При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Как следует из материалов исполнительных производств и дела, взыскатель с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство к судебному приставу-исполнителю не обращался. Сам судебный пристав-исполнитель с учетом особенностей исполнительных производств не считает целесообразным их объединение.

Доводы представителя взыскателя о том, что денежные средства из пенсии должника ему поступали лишь дважды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 467,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1216,20 руб., сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, поскольку объединение исполнительных производств сводное носит организационный характер и не изменяет очередности взыскания по исполнительным документам (статьи 34 и 111 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей по не объединению указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника не противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушают.

Поскольку в административном иске отказано, то и не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права взыскателя путем обязания судебного пристава-исполнителя Тимкина И.А. объединить исполнительные производства №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство и перечислить денежные средства, удержанные УПФ России в Индустриальном районе г.Перми по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве), на оспаривание действий не пропущен, поскольку никаких действий не совершено (л.д. 2-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Поносову И.В. в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тимкину И.А., Юссеф А.В., и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Рисковой Е.С., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными допущенных судебным приставом-исполнителем Тимкиным И.А. действий в части нарушения норм части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя Тимкина И.А. объединить исполнительные производства №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, об обязании судебного пристава-исполнителя Тимкина И.А. перечислить денежные средства, удержанные УПФ России в Индустриальном районе г. Перми по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Поносова Ивана Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов