Решение по делу № 2-2256/2018 от 03.07.2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2256/2018 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2256/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загрутдинова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Загрутдинов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 16.03.2018г. по вине Наумова А.И., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю марки №, были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение ущерба в размере 72 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 124 800 руб. 28.05.2018г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме, в удовлетворении претензии страховщик отказал.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 200 руб., неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»в размере 17 226 руб.далее на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф, возместить расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения- 1000 руб., на услуги представителя- 15000 руб.

В судебном заседании Загрутдинов А.Ф. и его представитель Гилязов А.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал.

Третье лицо Наумов А.И. на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не пре5дставил.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018г. в 15.30ч. около <адрес> произошло столкновение транспортных средств № под управлением Наумова А.И. и №, под управлением Загрутдинова А.Ф.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МВД России по Альметьевскому району от 16.03.2018г. Наумов А.И. признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д.8)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства №, также была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО по полису № у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков потерпевшему Загрутдинову А.Ф.

Страховщик на основании заявления истца от 26.03.2017г. и калькуляции №16402090, составленной ООО «ТК Регион Сервис» (л.д.54-56) выплатил истцу страховое возмещение в размере 72 600 руб. (л.д.10-11)

По представленному истцом экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» № 136/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа, составляет 124 800 руб.

28.05.2018г. истец обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало. (л.д.7)

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия поврежденийавтомобиля марки №, обстоятельствам столкновения с автомобилем № и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, по повреждениям, причиненным в результате ДТП от 16.03.2018г.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной специалистами ООО «Билдинг-Консалтинг», характер повреждений автомобиля №, соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с №, в ДТП от 16.03.2018г. В виду отсутствия информативных фотоснимков с изображениями заявленного повреждения корпуса насоса ГУР определить возможность образования повреждений в результате ДТП от 16.03.2018г. не представилось возможным (л.д.100); стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом поврежденного корпуса насоса ГУРа составляет 128 500 руб.,стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, с учетом повреждения корпуса насоса ГУРа, – 174 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, без учета поврежденного корпуса насоса ГУРа составляет 76 300 руб.,стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, без учета повреждения корпуса насоса ГУРа – 122 300 руб. (л.д. 107 об)

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014г., выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование и сторонами по делу не оспаривается.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Повреждение корпуса насоса ГУР было выявлено при осмотре автомобиля истца, организованного страховщиком, (л.д. 15-17), размер выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком определен с учетом стоимости подлежащего замене насоса ГУР. (л.д.54)

В связи с чем стоимость указанной детали и работ по ее замене подлежит учету при определении размера страхового возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтвержден размер причиненного истцу ущерба, подлежащего определению по единой методике, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014г.

При таких данных, размер подлежащего взысканию страхового возмещения с учетом выплаченного ответчиком возмещения, составляет 52 200 руб. (=124 800 руб.- 72 600 руб.)

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, с заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику 26.03.2018г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее 17.04.2018г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу за период с 18.04.2018г. по день вынесения судом решения (07.11.2018г.) составляет 106488 руб. (= 52 200 руб. х 1 % х 204 дн.)

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 26100 руб. (= 52 200 руб. х 50 %)

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных неустойки и штрафа, суд исходя из обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, баланса интересов сторон, размер начисленных неустойки и штрафа находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению,соответственно, до 17 000 руб. и 9 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения страховщиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в заявленном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на услуги автоэксперта в размере 5 000 руб. и расходы на получение дубликата экспертного заключения 1000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от 20.07.2018г. расходы по судебной экспертизе были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость экспертизы, согласно счету, представленному ООО «Билдинг-Консалтинг», составляет 17000 руб., стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

Поскольку исковые требования в части определения размера страхового возмещения судом удовлетворены, расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 15000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 6 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2576 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Загрутдинова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Загрутдинова ФИО7 страховое возмещение в размере 52200 (пятидесяти двух тысяч двухсот) руб., неустойку в размере 17000 (семнадцати тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., штраф в размере 9000 (девяти тысяч) руб., судебные расходы в размере 6000 (шести тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 (шести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Билдинг-Консалтинг» стоимость судебной экспертизы в размере 17000 (семнадцати тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 2576 (двух тысяч пятисот семидесяти шести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: