Решение по делу № 2-3921/2023 от 05.07.2023

Дело №

(УИД: 27RS0№-44)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

с участием истцов Ярахмедовой Е.Н., Турчиной О.А., Кондрашкиной Н.М.,

представителя истцов - Солкина А.В.,

представителя ответчика МЗ ХЗ – Решетниковой И.С.,

представителя ответчика КГБУЗ «Родильный <адрес>» МЗ ХК – Маракулина В.В.,

представителя ответчика КГБУЗ «Перинатальный центр» МЗ ХК – Терешкевич Е.П.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярахмедовой Екатерины Николаевны, Турчиной Ольги Алексеевны, Кондрашкиной Надежды Михайловны к КГБУЗ «Родильный <адрес>» министерства здравоохранения <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола министерства здравоохранения <адрес>, Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Родильном <адрес> произошла подмена детей Турчиной Ольги Алексеевны и Кондрашкиной Надежды Михайловны, что было установлено в 2023 году при проведении молекулярно- генетической экспертизы. Согласно анализа ДНК выполненного ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз», биологическое материнство - Турчиной Ольги Алексеевны в отношении Ярахмедовой (ФИО15) Екатерины Николаевны исключено. Согласно анализа ДНК, выполненного ООО «ИНВИТРО», вероятное биологическое материнство Кондрашкиной Надежды Михайловны в отношении Ярахмедовой (ФИО15) Екатерины Николаевны составляет 99,9999%. Ярахмедова (ФИО15) Екатерина Николаевна родилась ДД.ММ.ГГГГ в Родильном <адрес>. В свидетельстве о рождении родителями Ярахмедовой (ФИО15) Екатерины Николаевны указаны Турчина Ольга Алексеевна и ФИО3. В это же время в Родильном <адрес> принимались роды у Кондрашкиной Надежды Михайловны, где она также родила девочку ФИО4. В свидетельстве о рождении родителями ФИО4 указаны Кондрашкина Надежда Михайловна и ФИО6. Родоразрешение Турчиной Ольги Алексеевны и Кондрашкиной Надежды Михайловны проходило в одно и тоже время, в одном помещении и с участием одного и того же медицинского персонала. При рождении, новорожденных поместили в детское отделение, где они находились без матерей. На первое кормление детей принесли с бирками, после чего новорожденные идентифицировались по прикрепленным к ним биркам. Бирка, прикрепленная к новорожденному ребенку Ярахмедовой (ФИО15) Екатерины Николаевны сохранена до настоящего времени. На бирке указана мать ребенка - Турчина О.А.. вес новорожденного, пол, дата и время рождения. Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, с очевидностью можно утверждать, что подмена детей произошла в родильном доме в результате халатных действий медицинского персонала Родильного <адрес>, принимавшего роды у Турчиной Ольги Алексеевны и Кондрашкиной Надежды Михайловны. После рождения детей, Турчина Ольга Алексеевна и Кондрашкина Надежда Михайловна никогда не встречались и не общались. Факт подмены был выявлен при совместном знакомстве истцов, когда Кондрашкина Надежда Михайловна обратила внимание на то, что Ярахмедова (ФИО15) Екатерина Николаевна похожа на ее покойного мужа ФИО6. В целях устранения выявленных предположений о подмене детей истцы сделали анализы ДНК. Таким образом, Истцы удостоверились в том факте, что детей в Родильном <адрес> подменили, вследствие чего был причинен вред их психическому здоровью, они получили психологическую и моральную травму, с момента проведения ДНК анализа находятся в постоянном стрессе и беспокойстве. Полагают, что действиями сотрудников Родильного <адрес> нарушены личные неимущественные права Ярахмедовой (ФИО15) Екатерины Николаевны, такие как: право на имя и фамилию биологических родителей, право на неприкосновенность частной жизни (ответчик вмешался в частную жизнь истца, лишив биологически родной семьи); право на уважение личности; право на общение с матерью, родственниками; право как члена семьи на заботу государства, право на (психическое и физическое) здоровье; право на непричинение страданий со стороны государственных органов власти и должностных лиц. Противоправными действиями сотрудников Родильного <адрес> Ярахмедовой (ФИО15) Екатерины Николаевны причинен непоправимый вред, душевные страдания, которые она оценивает в 2 000 000 рублей. Кондрашкина Надежда Михайловна была лишена возможности надлежащим образом воспитывать свою биологическую дочь - Ярахмедову (ФИО15) Екатерину Николаевну, дарить ей любовь и заботу, узнав о возможности подмены ребенка на нервной почве заболела, до настоящего времени находится в постоянном стрессе и прибывает в неврозоподобном состоянии. Таким образом, нарушены ее личные неимущественные права, такие как: право на неприкосновенность частной жизни (ответчик вмешался в частную жизнь истца, лишив биологической дочери); право на уважение личности; право на общение с ребенком: право как члена семьи на заботу государства, право на (психическое и физическое) здоровье; право на непричинение страданий со стороны государственных органов власти и должностных лиц. Противоправными действиями сотрудников Родильного <адрес> ФИО7 причинен непоправимый вред, душевные страдания, которые она оценивает также в 2 000 000 рублей. Турчина Ольга Алексеевна также была лишена возможности надлежащим образом воспитывать свою биологическую дочь ФИО4, дарить ей любовь и заботу, узнав о возможности подмены ребенка на нервной почве заболела, развилась гипертоническая болезнь, постоянно пребывает в стрессе. Таким образом, нарушены ее личные неимущественные права, такие как: право на неприкосновенность частной жизни (ответчик вмешался в частную жизнь истца, лишив биологической дочери); право на уважение личности; право на общение с ребенком; право как члена семьи на заботу государства, право на (психическое и физическое) здоровье; право на непричинение страданий со стороны государственных органов власти и должностных лиц. Противоправными действиями сотрудников Родильного <адрес> Турчиной Ольге Алексеевне причинен непоправимый вред, душевные страдания, которые она также оценивает в 2 000 000 рублей. Учитывая, что противоправность действий Родильного <адрес>, выразившегося в подмене детей и причиняющего истцам нравственные страдания, началось до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и установлено после введения в действие законодательных актов, предусматривающих право на компенсацию морального вреда в результате анализов ДНК в 2023 году, то есть нарушение продолжается после введения закона о компенсации морального вреда в действие, на протяжении 40 лет, истцы считают, что отношения, сложившиеся между ними и ответчиками являются длящимися, хотя подмена произошла в 1982 году, но на протяжении 40 лет у Ярахмедовой (ФИО15) Е.Н. продолжала отсутствовать возможность воспитываться в семье своих биологических родителей, у Турчиной О.А. и Кондрашкиной Н.М. отсутствовала возможность воспитывать своего биологического ребенка.

Просят взыскать солидарно с КГБУЗ «Родильный <адрес>» МЗ ХК, Министерства здравоохранения <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в пользу Ярахмедовой Екатерины Николаевны, Турчиной Ольги Алексеевны, Кондрашкиной надежды Михайловны компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «Перинатальный Центр».

В судебное заседание представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленных в материалы дела возражений, просят в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истцы, представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просила исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Родильный <адрес>» МЗ ХК с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес> с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Перинатальный центр» с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу: изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями Ярахмедовой (до брака ФИО15) Екатерины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ указаны ФИО3 и Турчина Ольга Алексеевна, что подтверждается справкой о рождении № №, свидетельством о рождении.

Согласно справке о рождении № №, документ подтверждающий факт о рождении Ярахмедовой (ФИО15) Е.Н. является справка роддома – 4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении, выданному Дворец «малышок» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ указаны ФИО6 и Кондрашкина Надежда Михайловна.

Согласно ответа ОЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, документ подтверждающий факт о рождении ФИО4 является медицинское свидетельство о рождении от, ДД.ММ.ГГГГ, справка род<адрес>.

Согласно анализа ДНК, выполненного ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз», отраженному в заключении о биологическом родстве от ДД.ММ.ГГГГ, вероятное биологическое материнство Кондрашкиной Надежды Михайловны в отношении Ярахмедовой (ФИО15) Екатерины Николаевны составляет 99,9999%.

Согласно анализа ДНК, выполненного ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз», отраженному в Акте молекулярно-генетической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, биологическое материнство Турчиной Ольги Алексеевны в отношении Ярахмедовой (ФИО15) Екатерины Николаевны исключено.

Согласно информации, полученной из ЕГБУ «Государственный архив <адрес>», исполнительным комитетом краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о закрытии родильного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также сокращении коечной сети города на 105 коек.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о создании краевого государственного медицинского учреждения «<адрес>вой перинатальный центр».

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании краевого государственного учреждения «Перинатальный центр» департамента здравоохранения администрации <адрес>, ГУЗ «перинатальный центр» является правопреемником прав и обязанностей ГУЗ «<адрес>вая больница №».

ГУЗ «<адрес>вая больница №» была учреждена комитетом по управлению имуществом при Главе администрации <адрес> и зарегистрирована Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. № 7-О, указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ, действие которой распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истцов не основаны на законе, а основания для взыскания компенсации морального вреда истцам отсутствуют, поскольку событие, в связи с которым истцы связывают право на компенсацию морального вреда, имело место в 1982 году, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следовательно, они не распространяются на возникшие правоотношения и в данном случае компенсация морального вреда в пользу истцов взыскана быть не может. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцам действиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя истцов о том, что противоправные действия (бездействие) ответчиков продолжаются до настоящего времени, поскольку длящимися являются такие противоправные действия или бездействия, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, к каким действия ответчиков по замене детей не могут быть отнесены, как и действия или бездействия ответчиков. Фактически действия, которыми был причинен моральный вред относятся к 1982 году, то есть к периоду до введения правового регулирования в сфере компенсации морального вреда.

События, с которыми истец связывает основания для компенсации морального вреда, имели место в 1982 г., то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом названных разъяснений могли являться противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцам нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжающиеся после введения этого закона в действие, тогда как материалами дела не подтверждено наличие противоправного длящегося действия (бездействие) ответчиков в отношении истцов, при этом действия работников медицинского учреждения по подмене детей начались до вступления в действие закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и не продолжились после введения этого закона в действие.

Совершение должностными лицами, работниками ответчиков каких-либо действий, причинивших вред истцам, суд считает неустановленным.

Таким образом, несмотря на то, что истцы продолжают в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие причинения им в 1982 году морального вреда, их требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ярахмедовой Екатерины Николаевны, Турчиной Ольги Алексеевны, Кондрашкиной Надежды Михайловны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд <адрес>

Дата составления решения в окончательной форме – 27.10.2023.

Судья А.В. Голикова