Решение от 27.04.2022 по делу № 2-316/2022 (2-4457/2021;) от 09.11.2021

61RS0006-01-2021-007486-31

Дело №2-316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуП.А.А. к Р.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Киа Рио», госномер №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя Р.А.В. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Р.А.В. не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 13.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 190326 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18495 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 208821 рубль. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Р.А.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного ДТП в размере 208821 рубль, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288 рублей, расходы на доверенность в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец в лице своего представителя, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Р.А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 171695 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, услуги нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец П.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца К.А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Р.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина у него с истцом обоюдная.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Киа Рио», госномер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Р.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.В. не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства Киа Рио, госномер №, допустил с ним столкновение (л.д. 41). Вина в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства по делу ответной стороной не оспаривалась.

В связи с чем, суд полагает установленной вину водителя Р.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Киа Рио», госномер №, на момент ДТП на праве собственности принадлежит истцу П.А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 28).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № от 13.10.2021 года, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190326 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18495 рублей (л.д. 11-39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2022 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в результате исследуемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы повреждения транспортного средства Киа Рио, госномер №, кроме повреждения панели задка и датчика парковки заднего. Стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, госномер № без учета износа на дату исследования в соответствии со справочниками рекомендованных цен изготовителя на запасные части составляет 153200 рублей, с учетом износа составляет 153000 рублей (л.д. 71-99).

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет об оценке № от 13.10.2021 года, составленному <данные изъяты>», и заключение эксперта № от 16.03.2022 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 16.03.2022 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 70).

Сторонами доказательств неправильности и необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № от 16.03.2022 года, составленном экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Р.А.В., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий возмещению.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности Р.А.В. застрахован не был.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Р.А.В. управлял принадлежащим ФИО5 автомобилем Хэндэ Акцент, госномер №. Таким образом, являясь виновником ДТП, именно Р.А.В., гражданская ответственность которого в установленном для этого порядке застрахована не была, является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком Р.А.В. суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Однако ответной стороной, возражающей против удовлетворения иска, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права П.А.А. подтверждены заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика Р.А.В. в пользу П.А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенном по результатам судебной экспертизы, а именно, в сумме 153200 рублей.

Согласно досудебной экспертизе, стоимость УТС составила 18495 рублей. Истцом досудебная экспертиза была представлена в качестве доказательства, ответчиком данная сумма не оспаривалась, в связи с чем, суд считает возможным определенный в досудебной экспертизе размер УТС взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, подтвержденные чеком от 08.10.2021 года (л.д. 40) поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

П.А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных согласно договору № за оказание юридических услуг от 03.11.2021 года за представление интересов истца в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.11.2021 года (л.д.47).

Судом установлено, что интересы истца П.А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял К.А.Б., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца П.А.А. работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование П.А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей. Таким образом, с ответчика Р.А.В. в пользу П.А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика Р.А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 9). Поскольку с ответчика Р.А.В. взыскан ущерб в размере 171695 рублей (153200+18495), государственная пошлина в пользу истца подлежит взысканию в размере 4633 рубля 90 копеек.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.11.2021 года, выданной истцом на представление своих интересов ФИО7 и К.А.Б. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1800 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению генерального директора НЭУ ООО «ЦСЭ «Прайм», стоимость проведения экспертизы составила 42000 рублей (л.д. 69), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 171695 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4633 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 197328 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░