Решение по делу № 2а-124/2019 от 11.10.2018

№ 2а-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: административного истца ФИО1, она же представитель по доверенности ФИО2, представителя административного истца ФИО1 в порядке 57 КАС РФ ФИО10,

представителя ответчика ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК по доверенности ФИО11,

представителя заинтересованного лица ФИО3 адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК, Управлению ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК, выразившиеся в отказе произвести перерасчет задолженности по алиментам, об обязательстве отдел произвести расчет задолженности по алиментам за период с марта 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным иском (в последующем уточненным) к судебному приставу ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО19, ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, Управлению ФССП РФ по СК о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК, выразившиеся в отказе произвести перерасчет задолженности по алиментам за весь период, за исключением периода, когда алименты удерживались, а именно за период с марта 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом оплаты алиментов с сентября 2005 по февраль 2006 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве отдела произвести расчет задолженности по алиментам за период с марта 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей с/у № 3 Октябрьского района г.Ставрополя ФИО5 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов на содержании дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в размере 1/4 части от всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, исполнительный лист № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 был направлен мировым судёй для исполнения в межрайонный отдел главного управления Федеральной службы судебных приставов г.Ставрополя.

Исполнительное производство было возбуждено и постановлением судебного пристава от 31.10.2005г., производилось удержание алиментов с заработной платы должника, по месту работы, за период с сентября 2005 года по февраль 2006 года.

После чего, удержания прекратились и в дальнейшем судебный приказ был утерян службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ дочери - ФИО2 исполнилось 18 лет. В связи с чем, она самостоятельно обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у №3 Октябрьского района г.Ставрополя ФИО6 вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном определении были устранены описки.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Октябрьского районного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

25.01.2017г. ФИО2 обратилась в службу судебных приставов с дубликатом судебного приказа № от 26.09.2005г.

02.02.2017г. судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

12.04.2017г. Ленинский районный суд г.Ставрополя признал действия судебного пристава незаконным и отменил вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 864,81 рублей.

Получив указанное постановление, ФИО1 обратилась к судебному приставу -исполнителю за разъяснениями, по каким основаниям он произвел данный расчет, почему взят именно этот период задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, определил должнику задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 657,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила на свой счет взысканные денежные средства в размере 58 864, 81 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу -исполнителю за разъяснениями. Судебный пристав - исполнитель ФИО9 пояснил, что считает первый расчет более правильным и поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ выдано должнику для исполнения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 выплачено 58 864,81 рубль. Судебный пристав - исполнитель отказался предъявлять должнику ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивать задолженность по данному постановлению.

Таким образом, у взыскателя оказалось два постановления о расчете задолженности, при этом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменено, не изменено, но судебный пристав - исполнитель отказался его исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 выдал взыскателю постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составила 346 657,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились с заявлением сделать расчет задолженности по алиментам на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за весь период взыскания, а именно: за период с марта 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаты алиментов с сентября 2005 по февраль 2006 года), в отношении гр. ФИО3, 1969 г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истцов судебный пристав - исполнитель ФИО19 прислала сообщение, в котором уведомила заявительниц, что отказывается произвести новый расчет задолженности, так как считает, что исполнительный лист предъявлен впервые и рассчитывать алименты за прошлый период незаконно.

В этот же день, 05.06.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО19 выдала истцу на руки Постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2018г.

Данное постановление не было ей вручено сразу после вынесения, а после неоднократных просьб было выдано ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме на руки, о чем имеется соответствующая запись.

Считают, что пристав намеренно не выдавал и не направлял в адрес истца копию данного документа в целях скрыть свою некомпетентность.

Считают незаконным вынесенное Постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2018г., при наличии непогашенного должником обязательства

Административные истцы считают, что поскольку был выдан дубликат исполнительного листа, в связи с его утратой Службой судебных приставов, и ранее по делу уже было возбуждено исполнительное производство, расчет должен производиться за весь период задолженности, а не с момента подачи заявления.

В ранее рассмотренных судебных процессах, истцами были представлены документы, свидетельствующие о том, что исполнительное производство ранее было в производстве службы судебных приставов, а именно:

10.04.2018г. судебная коллегия по административным делам Ставропольского края установила, что указанный судебный приказ был утерян службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Октябрьского районного суда установлено, что судебный приказ был выслан по заявлению ФИО1 в службу судебных приставов по месту жительства должника.

Данный факт подтверждали как истец, так и ответчик, также имеется данные мирового суда о направлении исполнительного листа в службу судебных. приставов, справки с места работы должника о заработке, с указанием о том, что произведено удержание алиментов за период с сентября 2005 по февраль 2006 года, справка с места работы от20.09.2005г., которую должник ФИО3 предъявлял в судебное заседание. Данные документы были предоставлены также в службу судебных приставов.

Кроме того, в 2005 году действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 3 закона органом принудительного исполнения являлась служба судебных приставов. И никто иной. Согласно ст. 9 правом на возбуждение исполнительного производства обладала служба судебных приставов. Согласно ст. 6 исполнительный лист предъявлялся судебному приставу или в банк, управляющий счётом должника. В нашем случае исполнение производилось по месту работы должника. Таким образом, в соответствии с действующим, в то время законодательством, на предприятии должника исполнительный лист мог оказаться только на основании постановления судебного пристава, а не как иначе. Этот факт подтверждается справкой с места работы должника от 03.03.2006г.

Однако, судебный пристав ФИО19 незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства при наличии задолженности должника по алиментам.

Период, подлежащий начислению алиментов составляет с сентября 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ.

С сентября 2005 по февраль 2006 года алименты выплачивались должником с заработной платы, что подтверждается справкой с место работы должника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы получили выплату по алиментам в размере 58 864,81 рублей, на основании расчёта задолженности судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцы недополучили причитающиеся им алименты, за период с марта 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности пристава-исполнителя отражены в федеральном законе «Об исполнительном производстве» и в ст. 10 закона «Об основах государственной службы РФ».

В соответствии со ст. 113 СК РФ Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Согласно пункта 2 статьи 64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ Административное исковое заявление 6 признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО19 выдала истцам постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отказ произвести расчёт задолженности по алиментам за период с марта 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Промышленный районный суд г.Ставрополя об обжаловании действий пристава. ДД.ММ.ГГГГ Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя административное исковое заявление возвращено административному истцу, в связи с нарушением правила территориальной подсудности, так как данное заявление подсудно Октябрьскому районному суду г.Ставрополя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с настоящим административным иском, ссылаясь на п.5ст. 219, 95 КАС РФ, ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с иском в суд..

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, её представитель по доверенности ФИО1 пояснила, что доверитель не имеет возможности лично участвовать в процессе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. В дополнение пояснила, что в 2005 году она подала заявление на взыскании с ФИО3 алиментов, а в марте того же года он, приехал к ней домой и сказал, что проиграл крупную сумму, денег у него сейчас нет. На прежнюю работу он не вернется и то, и что сейчас у него сложное жизненное положение. Ей, его стало жалко и, так как она сама зарабатывала достаточно, чтобы содержать дочь, не стала взыскивать с него алименты. В 2016 году у её матери, которая ухаживала за тяжело больным братом, случился инсульт, в следствие чего, у неё возникли финансовые трудности. Она позвонила ФИО3 и попросила его оплатить дочери учебу в медицинской академии, но он от этого отказался. Согласился только выдавать ей две тысячи рублей каждый месяц на проезд. Около пяти месяцев он выдавал ей эти деньги, а потом, в один день, грубо, используя нецензурную лексику, в этом отказал. После этого она обратилась в службу судебных приставов, на что они выдали ей справку и сказали, что у них база данных содержит сведения только с 2010 или 2011 года и ей нужно обращаться в суд.

Получив ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, обратилась с иском в Промышленный суд, но заявление было ей возвращено и указано, что подлежит рассмотрению в Октябрьском суде. Сразу же после этого она ДД.ММ.ГГГГ по средствам почты направила иск в Октябрьский суд, в связи с чем, просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Представитель административного истца ФИО1 в порядке ст. 57 КАС РФ ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. В дополнение пояснил, что Постановление об окончании исполнительного производства датируется ДД.ММ.ГГГГ, однако на самом постановлении имеется отметка о том, что его доверительница получила его ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что ФИО1 была ранее уведомлена об окончании исполнительного производства не представлено. После получения постановления она в десятидневный срок обратилась административным исковым заявлением в Промышленный суд г. Ставрополя и, после вынесения судом определения об отказе в возбуждении административного дела в связи с неподсудностью от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась уже в Октябрьский суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу административного искового заявления был пропущен его доверительницей по уважительной причине, просил его восстановить. Относительно доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено, представлены справки с места работы, копии трудовой книжки, материалы дела мирового суда, согласно которым, по заявлению его доверительницы судебный приказ был направлен ФИО3 Так же, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ответил утвердительно на вопрос судьи о том, знал ли он, что был вынесен приказ о взыскании с него алиментов на несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда установлено, что судебный приказ был утерян приставами-исполнителями, а значит, этот факт не нуждается в доказывании. Факт, установленный судом, доказывает нахождение приказа у приставов и дальнейшую его утерю.

Когда ФИО1 получила дубликат исполнительного листа, в январе 2017 года она обратилась к судебным приставам для возбуждения исполнительного производства, в чем ей было отказано. Данный отказ был обжалован в суде, после чего судебные приставы возбуждают исполнительное производство, в апреле 2017 года, тогда как алименты должны начисляться с января 2017 года. Просил признать постановление приставов о приостановлении исполнительного производства незаконным и обязать судебного пристава произвести расчет выплаты алиментов в период с марта 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом их оплаты с сентября 2005 года по февраль 2006 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам по доверенности ФИО11 просила в восстановлении срока и требованиях отказать. В дополнение пояснила, что на постановлении действительно имеется отметка о том, что истица ознакомилась с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, однако имеется так же отчет об отправке, который свидетельствует, что постановление об окончании исполнительного производства и расчет задолженности были направлены в адрес административного истца. Относительно заявления об отказе судебным приставом в возбуждении исполнительного производства и произведении расчета задолженности пояснила, что расчет был произведен верно: на 58864 рубля, он был полностью оплачен, что подтверждается чеком, а отказ обоснован предъявлением истицей дубликата, а не подлинника судебного приказа. В апреле того же года, после обжалования истицей отказа судебного пристава, не отменяется старое решение, а в службу судебных приставов подается оригинал судебного приказа с новым заявлением. На дубликате, и на оригинале судебного приказа содержится отметка о том, что он предъявлен к исполнению в 2017 году и нет оснований полагать, что он предъявлялся ранее, в 2015 году. Согласно действующему законодательству, должнику направляется не подлинник судебного приказа, а его дубликат для ознакомления и возможного обжалования. Так же, определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Ставрополя и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исполнительное производство ранее не находилось на исполнении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель адвокат ФИО12 в судебном заседании просил в восстановлении срока и требованиях отказать. Представил письменные возражения, в которых по существу указано, что в соответствии с требованиями ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно материалам, приложенным административными истцами к исковому заявлению, ФИО1 получила постановление об окончании исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов должна быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 обратились с административным исковым заявлением об обжаловании постановления об окончании ИП вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> СВ. от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 возвращено административному истцу в связи с неподсудностью данному суду. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> было принято к производству суда - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вводит суд в заблуждение, проставив дату на поданном исковом заявлении в Октябрьский районный суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было ею уже подано и находилось на рассмотрении в Промышленном районном суде <адрес>. В соответствии с ч. 5 ст. 129 КАС РФ только в случае отмены определения о возвращении административного искового заявления это административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения административного истца в суд. Во всех остальных случаях течение срока продолжается. Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, установленный ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", ФИО1 и ФИО2 был пропущен. В поданном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, административными истцами не указаны причины пропуска процессуального срока. Кроме того, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачёвскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО19, выразившихся в отказе произвести расчёт задолженности по алиментам за весь период, за исключением периода, когда алименты удерживались, а именно за период с марта 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом оплаты алиментов с сентября 2005 по февраль 2006 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - были выдвинуты административными истцами в уточненном административном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно материалам приложенных административными истцами к исковому заявлению, ФИО1 получила разъяснения ФИО19 изложенные в письме исх. № - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до подачи ДД.ММ.ГГГГ, административными истцами уточненного административного искового заявления действия судебного пристава-исполнителя ФИО19 не обжаловались, установленный законом срок истек.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 просят признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО19 которые выразились в отказе произвести расчет задолженности по алиментам выразившихся в отказе произвести расчёт задолженности по алиментам за весь период, за исключением периода, когда алименты удерживались, а именно за период с марта 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом оплаты алиментов с сентября 2005 по февраль 2006 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно материалам, приложенным административными истцами к исковому заявлению, ФИО1 и ФИО2 обратились в ОСП по ВАП <адрес>, Грачевского и <адрес>ов с заявлением о расчете задолженности по алиментам в отношении гр. ФИО3, как указано в заявлении - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 8 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" законодателем установлено, что по оконченному исполнительному производству о взыскании платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве". В п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" определено, что по оконченному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе проводить только проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Более, судебным приставом-исполнителем, в рамках оконченного исполнительного производства не предусмотрено производство никаких действий. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП <адрес>, Грачевского и Шпаковского районов ФИО19 законны и обоснованы, а требования административных истцов не основаны на нормах закона.

Заявляя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы - ФИО1 и ФИО2, не привели ни одного основания в подтверждение указанного требования. Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. В апелляционном определении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО13) по рассмотрению частной жалобы ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судом первой инстанции верно установлено что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на исполнении не имеется. Указанное определение ФИО1 и ФИО2 не обжаловали.

Ставропольский краевой суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО14) указал, что согласно п. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Следовательно, споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке. В связи с чем, в случае несогласия с размером задолженности по алиментам, ФИО1, ФИО2 не лишены возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности по алиментам. ФИО1 и ФИО2 игнорируют указанные доводы и четвертый раз подают административные исковые заявления, обжалуя постановления и действия пристава-исполнителя, а в реальности оспаривают размер задолженности по алиментам.

Представитель ответчика - Управления ФССП РФ по СК, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений, ходатайств, не поступало, в материалах имеются письменные возражения, которые учитываются судом при разрешении спора ( т.1 л.д. 202-209).

Суд, заслушав участников процесса, их мнение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, которые не возражали и, учитывая, требования ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей С/У № 3 Октябрьского района г. Ставрополя был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 алиментов на содержании дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. О взыскании с ФИО3 государственной пошлины в доход государства в сумме 50 руб.

Из материалов дела № следует, что исполнительный лит по алиментам ( судебный приказ) был направлен в Межрайонный отдел главного управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что судебный приказ поступил в указанный отдел не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье о выдаче копии судебного приказа, который получила лично ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день подала заявление о выдаче дубликата.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 рассмотрено мировым судьей, вынесено определение об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет.

В последующем, ФИО2 обратилась самостоятельно в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение мировым судьей с/у № 3 Октябрьского района г. Ставрополя о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном определении были устранены описки.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя оставлено без изменения определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО1, действуя по доверенности от имени ФИО2 получив дубликат судебного приказа, обратилась в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исполнительным документом в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ип;

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнении от судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО15

02.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по ФИО15 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определено должнику ФИО3 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 864,81 руб.

Получив данное постановление, ФИО1 обратилась к приставу-исполнителю за разъяснениями, поскольку не согласилась с периодом образовавшейся задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9 вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором постановил: определить должнику ФИО3 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 346 657,35 руб, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего судебного пристава отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила на свой счет взысканные денежные средства в размере 58 864, 81 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено начальником отдела -старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого задолженность составила 346 657,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением с просьбой сделать расчет задолженности по алиментам на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за весь период взыскания, а именно за период с марта 2006 г. (с учетом оплаты алиментов с сентября 2005 по февраль 2006 года) по и апреля 2014 года, в отношении гр. ФИО3, 1969г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО20, судебным приставом-исполнителем ФИО19 письменно дано разъяснение ( т.1л.д. 14-15) относительно периода исчисления задолженности по алиментным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФС-СП России по <адрес> ФИО19 выдала на руки постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что данное постановление не было вручено сразу после вынесения, а после неоднократных просьб было выдано ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме на руки, о чем имеется соответствующая запись. Получив ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, она обратилась с иском в Промышленный суд, но заявление было ей возвращено и указано, что подлежит рассмотрению в Октябрьском суде. ДД.ММ.ГГГГ по средствам почты направила иск в Октябрьский суд, в связи с чем, просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцами пропущен процессуальный срок обращения в суд с иском об оспаривании решения судебного пристава, поскольку о нарушении своих прав действиями судебных приставов-исполнителей она узнала с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вручения копии об окончании исполнительного производства), а настоящее административное исковое заявление было направлено по средствам почты только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с тем, обращение с административным иском несвоевременно выразилось в связи с обращением в суд, которому неподсудно разрешение данного срока, пропуск срока не значителен, в связи с чем, суд полагает возможным признать причину пропуска уважительной и удовлетворить заявление восстановлении пропущенный срока обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Разрешая требования по существу, истцы в своих требованиях просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить его, которое вынесенно ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес>м, выразившиеся в отказе произвести перерасчет задолженности по алиментам за весь период с марта 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> произвести расчет задолженности по алиментам за период с марта 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что основанием для исчисления суммы задолженности должника ФИО2 послужило предъявление к исполнению впервые исполнительного документа (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ), который был предъявлен в службу судебных приставов - ДД.ММ.ГГГГ. Иных достоверных сведений, не имеется.

Доводы истцов и представителя, носят лишь предположительные сведения относительно нахождения и предъявления судебного приказа, а также возбуждения исполнительного производства, ранее указанной даты.

Таким образом, доводы административных ответчиков, суд признает обоснованными. Следовательно, в соответствии со ст. 113 СК РФ, если исполнительный документ предъявляется впервые к исполнению, расчет задолженности по алиментам следует производить в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (совершеннолетия ребенка).

На основании ч.2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнилось 18 лет, на содержание которой с должника ФИО16 причитались алименты в пользу ФИО1.

Расчет задолженности по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судебным приставом на сумму 58864,81 рублей, на основании сведений о доходах должника правильно и обоснованно, в том числе с учетом представленных приставу сведений о доходах взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 исполнил постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, погасив задолженность, в связи с чем, судебным приставом -исполнителем Отдела ФИО19, вынесено постановление об окончании исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" законодателем установлено, что по оконченному исполнительному производству о взыскании платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

В п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" определено, что по оконченному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе проводить только проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем, в рамках оконченного исполнительного производства не предусмотрено производство никаких действий.

По существу требования административных истцов сводятся к тому, что они не согласны с суммой определенной судебным приставом исполнителем ко взысканию с должника алиментов, которые образовались по мнению истцов, за период с марта 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с сентября 2005 по февраль 2006 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, когда определенный судебным приставом- исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной стороны из сторон исполнительного производства, сторона, которая считает свои интересы нарушенными, вправе обратится в суд с иском об определении размера задолженности ( пункт 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « Об исполнительном производстве).

Пункт 5 статьи 113 СК РФ предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.

Таким образом, исходя из характера правоотношений, ФИО20 фактически оспаривают размер задолженности по алиментам, то есть от разрешения данных требований зависит определение гражданской обязанности должника исполнительного производства. Определение надлежащего размера задолженности по алиментам за указанный период направлено в защиту интересов не только самой ФИО1, по мнению которой не были произведены выплаты своевременно должником, но и на защиту интересов её дочери ФИО2, следовательно, такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных полномочий, права административных истцов указанным постановлением не нарушены.

В связи с чем, в случае несогласия с размером задолженности по алиментам, ФИО20 не лишены возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности по алиментам.

Следовательно, правовых оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и его отмене, у суда не имеется. В данном случае, истцами выбран неверный способ защиты прав.

Требование об обязательстве ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> произвести расчет задолженности по алиментам за период с марта 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ является производным требованием по отношению к основному об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и принятию решения судебным приставом, выразившегося в отказе произвести перерасчет задолженности по алиментам за заявленный период времени, которые соответствуют требованиям закона, то и в данной части требования ФИО20 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,176,178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском - удовлетворить.

административный иск ФИО1, ФИО2 к ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК, Управлению ФССП по Ставропольскому краю, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, выразившиеся в отказе произвести перерасчет задолженности по алиментам за весь период с марта 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю произвести расчет задолженности по алиментам за период с марта 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>