Решение по делу № 33-1423/2024 от 13.02.2024

Председательствующий: Дорожкина Е.А.                          Дело № 33-1423/2024

№ 2-1080/2023

55RS0002-01-2022-001815-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                        06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Тетериной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска Авраменко О.А. на дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) солидарно с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (ИНН 5508001003), Территориального управления государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827) (в пределах стоимости перешедшего к каждому имущества, входящего в состав наследственной массы после смерти наследодателя <...>, <...> года рождения, умершего <...>) сумму задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному <...> между ПАО Сбербанк и <...>, в размере 596 303,46 руб.

Взыскать в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) солидарно с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (ИНН 5508001003), Территориального управления государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827) расходы на уплату государственной пошлины в размере 9163,03 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Омской области, наследникам Трембач В.П., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании задолженности. В обоснование требований указав, что <...> между ПАО Сбербанк и ИП <...> заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 305 670 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» заключен договор поручительства № 07/1259 от 30.03.2020, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручительства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникают в будущем. ИП <...> ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств. Указанные требования исполнены истцом в размере 544 072,50 руб., в связи с чем к Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в указанной части перешли права, принадлежащие Банку по кредитному договору. По состоянию на <...> задолженность <...>. перед истцом составляет 596 303,46 руб., из которых: сумма основного долга в размере 544 072,50 руб., неустойка в размере 52 230,96 руб. Согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <...> умер <...>, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Просил взыскать с ТУ Росимущества в Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, наследников <...> в свою пользу денежные средства в размере 596 303,46 руб., из которых основной долг – 544 072,50 руб., неустойка – 52 230,96 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 163,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ТУ Росимущества в Омской области не может отвечать по долгам заемщика своим имуществом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Мкртчян Т.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что в Центральном районном суде г. Омска ранее уже рассмотрены гражданские дела по долговым обязательствам умершего <...>

Ответчики Трембач И.В., Трембач О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Трембач Илье Владимировичу, Трембач Оксане Владимировне о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Авраменко О.А. просит отменить дополнительное решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решением Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2023 по делу № 2-2077/2023 и решением Центрального районного суда г. Омска от 25.04.2023 по делу № 2-206/2023 уже было обращено взыскание на имущество должника. Утверждает, что размер денежных средств, взысканных с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, превышает стоимость наследственного имущества, которое департамент может принять в качестве выморочного имущества. Обращает внимание, что суд не указал, за счет какого конкретного имущества подлежит удовлетворение требований департаментом и ТУ Росимущества в Омской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО Сбербанк и ИП <...> заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в сумме 1 305 670 руб. сроком на 12 месяцев, а ИП <...> обязался вернуть указанные средства, выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора (т. 1 л.д. 33-41).

Согласно п. 8 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кредитный договор № <...> от <...> заключен в электронном виде, подписан усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещен вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", что отражено в пункте 13 кредитного договора. Так, стороны кредитного соглашения признали, что заключенный кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя признается равнозначным договором о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Возврат денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, обеспечен договором поручительства № 07/1259 от 30.03.2020, заключенным между Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", по условиям которого сумма обеспечиваемого поручительства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенного Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникают в будущем (т. 1 л.д. 70-80, 81-83).

Пунктом 2.1.1 вышеуказанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2020 № 1 к договору поручительства, установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств.

Согласно п. 4.1.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора, в установленном настоящей статьей договора порядке.

Днем исполнения поручителем предусмотренного договором обязательства является день зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в п. 9.1 настоящего договора или указанный в требовании (п. 4.2.1 договора).

Пунктом 4.3.1 договора поручительства предусмотрено, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

<...>. умер <...> (т. 1 л.д. 146).

10.11.2021 Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» по требованию ПАО Сбербанк от 18.10.2021 перечислило в счет исполнения обязательств ИП <...> по кредитному договору от <...> денежные средства в размере 544 072,5 руб. (т. 1 л.д. 69).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям Нотариальной палаты Омской области после смерти <...> наследственное дело не заводилось.

21.07.2021 <...> (сын) обратился к нотариусу с заявлением об отказе от части наследства после смерти <...> (т. 1 л.д. 55). Также 26.01.2023 с заявлением об отказе в принятии наследства, открывшегося после смерти <...> обратилась <...> (дочь) (т. 2 л.д. 51).

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 14.02.2022 задолженность ИП <...> перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» составляет 596 303,46 руб., из которых: сумма основного долга в размере 544 072,50 руб., неустойка – 52 230,96 руб. (т. 1 л.д. 19).

Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 вышеприведенного Пленума ВС РФ).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, <...> на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: 1) земельный участок с кадастровым номером № <...>, предназначенный для общественно-деловых целей под гаражные боксы, местоположение <...> (общая долевая собственность, доля в праве – 2226/100000); 2) земельный участок с кадастровым номером № <...>, предназначенный для общественно-деловых целей под гаражные боксы, местоположение <...> (общая долевая собственность, доля в праве – 2360/100000); 3) жилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, площадью 73,3 кв.м.; 4) нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, площадью 19,3 кв.м; 5) нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, площадью 18,5 кв.м (т. 2 л.д. 133-134, 206).

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN № <...>, принадлежало на праве собственности умершему <...> (т. 3 л.д. 134-135).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25.04.2023 по делу № 2-206/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.08.2023, с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и <...> в общем размере 2 773 075,55 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 10.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 10.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, ограничив ответственность департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пределах стоимости выморочного имущества после смерти заемщика <...>, в виде жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, в размере рыночной стоимости 4 500 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 73,3 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 3 600 000 руб., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги (т. 3 л.д. 82-90, 91-98).

Также решением Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2023 по делу № 2-2077/2023 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано солидарно с департамента жилищной политики Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ТУ Росимущества в Омской области (в пределах стоимости перешедшего к каждому имущества, входящего в состав наследственной массы после смерти наследодателя <...>, умершего <...>) сумма задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и <...> в размере 126 631,45 руб.; сумма задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и <...> в размере 457 116,22 руб.

В пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» взыскано солидарно с департамента жилищной политики Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ТУ Росимущества в Омской области (в пределах стоимости перешедшего к каждому имущества, входящего в состав наследственной массы после смерти наследодателя <...> умершего <...>) сумма задолженности по кредитному договору (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № <...> заключенному <...> между ПАО Сбербанк и ИП <...> в размере 861 848,20 руб.

Обращено взыскание на выморочное имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 г.в., VIN № <...>, принадлежащее <...> с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 715 000 руб., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 г.в., VIN № <...>, подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и <...> в размере 1 604 214,82 руб., подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору (в пределах стоимости перешедшего к каждому имущества, входящего в состав наследственной массы после смерти наследодателя <...> умершего <...>) (т. 2 л.д. 209-229).

Указанными решениями установлен размер стоимости наследственного имущества <...>

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-2077/2023 установлено, что стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, предназначенного для общественно-деловых целей под гаражные боксы, местоположение <...> (общая долевая собственность, доля в праве 2226/100000) составляет 150 000 руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, предназначенного для общественно-деловых целей под гаражные боксы, местоположение <...> (общая долевая собственность, доля в праве 2360/100000) составляет 150 000 руб.; стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет 660 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет 660 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 г.в., VIN № <...> составляет 1 715 000 руб.

Таким образом, общая сумма указанного наследственного имущества составила 3 335 000 рублей.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок (пункт 2).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что наследники по закону после смерти <...> от наследства отказались и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имущество, оставшееся после смерти <...> является выморочным, а ответственность по долгам ИП <...> по договору поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, заключенному в обеспечение исполнения обязательства заемщика ИП <...> по кредитному договору № <...> от <...>, несут соответствующие публично-правовые образования, принявшие соответствующее выморочное имущество, взыскал солидарно с департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ТУ Росимущества в Омской области за счет перешедшего выморочного (наследственного) имущества задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...> в полном объеме.

Согласно пп. 17 п. 18 Положений о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент наделен правом принимать в муниципальную собственность выморочное имущество (за исключением объектов жилищного фонда).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является, в том числе, стоимость наследственного имущества.

Исходя из размера задолженности, стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, предназначенные для общественно-деловых целей под гаражные боксы, и нежилых помещений (гаражных боксов), которая в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследственного имущества <...> в денежном выражении достаточно для удовлетворения исковых требований департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска как органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие в порядке наследования выморочного имущества, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – в виде объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер денежных средств, подлежащих, согласно решению суда, взысканию с апеллянта, превышает стоимость имущества, которое департамент может принять в качестве выморочного, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона, а в рамках одной очереди – пропорционально взысканным суммам.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении уже состоявшихся судебных решений о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска суммы долга наследодателя за счет стоимости наследственного имущества.

Кроме того, обязательства, возникшие из решения Центрального районного суда г. Омска от 25.04.2023 по делу № 2-2077/2023, на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложены не были.

В том случае, если размер взысканных решениями судов сумм превысил бы стоимость наследственного имущества, то определение конкретных сумм, которые подлежали бы взысканию заявителю с соответствующего публично-правового образования, принявшего соответствующее выморочное имущество, в пределах стоимости наследственного имущества, необходимо осуществлять судебному приставу-исполнителю в исполнительном производстве в порядке, предусмотренном статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что имеются иные неоконченные исполнительные производства о взыскании с органов государственной власти и местного самоуправления, уполномоченных на принятие в порядке наследования выморочного имущества, сумм по долгам наследодателя, а их ответственность в силу закона ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку судебные решения о взыскании с органов государственной власти и местного самоуправления, уполномоченных на принятие в порядке наследования выморочного имущества, суммы долга наследодателя за счет всего наследственного имущества не исполнены, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал, за счет какого конкретно имущества подлежит взысканию задолженность, что приведет ко взысканию сумм за счет бюджетного финансирования, подлежит отклонению, поскольку в решении суда указано, что задолженность взыскана в пределах стоимости перешедшего к ответчикам имущества. Распределение взысканных сумм должно производиться в рамках исполнительного производства, как указано выше.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024 г.