Решение по делу № 33-11093/2023 от 31.08.2023

Судья Чудаева О.О.                     24RS0048-01-2021-012130-27

Дело № 33-11093/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Лаушкина Артема Федоровича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» Штукиной А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лаушкина Артема Федоровича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) в пользу Лаушкина Артема Федоровича (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 79776 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 80900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) в пользу Лаушкина Артема Федоровича (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков в размере 79776 рублей 00 копеек.

Обязать ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) устранить недостатки на общедомовом имуществе, связанные с устройством межпанельных швов, в соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №37 от 26.01.2021, №5 от 11.01.2023 года по адресу: <адрес> в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) в пользу Лаушкина Артема Федоровича (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение решения в сумме 3000 рублей за каждую неделю, начиная после истечения месячного срока для исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН 2466023173) расходы на проведение судебной экспертизы 59000 рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных судом неустойки в размере 70000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4496 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаушкин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 79776 рублей, неустойку в размере 79776 рублей, а также неустойку с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 59000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 1900 рублей, штраф, возложить на ответчика обязанность устранить недостатки на общедомовом имуществе путем удаления и устройства нового теплоизоляционного шва, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 650 рублей в день.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 13.06.2019 заключен договор долевого участия в строительстве №56, объектом которого являлось квартира №№ в жилом доме №№, расположенном по строительному адресу: <адрес>. В ходе приемки объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки качества строительных работ. Кроме того, в период с 29.11.2019 по 05.12.2019 данная квартира была затоплена, под затопление попал весь первый подъезд. Таким образом, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора №56 от 13.06.2019, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Факт наличия недостатков подтвержден заключением судебного эксперта ГПКК «КРЦЭ» от 26.01.2021.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату экспертизы, мотивируя тем, что суд, взыскивая неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, связанных с наличием в квартире строительных недостатков, не учел, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2022 по гражданскому делу №2-930/2022 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Лаушкина А.Ф. уже взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за периоды с 02.10.2019 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 15.09.2021. Данные неустойки являются взаимоисключающими и оснований для их начисления в один и тот же период не имелось. Также, полагала размер взысканной неустойки не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащим снижению с учетом ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, понесенных истцом в рамках другого гражданского дела и просит снизить сумму взысканной компенсации морального вреда.

Выслушав в судебном заседании представителя ООО «УСК «Сибиряк» Штукину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «СИБУК «Наследие» Еремеева С.Г., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.06.2019 года между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и Лаушкиным А.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 56, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а также по передаче участнику долевого строительства в срок до 01.10.2019 года объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №№ на 7 этаже в 1 подъезде общей площадью 40,40 кв.м. (л.д. 7-9 т.1)

Согласно пункту 2.1. договора стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 1 897 500 руб.

Требования к качеству объекта долевого строительства указаны в пункте 4.1. договора, которым предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводам правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не включительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010»

Согласно акту осмотра технического состояния помещения от 29.11.2019 ООО «УСК» Сибиряк» и Лаушкин А.Ф. произвели осмотр однокомнатной квартиры <адрес> (строительный адрес), в ходе которого техническое состояние вышеуказанной квартиры было проверено сторонами и установлен ряд недостатков. (л.д. 44-45)

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в неустановленное время в период с 29.11.2019 года и 05.12.2019 года по адресу: <адрес> произошло затопление всего 1 подъезда, где находится квартира истца.

Согласно письму ООО ФСК «Регион» от 25.08.2020, адресованному ООО «УСК «Сибиряк» после порыва ГВС проведены работы: демонтаж обоев, натяжных потолков, межкомнатных дверей, плинтусов ПВХ и линолеума; отбивка шпаклевочного слоя в сан.кабинах; осушение тепловыми электрическими пушками ограждающих конструкций, во избежание образования плесени и соблюдения требований нормативных документов в частности отделочных работ; отделочные работы – установка межкомнатных дверей, оклейка обоями, устройство линолеума и плинтуса ПВХ, устройство натяжного потолка, шпаклевочные и малярные работы в сан.кабинах. (л.д 46 т.1)

Истец полагая, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что делает квартиру непригодной для проживания обратился в суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве №56 от 13.06.2019 года (дело №2–424/2021).

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела №2–424/2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №37 от 26.01.2021 года в результате проведения экспертизы качества квартиры <адрес>, выявлено: очаговое понижение температуры в обоих нижних углах кухни и в нижнем углу слева от окна гостиной, не соответствует СП50.13330.2012 «таблица №5» п.п.5.7. Понижение температуры ниже допустимых значений возникло из-за отклонений в выполнения требований по герметизации межпанельных швов. Данный недостаток возникает из-за сложности в доступе к швам, так как швы расположены в плотном примыкании с балконным бетонным ограждением. Недостатки показателей микроклимата в квартире по влажности и температуре воздуха не выявлены; в квартире имеются строительно-монтажные недостатки и недостатки отделки, возникшие в процессе строительства. Следов затопления или повреждения отделочных покрытий, которые могли возникнуть в процессе подтопления не обнаружено. Выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 03-17-АР3.1, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, СП.50.13330.2012, СП54.13330.2011, ГОСТ 31173-2016, СП 71.13330.2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и выполнении строительно-монтажных работ, проведении отделочных работ, действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков внутри квартиры составляет 66 776 рублей, все выявленные и описанные недостатки являются не существенными и устранимыми путем проведения необходимых ремонтных работ.

С учетом выводов экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №37 от 26.01.2021 года решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Лаушкина А.Ф. к ООО «УСК «Сибиряк» о расторжении договора участия в долевом строительстве №56 от 13.06.2019, взыскании стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 28.02.2020, неустойки, компенсации морального вреда, комиссии за перевод денежных средств и судебных расходов, кроме того, с Лаушкина А.Ф. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 59000 руб. (л.д. 47-51 т.1)

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.07.2021 решение оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. (л.д. 73-77 т.1)

На основании ходатайства ответчика, с целью проверки доводов ответчика об устранении всех строительных недостатков, выявленных экспертным заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №37 от 26.01.2021 года, на котором истец основывал свои требования, определением суда от 28.04.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой также поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №5 от 11.01.2023, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные строительные недостатки и дефекты, не соответствуют требованиям проектной документации шифр №03-17-АР3.1, условиям договора о долевом участии, СТП 2.001-201, а также требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 13015. Все заявленные недостатки и дефекты, отраженные в заключении эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 37 от 26.01.2021 фактически подтверждены в полном объеме. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и выполнении строительно–монтажных работ, проведении отделочных работ, действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченными третьими лицами не проводился. Все выявленные и описанные недостатки являются несущественными и устранимы путем проведения необходимых ремонтных работ. Стоимость ремонто–восстановительных работ по устранению недостатков по отделочным работам, а также в оконных и балконных блоках составляет 79776 руб. В квартире <адрес> имеются недостатки, связанные с устройством межпанельных швов. Выявлено существенное понижение температуры по зоне теплопроводных включений в углах комнат. Данные недостатки также были ранее выявлены и отражены в заключении эксперта №37 от 26.01.2021. Определён объём работ по устранению возникших недостатков. Стоимость устранения данных недостатков составляет 10643 руб. В данном расчете учтены затраты на высотные работы. (л.д. 11-26 т.1)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что с учетом положительного заключения о признании проектной документации модифицированной проектной, внесены изменения в заключение эксперта, в части объемов работ необходимых на устранение строительно–монтажных недостатков в квартире. На основании внесенных изменений в проектной документации в части исключения отделки квартиры и конструкции полов составлен локально – сметный расчет на сумму 66414 руб. В данном расчете учтено устранение недостатков, связанных со свето–прозрачными конструкциями, а также теми недостатками, которые противоречат условиям представленной проектной документации. Также пояснил, что на момент затопления, первичного обследования квартиры в 2021 году отделка была. Представители ООО УСК «Сибиряк» сообщили, что ими был сделан ремонт. Доступ в квартиру при проведении первой судебной экспертизы обеспечивали сотрудники ООО УСК «Сибиряк», при проведении экспертизы по настоящему делу доступ в квартиру обеспечивал уже истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 79776 руб.

При этом суд исходил из того, что застройщик фактически передал участнику долевого строительства квартиру с внутренними отделочными работами, которые имеют недостатки качества и ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, что подтверждается заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №5 от 11.01.2023 являющимся надлежащим доказательством по делу, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доводы ответчика о том, что отделка квартиры договором участия в долевом строительстве предусмотрена не была и предоставлена участнику долевого строительства «в подарок» судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на то, что содержание заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве не позволяет определить с какой именно отделкой застройщик обязался передать объект – с чистовой или получистовой; информация о внесении в проектную документацию изменении в части исключения из проектной документации финишной отделки стен внутриквартирных помещений и внутриквартирных дверей до участника долевого строительства застройщиком не доводилась; кроме того, в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства передан Лаушкину А.Ф. с отделкой, которую осуществляло ООО УСК «Сибиряк» до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Доводов, опровергающих указанные выше выводы суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Также, учитывая, что как заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №37 от 26.01.2021, проведенной в рамках гражданского дела №2-424/2021, так и заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №5 от 11.01.2023 года, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, установлен факт наличия строительных недостатков, связанных с устройством межпанельных швов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.206, ст.210 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные недостатки на общедомовом имуществе по адресу: <адрес> и в соответствии с положениями п.1 ст.308.3 ГК РФ взыскал с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Лаушкина А.Ф. судебную неустойку за неисполнение решения в сумме 3000 рублей за каждую неделю, начиная после истечения месячного срока для исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правомерным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки за неисполнение решения в сумме 3000 рублей за каждую неделю, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Нарушения принципов справедливости и соразмерности в части размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы стороны ответчика о чинении истцом препятствий к устранению недостатков межпанельных швов какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела претензия Лаушкина А.Ф. с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства (л.д. 29 т.1) была получена ООО «УСК «Сибиряк» 11.05.2021, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 31-32 т.1)

При таких обстоятельствах, установив, что в установленный законом 10-дневный срок требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, с учетом моратория на начисление неустойки в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2021 по 24.02.2022, снизив ее до 70000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также взыскал неустойку с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков в размере 79776 руб. 00 коп.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает, что период, за который произведено начисление неустойки судом первой инстанции определен не верно.

Так, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2022 по гражданскому делу №2-930/2022, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.05.2022 в пользу Лаушкина А.Ф. с ООО «УСК «Сибиряк» взыскана неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> в размере 100 000 руб. за период 02.10.2019 по 15.09.2021, с исключением периода с 02.04.2020 по 31.12.2020 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период после 15.09.2021 суд исходил из того, что истец 15.09.2021 отказываясь от принятия квартиры по мотиву наличия недостатков жилого помещения, до безвозмездного их устранения застройщиком, воспользовавшись правом требования устранения выявленных недостатков застройщиком, потребовал и взыскания с застройщика стоимости устранения таких недостатков, обратившись в суд с соответствующим иском в июле 2021 года, что свидетельствует о недобросовестности действий истца и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренный ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков квартиры за период до 15.09.2021 не имеется, поскольку за указанный период с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой определяется по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости строительных недостатков за период с 16.09.2021 по 28.03.2022, размер которой составит 154765,44 руб. из расчета: (79776 руб. х 1% х 194 дн.).

Вместе с тем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 70 000 руб. соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УСК «Сибиряк» в части несогласия с размером взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда последствиям неисполнения обязательств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 20000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд также правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4496 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов на общую сумму 80900 руб., в том числе: расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 59000 руб., поскольку указанные расходы фактически понесены истцом и связаны с защитой нарушенного права.

Соглашаясь с выводами суда о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оформлением доверенности и оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 59000 руб.

Так, в обоснование исковых требований истца к исковому заявлению приложено заключение судебной экспертизы проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №37 от 26.01.2021 года в рамках гражданского дела по иску Лаушкина А.Ф. к ООО «УСК «Сибиряк» о расторжении договора участия в долевом строительстве. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2021 в удовлетворении требований Лаушкина А.Ф. к ООО «УСК «Сибиряк» о расторжении договора участия в долевом строительстве отказано, с Лаушкина А.Ф. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы истцом представлена квитанция АО «Тинькофф Банк» №1-2-957-572-654, согласно которой сумма в размере 59000 руб. перечислена на счет получателя УФК по Красноярскому краю (ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю) в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №63576/21/24013-ИП.

Поскольку расходы Лаушкина А.Ф., связанные с исполнением решения суда по другому делу, не являются судебными расходами по настоящему делу и не подлежат взысканию в рамках настоящего гражданского дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 руб. не имелось

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 59 000 руб., уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 21900 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2023 года в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Лаушкина Артема Федоровича судебных расходов изменить.

В удовлетворении требований Лаушкина Артема Федоровича о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» расходов на оплату экспертизы в размере 59 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    Лоншакова Е.О.

                                        А.Н. Глебова