Решение по делу № 22-3151/2024 от 20.09.2024

Судья 1 инстанции Скрипкарев И.М.                             №22-3151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                                           г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Кудряшова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшова Э.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2024 года, которым

Данилов Александр Викторович, (данные изъяты) ранее судимый 22 октября 2021 года Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен Дата изъята ),

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возложены на Данилова А.В., взыскано с осужденного 3 373 рубля 50 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения защитника Кудряшова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Данилов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята около 01 часа 46 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов Э.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждает, что протокол об административном правонарушении в отношении Данилова А.В. составлен с нарушениями требований закона, поскольку в соответствии со ст.28.2 п.4, п.5 КоАП РФ лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с данным протоколом и вручена его копия.

Обращает внимание, что органом ГИБДД представлена фотокопия конверта о направлении Данилову А.В. копии протокола об административном правонарушении, при этом адрес получателя на конверте указан неверный, штрих-код на конверте умышленно замазан, что исключает возможность отследить почтовое отправление, в связи с чем административное производство по делу является незаконным.

Указывает, что суд в приговоре подтвердил сомнение в административном правонарушении, установив факт невручения Данилову А.В. копии протокола об административном правонарушении и не опровергнув доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного и порядка привлечения его к административной ответственности, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения ст.73 УПК РФ, считает, что протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Утверждает, что приговор противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», поскольку не может быть постановлен на одних признательных показаниях Данилова А.В.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ; разъяснить Данилову А.В. право на реабилитацию, освободить от меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Пахомова Е.С. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, считая их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий и экспертных исследований нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что данное разбирательство проведено без нарушений положений УПК РФ.

Вина Данилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами судом первой инстанции обоснованно признаны показания Данилова А.В., в которых он подробно изложил сведения об обстоятельствах управления им в состоянии опьянения Дата изъята автомобилем (данные изъяты), в ходе которого он был остановлен сотрудником ДПС и в отношении него проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания Данилова А.В. по обстоятельствам преступления были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора.

Показания осужденного совпадали с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, свидетель ФИО6, являющийся старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят> показал об обстоятельствах остановки им около 01 часа 46 минут Дата изъята на <адрес изъят> автомобиля (данные изъяты) под управлением Данилова А.В., находящегося с признаками опьянения, а также процедуре составления в связи с этим необходимых процессуальных документов в соответствии с нормами КоАП РФ и направлении водителя на медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят>, показала о порядке привлечения Данилова А.В. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения на основании акта медицинского освидетельствования, а также процедуре извещения его о привлечении к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей были должным образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, а также иных данных, которые ставили бы их под сомнение, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Причин для оговора свидетелями осужденного Данилова А.В. не усматривается.

Изложенные свидетелями обстоятельства согласуются также с объективными доказательствами по уголовному делу, в том числе:

протоколом от Дата изъята об отстранении Данилова А.В. от управления транспортным средством; протоколом от Дата изъята о направлении Данилова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом от Дата изъята задержания автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят; актом медицинского освидетельствования Данилова А.В. на состояние опьянения от Дата изъята , согласно которому у него установлено опьянение; протоколом от Дата изъята об административном правонарушении; протоколом осмотра вышеуказанных документов от Дата изъята с фототаблицей; копией постановления о привлечении Данилова А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от Дата изъята ; протоколом осмотра диска с видеозаписями от Дата изъята , подтверждающими факт управления автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят Даниловым А.В.

Положенные в основу приговора вышеуказанные и другие доказательства, содержание которых в нем подробно приведено, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Судом достоверно установлены и приведены в приговоре событие, время, место, способ совершения осужденным преступления, отражены его объективная и субъективная стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Данилова А.В. в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не являются основанием для отмены приговора. Все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с учетом исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Так, довод о том, что в действиях Данилова А.В. отсутствует состав преступления в связи с нарушением со стороны должностного лица органа ГИБДД процедуры составления протокола об административном правонарушении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего объективного подтверждения. Подробные выводы об этом содержатся в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах.

Ссылка на неполучение Даниловым А.В. копии протокола об административном правонарушении от Дата изъята не ставит под сомнение выводы о его виновности в совершенном преступлении, так как осужденный не был лишен возможности в судебном заседании оспорить все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе данный протокол, которые непосредственно исследовались судом первой инстанции.

Вопреки утверждению стороны защиты, факт управления автомобилем Даниловым А.В. в состоянии опьянения достоверно установлен на основании акта медицинского освидетельствования Данилова А.В., подтвержден показаниями свидетеля ФИО6 и другими материалами дела. Кроме того, сам осужденный не оспаривал факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

Обстоятельства, свидетельствовавшие о нахождении водителя Данилова А.В. в состоянии опьянения, и способы установления данных обстоятельств полностью соответствуют законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, не имеется.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Даниловым А.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были обоснованно признаны смягчающими наказание Данилову А.В. обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Наказание Данилову А.В. назначено в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ. Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения Данилову А.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Основное и дополнительное наказания, назначенные Данилову А.В. за совершенное преступление, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Кудряшова Э.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2024 года в отношении Данилова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Куликов А.Д.