Решение по делу № 2-901/2019 от 27.08.2019

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны                         07 октября 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием:

ответчиков Курочкина С.В., Леонтьева В.А., Семина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Рыжковой Е.Н., Курочкину С.В., Леонтьеву В.А., Семину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ответчикам Рыжковой Е.Н., Курочкину С.В., Леонтьеву В.А., Семину С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком Рыжковой Е.Н. был заключен кредитный договор № . от 13.10.2008 года, по которому Рыжковой Е.Н. был выдан кредит в сумме 600000 рублей под 15,50% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Курочкиным С.В., Леонтьевым В.А., Семиным С.Н., согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Рыжковой Е.Н. поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, согласно расчета за период с 30.04.2015 года по 02.08.2019 года образовалась задолженность в сумме 582632,04 рубля, истец обратился в судебную инстанцию о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы задолженности, в том числе сумму основного долга 518109,47 рублей, проценты 57842,47 рубля, неустойку 6680,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15026,32 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, своего представителя не обеспечил, о причине неявке и отложении дела суд не уведомил. В поданном исковом заявлении отдельным пунктом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Рыжкова Е.Н., извещенная надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела посредством расписки, не явилась, своего представителя не обеспечила, о причине неявке и отложении дела суд не уведомила, свою позицию по иску не изложила.

В судебном заседании и поданном отзыве на иск ответчики Курочкин С.В., Леонтьев В.А., Семин С.Н., исковые требования истца не признали, просили отказать истцу в иске, применив пропущенный истцом срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав. Дополнительно ответчик Леонтьев В.А. указал, что Банк целенаправленно не заявлял ранее о взыскании задолженности с заемщика, накапливая проценты по кредиту.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.10.2008 года между ОАО «Сбербанк РФ» (в последующем в силу реорганизации ПАО "Сбербанк» (л.д.35)) и Рыжковой Е.Н. был заключен кредитный договор № ., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику на ремонт квартиры, расположенной ., сумму кредита в размере 600000,00 рублей под 15,5% годовых на срок по 13.10.2038 года, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки на условиях договора.

В силу п. п. 2.1 и 2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет и обеспечивает предоставление кредитору поручительство, в том числе Курочкина С.В., Леонтьева В.А., Семина С.Н., согласно заключенных соответствующих договоров поручительства №№. от 13.10.2008 года с названными лицами, которые наряду с заемщиком солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение принятых обязательств заемщиком (л.д.18-20).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долям, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, последний платеж не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

На основании заявления заемщика Рыжковой Е.Н. от 15.10.2008 года Банком принято решение о выдаче наличными деньгами в счет предоставленного заемщику кредита суммы 600000,00 рублей (л.д.17).

В соответствие со срочным обязательством №1 заемщик Рыжкова Е.Н. получила кредит в сумме 600000,00 рублей по кредитному договору от 13.10.2008 года и обязуется уплатить Банку ежемесячно основной долг (1666,67 руб.) и проценты, начисленные по условиям договора по 13.10.20138 года, производя платежи не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ноября 2008 года (л.д.11).

Согласно срочного обязательства №2, дополнительного соглашения №1 от 25.10.2011 года к кредитному договору № . от 13.10.2008 года, дополнительных соглашений №1 от 25.10.2011 года к договорам поручительства №№. от 13.10.2008 года отмечается, что остаток суммы кредитной задолженности за заемщиком Рыжковой Е.Н. с 25.10.2011 года составляет 591340,67 рублей, который признается основным долгом по кредиту и учитывается на ссудном счете № ., со сроком возврата кредита 25.10.2038 года, с процентной ставкой 15,5% годовых, с началом погашения с ноября 2011 года в сумме 1830,78 рублей, последний платеж в сумме 1829,51 рублей не позднее 25.10.2038 года, с порядком уплаты процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным, начиная с месяца подписания настоящего Соглашения. При этом, неустойка составляет размер двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д.12-16).

Согласно представленного расчета по кредитному договору (с учетом заключенного дополнения от 25.10.2011 года) сумма задолженности на 31.10.2011 года за заемщиком Рыжковой Е.Н. составила 591340,67 рублей, что не оспаривалось ответчиками (л.д. 6,7).

Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов с учетом условий заключенного дополнительного соглашения от 25.10.2011 года, заемщиком Рыжковой Е.Н. неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен 20.02.2015 года, однако к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска по договору (л.д. 6,7).

Таким образом, заемщиком Рыжковой Е.Н. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 02.08.2019 года в сумме 591340 рублей 67 копеек, в том числе основной долг 518109,47 рублей, проценты 57842,47 рубля, неустойку 6680,10 рублей.

При допущении ответчиком Рыжковой Е.Н. ненадлежащего исполнения принятых обязательств по возврату кредита Банк (истец) на основании п. 5.2.5 Договора потребовал досрочного возврата кредита и процентов по нему в солидарном порядке с заемщика и поручителей, оставленные последними без удовлетворения (л.д.25-30), в связи с чем истец ПАО Сбербанк просит солидарно взыскать с ответчиков Рыжковой Е.Н., Курочкина С.В., Леонтьева В.А., Семина С.Н. указанную сумму кредитной задолженности, а также расторгнуть кредитный договор №. от 13.10.2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рыжковой Е.Н.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, произведенным Банком, так как он составлен с учетом всех поступивших платежей и условий договора и ответчиками не оспаривался.

В судебном заседании и отзыве на иск ответчиками Курочкиным С.В., Леонтьевым В.А., Семиным С.Н. заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав по взысканию кредитной задолженности и отказе истцу в их удовлетворении.

Рассматривая заявления ответчиков о применении пропуска срока исковой давности за обращением в суд, суд приходит к следующему.

Согласно выписке по счету, ответчиком Рыжковой Е.Н. последний платеж в погашение кредитной задолженности был внесен 20.02.2015 года в сумме 8186,50 рублей, отсюда очередной платеж в соответствие с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему должен быть осуществлен не позднее 10.03.2015 года, следовательно о нарушении обязательств по кредитному договору ответчиком Рыжковой Е.Н. истцу стало известно с 11.03.2015 года, с которого надлежит исчислять срок исковой давности для обращения за судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае исключением является отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец, согласно почтового штампа на конверте обратился с иском 19.08.2019 года (л.д.36), соответственно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд о взыскания задолженности, возникшей по нарушенным кредитным обязательствам (11.03.2015 года) истек 11.03.2018 года.

Исходя из суммы взыскиваемой кредитной задолженности (582632,04 руб.) истец, согласно правилам подсудности мог обратиться только в районный суд, на основании ст. 121 ГПК РФ вынесение судебного приказа по данной задолженности и его отмена не осуществлялась, в связи с чем не имеется оснований для продлении времени при исчислении срока исковой давности при обращении истцом в суд для защиты нарушенного права.

Учитывая, что исковое заявление подано 19.08.2019, то есть почти через полтора года после истечения срока обращения в суд за нарушенным правом (11.03.2018), отсутствуют основания для судебной защиты исковых требований истца, заявленные за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно общих положений гражданского законодательства, в гражданском праве действует принцип презумпции добросовестности участников гражданского судопроизводства, согласно которого пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В противном случае, бремя негативных последствий несет управомоченное лицо, не воспользовавшееся предоставленным ему правом.

При указанных обстоятельствах суд находит, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Рыжковой Е.Н., Курочкину С.В., Леонтьеву В.А., Семину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2019 года.

Судья: С.В. Киселев