Решение по делу № 33-814/2024 (33-22055/2023;) от 25.12.2023

УИД 61RS0043-01-2023-000515-03

Судья Кислова Е.В. дело № 33-814/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Простовой С.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2023 по иску СНТ «Солнечная долина» к Еременко А.В. о взыскании задолженности по взносам по апелляционной жалобе Еременко А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Солнечная долина» обратилось в суд с настоящим иском к Еременко А.В., указав, что с 17.03.2021 года ответчик является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв. м, находящегося на территории, предназначенной для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, расположенного в СНТ «Солнечная долина», которое осуществляет управление имуществом общего пользования данного СНТ. Членом СНТ ответчик не является.

Решением общего собрания СНТ «Солнечная долина» установлен размер платы за создание и приобретение имущества общего пользования для собственников, не внесших ранее соответствующую плату, из расчета 250 рублей (по состоянию на 2021-2022 года), что составляет 150000 рублей, в соответствии с решением очередного общего собрания от 19.10.2021 года, и 340 рублей за 1 кв. м с 2023 года (согласно п.7.9 Устава СНТ).

Срок внесения платы целевого взноса и платы за создание и приобретение имущества общего пользования для собственников земельных участков установлен до 19.01.2022 года (п. 7.3.3 Устава).

За просрочку уплаты целевого взноса п. 7.4.7 Устава предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченного взноса.

Ответчик не произвел в полном объеме оплату за приобретение и создание имущества общего пользования, равный размеру целевого взноса, в связи с чем образовалась задолженность в размере 120000 рублей. Поскольку срок для оплаты указанного взноса истек, на сумму неоплаченного взноса начислена пеня за период с 20.01.2023 года по 22.04.2023 года в размере 54960 рублей.

В адрес ответчика СНТ направило досудебную претензию с требованием произвести выплату взноса в размере 120000 рублей, однако по состоянию на 22.04.2023 года оплата не произведена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Еременко А.В. в пользу СНТ «Солнечная долина» задолженность по оплате взноса на создание и приобретение имущества общего пользования в размере 120000 рублей, пеню в сумме 56960 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4739 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 471,24 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03.10.2023 года исковые требования СНТ «Солнечная Долина» к

Еременко А.В. о взыскании задолженности по взносам удовлетворены частично.

Суд взыскал с Еременко А.В. в пользу СНТ «Солнечная Долина» задолженность по оплате взноса на общие нужды в размере 120000 рублей, пеню за нарушение сроков оплаты взноса за период с 20.01.2022 года по 22.04.2023 года в размере 54960 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4699,2 рублей, почтовые расходы в размере 471,24 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Еременко А.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что правоотношения между сторонами квалифицируются как неосновательное обогащение, однако истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику, интереса в их получении, какие конкретно истцом денежные суммы потрачены в интересах ответчика.

Апеллянт ссылается, что расчет задолженности должен исходить из фактически понесенных товариществом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов СНТ, поскольку ответчик членом партнерства не является и поэтому для него решения общих собраний партнерства не порождают обязанности по оплате взносов.

Апеллянт указывает, что стороной истца не представлены доказательства наличия на балансе товарищества объектов общего имущества и инфраструктуры, несения расходов по их содержанию, и необходимости оказания такой услуги ответчику как собственнику земельного участка, не являющемуся членом товарищества с конкретизацией полученной им услуги за спорный период.

Также считает незаконным взыскание пени на основании

п. 7.3.4 Устава СНТ, так как ответчик членом СНТ не является, что следует из искового заявления и установление данного факта судом.

По мнению апеллянта, фактические расходы СНТ «Солнечная Долина» на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в спорный период времени не могут быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, назначенной в порядке ст.ст. 79, 80 ГПК РФ. Однако суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по деду судебной экспертизы для определения размера неосновательного обогащения.

Указывает на несогласие с расчетом задолженности истца.

Автор жалобы ссылается, что истцом не доказана установка границы территории СНТ «Солнечная Долина», также истец не предоставил информацию о том, входит ли земельный участок ответчика в границы территории СНТ «Солнечная Долина».

Приводит доводы о том, что на момент рассмотрения дела границы СНТ «Солнечная Долина» не установлены в соответствии с действующим законодательствам.

Обращает внимание на то, что в настоящее время в Азовском городском суде рассматриваются гражданские дела об оспаривании решения общего собрания от 19.02.2023 года, об оспаривании решения общего собрания от 19.10.2022 года, об оспаривании пункта Устава СНТ «Солнечная Долина», об оспаривании пункта и границ Устава СНТ «Солнечная Долина», которые имеют преюдициальное значение для ответчика. Также ссылается, что начиная с 2014 года земельными участками, из которых в результате последовательного межевания были образованы участка, принадлежащие ответчику, владело физическое лицо на праве собственности, в связи с чем на момент образования СНТ и внесения в п. 1.3 Устава СНТ 2022 земельных участков ответчиком не могли входить в территорию товарищества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, выслушав Еременко А.В., представителя СНТ «Солнечная долина», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 12 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что у ответчика, который не является членом товарищества, но пользуется садовым участком, расположенным на территории, принадлежащей истцу, возникла обязанность осуществлять оплату взносов, включающих в себя необходимые расходы, обязательные платежи, установленные решениями общих собраний членов товарищества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением требований

ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что Дачное некоммерческое товарищество «Солнечная Долина» зарегистрировано в законном порядке, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании СНТ «Солнечная долина» 01.04.2014 года (ОГРН 1146188000914) (л.д.7,8).

Согласно сведений ЕГРН от 24.03.2021 года Еременко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв. м, расположенного в границах участка. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Право собственности у Еременко А.В. возникло на основании договора купли-продажи от 17.03.2021 года.

В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок ответчика (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв. м, расположен в границах территории СНТ «Солнечная долина», что также подтвердил в судебном заседании ответчик, который после приобретения земельного участка обращался в Правление СНТ, знаком с председателем СНТ. В присутствии ответчика обозревалась карта с расположенным на земельном участке СНТ земельного участка ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Еременко А.В. членом СНТ «Солнечная долина» не является.

Согласно п. 2.1 Устава СНТ «Солнечная долина» основными видами деятельности товарищества являются обеспечение совместного использования имущества общего пользования; приобретение, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт имущества общего пользования; финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития имущества общего пользования; ведение текущего и капитального ремонта имущества товарищества.

В соответствием с п. 7.3.1 устава СНТ «Солнечная долина» целевые взносы - денежные средства, вносимые членами товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их цель, размер и сроки внесения, в порядке, установленном уставом. Обязанность по внесению целевых взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно п. 7.9 Устава СНТ «Солнечная долина», если иное не будет определено решением общего собрания членов товарищества, размеры членского и целевого взноса для каждого члена товарищества, и размеры платежей, предусмотренных в п. 7.4.2 устава, для каждого собственника, ведущего садоводство без участия в товариществе определяются исходя из суммарного количества квадратных метров площади всех принадлежащих ему земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, путем умножения этого количества на размер установленного взноса/платежа за один квадратный метр площади.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания членов СНТ «Солнечная долина» от 19.10.2021 года утвержден размер целевого взноса для членов СНТ, не внесших ранее такой взнос, и платы за создание и приобретение имущества общего пользования для собственников (и не членов СНТ), не внесших ранее соответствующую плату, в размере 250 рублей за 1 кв. м, принадлежащих им земельных участков.

Согласно расчету СНТ «Солнечная долина», собственник земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в СНТ обязан оплачивать взнос за приобретение и создание имущества общего пользования 150000 рублей, частично взнос за создание имущества общего пользования был оплачен предыдущим собственником земельного участка в размере 30000 рублей.

Размер задолженности ответчика по оплате взноса за приобретение, создание имущества общего пользования составляет 120000 рублей. Ответчик не оспаривал данный факт, однако считая, что он не должен выплачивать указанный взнос для создания имущества общего пользования, поскольку приобрел земельный участок в СНТ и в стоимость земельного участка должна входить стоимость благоустройства территории СНТ.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы ответчика, считая их несостоятельными, и пришел к выводу, что поскольку Уставом СНТ предусмотрено внесение взноса на создание и приобретение имущества общего пользования не только единовременно, но и частями до 19.01.2022 года, то невнесенный в полном объеме взнос предыдущим собственником переходит на ответчика.

В соответствии с п. 7.4.7 Устава, в случае просрочки оплаты взносов предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченного взноса.

В адрес ответчика истец направил 30.11.2022 года досудебную претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно п. 3.2 Устава СНТ «Солнечная долина» в случае неисполнения собственниками и владельцами земельных участков своих обязанностей по участию в общих расходах, Товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного взыскания соответствующих взносов и платежей. При этом суд признал обоснованным довод истца о том, что никакого заключения договора с ответчиком такие правоотношения не требуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате за приобретение и создание имущества общего пользования и взносов за пользование имуществом общего пользования, выводы суда о взыскании с него задолженности, являются законными и обоснованными.

Довод апеллянта о том, что требования к нему заявлены не правомерно, так как границы СНТ «Солнечная Долина» не установлены, проект межевания, проект планировки и застройки территории не утвержден, фактическое землепользование не определено, были предметом обсуждения суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательств, в том числе техническую документацию, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок ответчика фактически расположен в границах СНТ «Солнечная Долина» и ответчик пользуется его имуществом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Доводы о том, что границы СНТ «Солнечная Долина» в настоящее время находятся на согласовании, не опровергают вывод суда о том, что ответчик фактически пользуется общим имуществом СНТ «Солнечная Долина». В связи с этим, ответчик должен нести бремя его содержания, несмотря на то, что он не является членом СНТ «Солнечная Долина» и осуществляет дачное хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке.

Доводы жалобы о том, что судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не влекут за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда. То, что в ходе производства по делу не назначена и не проведена комплексная судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что при наличии действительного желания у Еременко А.В., препятствий для заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы, не имелось. Вместе с тем, соответствующих ходатайств стороной ответчика не заявлено.

В данном случае суд счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для установления обстоятельств дела и рассмотрения его по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Следует отметить, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на несогласие с расчетом задолженности, судебной коллегией отклоняется. Расчет задолженности, представленный СНТ «Солнечная долина», судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данному расчету, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доказательств того, что истцом при составлении расчета не были учтены внесенные платежи, материалы дела не содержат. Период, за который произведен расчет задолженности, соответствует периоду неисполнения ответчиком своих обязательств. Материалы гражданского дела содержат все необходимые финансовые и иные документы, позволяющие определить размер задолженность ответчика по указанным платежам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен контррасчет суммы задолженности, а также доказательств о погашении имеющейся задолженности, что явилось бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении в настоящее время в производстве Азовского городского суда Ростовской области гражданских дел об оспаривании решения общего собрания от 19.02.2023 года, об оспаривании решения общего собрания от 19.10.2022 года, об оспаривании пункта Устава СНТ «Солнечная Долина», об оспаривании пункта и границ Устава СНТ «Солнечная Долина» не могут являться основанием для отмены настоящего решения, поскольку заявленные исковые требования по настоящему делу рассмотрены по существу, в то время как решений по указанным выше требованиям до настоящего времени не принято.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения о частичном удовлетворении требований истца.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и надлежаще оценены, потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23.01.2024 года.

Председательствующий

Судьи