Решение по делу № 2-13/2014 (2-2607/2013;) от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ дело №2-13/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 22 апреля 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Белоуса И.И.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Г. А., Загудаевой Е. А. к Малаховой Н. Н., Малахову М. Н., Рыжову А. А.чу, Администрации г.о.<адрес> о признании права собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности, 3-е лицо – У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

по встречному иску Малаховой Н. Н., Малахова М. Н. к Бариновой Г. А., Загудаевой Е. А., Рыжову А. А.чу, Администрации г.о.<адрес> о признании права собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности, 3-е лицо – У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

по встречному иску Рыжова А. А.ча к Бариновой Г. А., Загудаевой Е. А., Малаховой Н. Н., Малахову М. Н. о признании права собственности на долю жилого дома лит.Б и лит.В, определении порядка пользования жилыми помещениями, 3-и лица - Администрации г.о.<адрес>, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Баринова Г.А., Загудаева Е.А. обратились в суд с иском Малаховой Н.Н., Малахову М.Н., Рыжову А.А., Администрации г.о. Химки о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что они являются собственниками <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются Малахова Н.И. и Малахов М.Н. по <данные изъяты> каждый. Собственницей <данные изъяты> являлась Рыжова Н.А., после смерти которой Рыжов А.А., обратившийся к нотариусу о заявлением о вступлении в наследство, свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего момента не получил.

Как указали истцы, в связи с разрушением старого дома лит. А, Баринова Г.А., Загудаева Е.А. и Малаховы Н.Н. и М.Н. возвели новые строения в /дата/ гг.: истцы возвели строение <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 222, 252, 235 ГК РФ, истцы, после уточнения исковых требований, просят суд установить, что жилой дом лит. В, расположенный по адресу: <адрес>, является пригодным для постоянного проживания; признать за ними право собственности на жилой дом лит. В, площадью всех частей здания <данные изъяты>., по <данные изъяты> в праве за каждой, прекратить право долевой собственности на жилой дом лит. А по вышеуказанному адресу.

28.03.2013г. судом принято встречное исковое заявление Малаховой Н.Н. и Малахова М.Н. к Бариновой Г.А., Загудаевой Е.А., Рыжову А.А., Администрации г.о. Химки МО о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных встречных требований истцы по встречному иску ссылаются на то, что ими был возведен жилой дом <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 222, 252, 235 ГК РФ, они просят суд установить, что жилой дом лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, является пригодным для постоянного проживания, признать за ними право собственности на жилой дом лит. Б, площадью всех частей здания 280,9 кв.м., прекратить право долевой собственности на жилой дом лит. А по указанному адресу.

/дата/. судом принято встречное исковое заявление Рыжова А.А. к Бариновой Г.А., Загудаевой Е.А., Малаховой Н.Н., Малахову М.Н. о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, где он ссылается на то, что /дата/. умерла его бабушка Рыжова Н.А., после смерти которой открылось наследство в виде 71/300 долей жилого <адрес> г.о. Химки МО.

Как указал Рыжов А.А., /дата/. его мать, как его законный представитель, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, при этом, в известность о том, что будет снесен жилой <адрес> под <данные изъяты> ни его, ни его мать никто не ставил.

На основании изложенного, считая, что его нельзя лишить наследства в виде <данные изъяты> <адрес> по указанному адресу и ее необходимо выделять, истец по встречному иску Рыжов А.А. просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> жилого <адрес> <данные изъяты> прекратив при этом право долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> расположенный по указанному адресу; определить порядок пользования жилыми помещения <данные изъяты>, выделив ему в пользование в лит. В – комнату № площадью <данные изъяты>. и комнату № площадью <данные изъяты> – комнату № площадью <данные изъяты>.м., а также просит признать за ним право пользования вспомогательными помещениями в <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Загудаева Е.А., представитель истцов Бариновой Г.А. и Загудаевой Е.А. исковые требования поддержала, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Малаховой Н.Н. и Малахова М.Н., просила в иске Рыжову А.А. отказать, но против его требвоания о прекращении права собственности на жилой дом лит.А не возражали.

В судебное заседание ответчица Малахова Н.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований Бариновой Г.А. и Загудаевой Е.А., поддержала заявленные ею встречные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Рыжова А.А., кроме требований о прекращении права собственности на жилой дом лит.А.

Ответчик Малахов М.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав при этом, что свои встречные исковые требования поддерживает, не возражал против удовлетворения первоначально заявленного иска.

Представитель ответчика Рыжова А.А. адвокат Белоус И.И. в судебном заседании заявленные Рыжовым А.А. встречные исковые требования поддержал, указав при этом, что не возражает против требований иных истцов о прекращении права собственности на жилой дом <данные изъяты>, а также против признания домов <данные изъяты> пригодными для постоянного проживания и признания права собственности за истцами на дома <данные изъяты>, но за исключением доли Рыжова А.А. в них.

Представитель Администрации г.о. Химки не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель У. Ф. службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормой ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 указанной статьи).

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/., выданного нотариусом Кашутиной И.П., наследниками Кондаковой П.Г. по <данные изъяты> каждая являются Баринова Г.А. и Загудаева Е.А., наследство состоит, в том числе, из <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Дом является бревенчатым, размером общеполезной площади <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>., служебных построек и сооружений.

Согласно свидетельству о праве на наследство от /дата/. наследниками Рыжовой А.Г. являются Малахов Н.И., Малахова Н.Н. и Рыжова Н.А., наследство состоит из 71/100 долей спорного жилого дома, который состоит из бревенчатого строения площадью <данные изъяты>. и служебных строений.

Судом установлено, что Малахов М.Н. принял наследство после смерти Малахова Н.И. по завещанию в виде <данные изъяты> указанного жилого дома, состоящего из бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>. и служебных строений, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от /дата/.

Таким образом, судом установлено, что собственниками жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес> являются: Малахов Н.И., которому принадлежит <данные изъяты> в праве собственности, Малахова Н.Н. – <данные изъяты>, Баринова Г.А. – <данные изъяты>, Загудаева Е.А. – <данные изъяты>, Рыжова Н.А. – <данные изъяты> (на основании договоров дарения от /дата/

Судом установлено, что наследником Рыжовой Н.А., умершей /дата/., является ее внук - Рыжов А.А. Наследство состоит из <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено представленной по запросу суда копией наследственного дела №№

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от /дата/. Бариновой Г.А. и Загудаевой Е.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем им земельном участке, а также утвержден проект застройки: общая площадь дома – <данные изъяты>., жилая – <данные изъяты>м.

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от /дата/. Малаховой Н.Н. разрешено строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, а также утвержден проект застройки: общая площадь дома – <данные изъяты> жилая – <данные изъяты>

Актом обследования объектов от /дата/ ГУП МО «МОБТИ» подтверждено прекращение существования объекта недвижимости (объект снесен полностью) – жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., инв.№

Как усматривается из Технического паспорта по состоянию на /дата/., по адресу: <адрес> имеются постройки: жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., пристройка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., мансарда <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.; жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., которые построены в /дата/.

Согласно ответу Администрации г.о.Химки от /дата/., в связи с тем, что Малаховой Н.Н., Малаховым М.Н., Бариновой Г.А., загудаевой Е.А. не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план, утвержденный в установленном законом порядке, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не представляется возможным.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. (п.1) Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. (п.2).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Определением суда от /дата/. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Никишкину М.В. ООО «Независимый центр экспертизы им оценки».

Согласно Заключению эксперта №№, жилой дом, обозначенный в техническом паспорте БТИ как <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарным, техническим нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, однако, имеются не соответствия противопожарным нормам в части расстояний межу строениями на соседних участках. Так как нет возможности определить правовой статус строений на соседних участках, указать кто именно нарушил данные правила не представляется возможным, также данное несоответствие можно устранить дополнительным согласованием с соответствующими службами. Жилой дом, обозначенный в техническом паспорте БТИ как лит. Б, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарным, техническим нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, однако, имеются не соответствия противопожарным нормам в части расстояний межу строениями на соседних участках. Так как нет возможности определить правовой статус строений на соседних участках, указать кто именно нарушил данные правила не представляется возможным, также данное несоответствие можно устранить дополнительным согласованием с соответствующими службами. На основе материалов инвентарного дела, возможно определить площадь приходящуюся на площадь основного строения. Площадь основного строения составляет <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. На основе обследования, с учетом таких факторов, как конструктивные особенности жилого дома, техническое состояние основного строения, сложившейся порядок пользования, эксперт делает вывод о том, что выдел возможен по вариантам, указанным в заключении, а также в дополнении к заключению эксперта №№.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта Никишкина М.В., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда <адрес>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Никишкин М.В. поддержал заключение в полном объеме, пояснив при этом, что он выходил на место по нахождению спорных объектов. Эксперт считает, что любой дом можно восстановить, в данном случае для восстановления жилого дома лит.А место имеется. На месте старого дома лит.А ничего не построено, там можно заново построить дом той же площадью. Кроме того, эксперт обратил внимание суда на то, что в рамках одного земельного участка противопожарные расстояния между домами не нормируются, только с соседними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строения лит.Б и лит.В являются пригодными для постоянного проживания. Из представленных сторонами доказательств следует, что дом <данные изъяты>. был построен Малаховыми Н.Н. и М.Н., <данные изъяты> – Бариновой Г.А. и Загудаевой Е.А. Доказательств иного суду представлено не было.

В материалах дела имеются многочисленные квитанции об оплате Малаховой Н.Н. жку за жилой <адрес>, Договор №п № от /дата/., Договор № возмездного оказания услуг от /дата/. на вывоз ТБО и КГМ, Договор № от /дата/. с ООО «АлнСтрой» на производство и укладку тротуарной плитки, Договор ан подачу газа № от /дата/., Договор о предоставлении услуг связи № от /дата/.. заключенный с ООО «СТТС», акт сдачи-приемки работ от /дата/., квитанции об оплате услуг телефонной связи, Договор №№ от /дата/. на изготовление окон, квитанции к нему, Договор №№ от /дата/., заключенный с ООО «СТТС», Договор № строительного подряда от /дата/., Договор № на пуско0наладку от /дата/., Договор № на подачу газа и техническое обслуживание, Договор № об оказании услуг телефонной связи от /дата/., заключенные с Малаховыми, а также Договор № об оказании услуг телефонной связи от /дата/., Договор № об оказании услуг телефонной связи от /дата/., Договор № от /дата/., Акт № допуска в эксплуатацию электроустановки от /дата/., Технические условия № от /дата/. на электроснабжение ж/д, Акт разграничения принадлежности ответственности на эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до №

Ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п.1).

На основании изложенного, учитывая, что земельный участок, где расположены спорные постройки <данные изъяты> был отведен для целей строительства индивидуального жилого дома, жилой дом лит.А снесен, суд считает возможным признать за Бариновой Г.А. и Загудаевой Е.А. право равнодолевой собственности (по <данные изъяты> в праве за каждой) на жилой дом лит.В, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>м., жилой площадью <данные изъяты>м., за Малаховой Н.Н. и Малаховым М.Н. право равнодолевой собственности (по <данные изъяты> в праве за каждым) на жилой дом <данные изъяты> общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. при этом суд считает возможным прекратить за указанными лицами право собственности жилой дом <данные изъяты> по данному адресу.

Разрешения встречные исковые требования Рыжова А.А. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> в праве на жилые дома <данные изъяты>, определении порядка пользования жилыми помещениями в домах <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Указанные выше жилые дома лит. Б и лит. В были возведены Малаховыми и Бариновой Г.А. и Загудаевой Е.А. соответственно на основании Постановлений Главы Администрации <адрес>, как указывалось выше, какого-либо соглашения о создании долевой собственности между ними и Рыжовым А.А. либо его законными представителями не заключалось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Рыжовым А.А. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно Баринова Г.А., Загудаева Е.А. либо Малаховы снесли жилой дом лит.А, что он принимал какое-либо участие в строительстве спорных лит.Б и лит.В. более того, как указал эксперт при его опросе, на земельном участке по указанному выше адресу возможно восстановить жилой дом лит.А на том же месте.

При таких данных, суд не видит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рыжова А.А. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> в праве на жилые дома <данные изъяты> определении порядка пользования жилыми помещениями в жилых домах лит.Б и лит.В, а также считает возможным не прекращать право собственности Рыжовой Н.А. (правопредшественница Рыжова А.А.) на жилой дом лит.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бариновой Г. А., Загудаевой Е. А. – удовлетворить.

Установить, что жилой дом лит.В, расположенный по адресу: <адрес>, является пригодным для постоянного проживания.

Признать за Бариновой Г. А. и Загудаевой Е. А. право равнодолевой собственности (по <данные изъяты> в праве за каждой) на жилой дом лит.В, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Бариновой Г. А., Загудаевой Е. А. на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Малаховой Н. Н. и Малахова М. Н. – удовлетворить.

Установить, что жилой дом лит.Б, расположенный по адресу: <адрес>, является пригодным для постоянного проживания.

Признать за Малаховой Н. Н. и Малаховым М. Н. право равнодолевой собственности (по <данные изъяты> в праве за каждым) на жилой дом <данные изъяты>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Малаховой Н. Н. и Малахова М. Н. на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Рыжова А. А.ча к Бариновой Г. А., Загудаевой Е. А., Малаховой Н. Н., Малахову М. Н. о признании права собственности на <данные изъяты> в праве на жилые дома <данные изъяты> прекращении при этом права долевой собственности Рыжова А. А.ча на жилой дом <данные изъяты>, определении порядка пользования жилыми помещениями в жилых домах <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: