Решение по делу № 33-1208/2019 от 11.03.2019

Судья Ульяненкова О.В. Дело №33-1208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

07 мая 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.

судей: Цветковой О.С., Болотиной А.А.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина Эрнеста Геннадьевича к Борисову Владимиру Николаевичу, ООО «Патронаж» о признании сделки недействительной, иску Борисова Владимира Николаевича к ООО «Патронаж» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, по апелляционной жалобе Зюзина Эрнеста Геннадьевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Борисова В.Н. и его представителя Баязитовой Н.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зюзина Эрнеста Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ульяненкова О.В. Дело №33-1208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.

судей: Цветковой О.С., Болотиной А.А.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина Эрнеста Геннадьевича к Борисову Владимиру Николаевичу, ООО «Патронаж» о признании сделки недействительной, иску Борисова Владимира Николаевича к ООО «Патронаж» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, по апелляционной жалобе Зюзина Эрнеста Геннадьевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Борисова В.Н. и его представителя Баязитовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Борисов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Патронаж» о взыскании долга по договору займа в размере 1 200 000 руб., 4 867 128 руб. - процентов, 23 068 152 руб. - неустойки, 1 043021,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., указав, что 08.04.2013г. заключил с ООО «Патронаж» договор займа, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2015г., обществу были переданы денежные средства в размере 1200000 руб., сроком до 10.04.2016г. под 10% ежемесячно, начисляемых на остаток долга, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность, которая последним не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Зюзин Э.Г. обратился в суд с иском к Борисову В.Н., ООО «Патронаж» о признании мирового соглашения по делу по иску Борисова В.Н. к ООО «Патронаж» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами от 02.11.2016г. недействительным, указав, что наряду с Борисовым В.Н. является участником ООО «Патронаж» с долей участия в уставном капитале общества 50%, однако согласие всех участников на заключение оспариваемой сделки ООО «Патронаж» не получено, что нарушает его права и законные интересы

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.01.2018г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Борисов В.Н. требования поддержал по изложенным выше основаниям в полном объеме, требования Зюзина Э.Г. не признал указав, что Зюзин Э.Г. в настоящее время не является участником общества, кроме того спариваемое мировое соглашение не имеет правовых последствий, поскольку определение об его утверждении отменено судом вышестоящей инстанции.

Представитель ООО «Патронаж» Бояров А.В. требования Борисова В.Н. признал в полном объеме, с иском Зюзина Э.Г. не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Зюзин Э.Г., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.01.2019г. иск Борисова В.Н. удовлетворен частично.

С ООО «Патронаж» в пользу Борисова В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., 4 806801,71 руб. - проценты за пользование, 23 068 152 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 60 000 руб. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении иска Зюзина Э.Г. к Борисову В.Н., ООО «Патронаж» отказано.

В апелляционной жалобе Зюзин Э.Г. просит решение суда отменить, снизив размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисов В.Н. и его представитель Баязитова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Зюзин Э.Г., ООО «Патронаж», несмотря на надлежащее извещение, в суд не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Борисова В.Н. и его представителя Баязитовой Н.А., определила рассмотреть дело в отсутствие Зюзина Э.Г., ООО «Патронаж».

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013г., с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2015г., между Борисовым В.Н. и ООО «Патронаж» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Патронаж» были предоставлены денежные средства в размере 1200 000 руб. сроком на 36 мес., с уплатой 10% в месяц, начисляемых на остаток заемных средств, возврат средств производится путем передачи займодавцу наличных денежных средств ежегодно равными платежами, в случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.04.2013г., копии выписки из лицевого счета ООО «Патронаж», объявления на взнос наличными №39432 ООО «Патронаж» получило от Борисова В.Н. денежные средства в размере 1 200 000 руб.

10.05.2016г. Борисов В.Н. направил в адрес ООО «Патронаж» претензию с требованием о возврате суммы долга, процентов и неустойки, которая была получена директором Общества и оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ООО «Патронаж» долг по указанному выше соглашению не был возвращен в добровольном порядке, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленного Борисовым В.Н. иска.

Из материалов в дела усматривается, что определением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.11.2016г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Борисовым В.Н. и представителем ООО «Патронаж», в лице директора Боярова А.В., по условиям которого, Борисов В.Н. отказывается от исковых требований к Обществу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1043021,70 руб., процентов по договору в сумме 67128 руб., неустойки в сумме 7068152 руб., а ООО «Патронаж» обязуется выплатить Борисову В.Н. долг в сумме 1200000 руб., проценты по договору в сумме 4800000 руб., неустойку в сумме 16000000 руб., госпошлину в сумме 60000 руб., в срок до 10.12.2016г.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.04.2017г. Зюзину Э.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 03.11.2016г., как учредителю ООО «Патронаж» с долей участия в уставном капитале 50%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.08.2017г. частная жалоба Зюзина Э.Г. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 03.11.2016г. оставлена без рассмотрения.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 25.10.2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.08.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.12.2017г. определение Смоленского районного суда Смоленской области от 03.11.2016г. отменено, по причине того, что признание Обществом долга в значительной сумме влияет на права и обязанности Зюзина Э.Г., как соучредителя общества с долей в уставном капитале 50%, исходя из чего, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу постановлено с нарушением норм процессуального права; гражданское дело направлено в Смоленский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.01.2018г. гражданские дела по иску Зюзина Э.Г. к Борисову В.Н., ООО «Патронаж» о признании сделки недействительной и по иску Борисова В.Н. к ООО «Патронаж» о взыскании задолженности по договору займа объединены в одно производство.

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22.01.2019г. в части отказа Зюзину Э.Г. в удовлетворении иска о признании мирового соглашения недействительным, а также о взыскании с него суммы долга и процентов за пользование займом не обжалуется, ввиду чего не является предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в нем определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, а также предусмотрены санкции за ненадлежащее его исполнение.

Названный договор займа и заинтересованность в нем Зюзина Э.Г. уже являлись предметом оценки Арбитражного суда Смоленской области.

Так, решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.04.2018г. Зюзину Э.Г. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа №01 от 08.04.2013г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2016г.

Названным решением установлено, что истец (Зюзин Э.Г.), обращаясь в суд с указанным требованием, ссылался на наличие статуса участника Общества с долей участия в уставном капитале 50%, между тем, статус участника ООО «Патронаж» им утрачен на основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.09.2016г., которым обращено взыскание на его долю в уставном капитале общества в сумме 1008000руб., которая выплачена ООО «Патронаж», после чего зарегистрировано право последнего на указанную долю, в связи с чем доказательств нарушения прав и охраняемых интересов заявителя оспариваемой сделкой не представлено.

Между тем, частью 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании 22.01.2019г. присутствовали как взыскатель Борисов В.Н., так и представитель должника ООО «Патронаж» Бояров А.В., которым судом разъяснены права, однако ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, как и доводов относительно злоупотребления правом со стороны займодателя при заключении договора займа от 08.04.2013г. не заявлялось, предметом исследования суда первой инстанции они не являлись, соответствующие положения соглашения о неустойке никем не оспорены и недействительными не признаны.

Сам Зюзин Э.Г. и его представитель Внуков Д.Е. были заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.215, 216 т.2), однако в суд не явились, письменных возражений не представили.

Ссылка Зюзина Э.Г. в жалобе на объявленный в судебном заседании 20.12.2018г. перерыв до 24.01.2019г. и явку этого числа его представителя в суд противоречит материалам дела, поскольку 20.12.2018г. судебное заседание было отложено до 10.00 часов 22.01.2019г. из-за неявки Зюзина Э.Г. и Внукова Д.Е., которые впоследствии получили соответствующие уведомления, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 211, т.2).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Зюзиным Э.Г. не представлено доказательств того, что договор займа от 08.04.2013г. между Борисовым В.Н. и ООО «Патронаж» заключен без намерения его реального исполнения, а также с целью причинения вреда правам самого Зюзина Э.Г. (ст.10 ГК РФ), в связи с чем ссылка последнего на злоупотребление правом со стороны займодателя ввиду несоразмерности, по мнению подателя жалобы, неустойки последствиям нарушения обязательств, несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зюзина Эрнеста Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: