Решение от 15.07.2021 по делу № 33-11911/2021 от 11.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2/2021, № 33-11911/2021

    г. Уфа                                       15 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Ткачевой А.А. и Латыповой З.Г.,

    с участием прокурора МЕМ,

    при секретаре ВДС

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЛЗ к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

    по апелляционной жалобе МЛЗ, апелляционному представлению прокурора Илишевского района на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя МЛЗ- АКМ, поддержавшей доводы жалобы, представителя САО «ВСК» КЕЛ, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

    установила:

СРА обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», мотивировав тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Renault SR». В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Renault SR», СРА получил телесные повреждения, в связи с чем он вынужден был находиться на стационарном лечении в больнице. В дальнейшем истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО и досудебной претензией с требованием осуществить ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, дата СРА обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, решением которого от дата требования СРА удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в    его пользу страховое возмещение в сумме 200000 рублей. Решение финансового уполномоченного от дата вступило в законную силу дата, однако не исполнено. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец указал, что ему в соответствии с установленным диагнозом, подлежит выплате сумма страхового возмещения в сумме 225000 рублей.

    Истец с учетом последующего уточнения просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; неустойку, начиная с дата по дата исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неоплаченной выплаты страхового возмещения.

    Вступившим в законную силу определением суда от дата по гражданскому делу произведена замена    истца СРА, выбывшего из спорного правоотношения в связи со смертью, его правопреемником МЛЗ

    Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований МЛЗ отказано.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе                  МЛЗ просит его отменить. Указывает на то, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

    В апелляционном представлении прокурора Илишевского района также указывается на незаконность решения суда первой инстанции.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля «Renault SR» под    управлением БАР и автомобиля марки «KIA RIO» под управлением ХОО

    В результате ДТП пассажиру автомобиля «KIA RIO» СРА причинены телесные повреждения.

    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Renault SR» БАР, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору серии ЕЕЕ №....

    Гражданская ответственность ХОО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №....

дата СРА обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью. Причиненный здоровью СРА вред в процентном отношении определен в значении 45% (л.д. 30-32).

    Письмом от дата САО «ВСК» затребовало    документы за период лечения СРА с дата по дата (л.д. 15).

    02 декабря САО «ВСК» получены затребованные документы (л.д. 29).

дата СРА обратился в САО «ВСК»    с    досудебной претензией, где просил осуществить ему выплату страхового возмещения, а также просил выплатить неустойку (л.д. 26-28).

    Ответами от дата №..., от дата №...    САО «ВСК»     отказало СРА в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что правовых оснований для осуществления страхового возмещения не имеется, ему рекомендовало обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения    непосредственно в страховую компанию причинителя вреда (л.д. 17, 18).

    Указанное послужило основанием для обращения СРА к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата требования СРА удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 200 000 руб. (л.д. 44-53).

дата САО «ВСК» осуществило в пользу СРА выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.

    Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение, с учетом заявленных требований правовых оснований для дальнейшего взыскания страховой выплаты со страховщика не имеется.

    Учитывая, что решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК» в установленные законом сроки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика неустойки.

    Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции также отказал во взыскании со страховщика штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

    Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного                        от дата.

    При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

    В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

    При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с дата (день, следующий за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт) по дата (день исполнения решения финансового уполномоченного).

    Таким образом, размер неустойки будет составлять 72 000 руб.                   (200 000*1%* 36 дней).

    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

    Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и объем нарушения, требования разумности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере 72 000 руб. будет в полной мере обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя также заслуживают внимания.

    Из материалов дела усматривается (л.д. 40), что СРА понесены расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде на сумму 30 000 руб.

    При таких обстоятельствах несение истцом заявленных расходов непосредственно связано с необходимостью принятия мер по защите своих ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░), ░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19, 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 810 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░              ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 810 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░