Решение по делу № 8Г-3732/2021 [88-5310/2021] от 17.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5310/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    22 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев материал № 9-416/2020 по исковому заявлению Демина Владимира Валентиновича к Смирновой Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Демина В.В. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 г.,

установил:

Демин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой В.А., просил взыскать неосновательное обогащение в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000 руб.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявитель не представил документы в обоснование исковых требований, а также документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и документов, которые у него отсутствуют, с приложением описи направленных документов. Предложено в срок до 15 октября 2020 г. устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 г., исковое заявление Демина В.В. возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Демина В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами.

Возвращая исковое заявление Демина В.В., судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в полном объёме – не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, отсутствующими у ответчика, пришёл к выводу о несоответствии искового заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса.

Соглашаясь с судьёй первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приложенный к исковому заявлению кассовый чек не позволяет идентифицировать какие именно документы направлены истцом, их соответствие документам, приложенным к исковому заявлению.

Полагаю, что выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам материала по исковому заявлению гражданина.

Документ о вручении другому лицу копии искового заявления и приложений к нему должен однозначно отражать наименование лица, адрес получателя и объём направленных документов.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Часть 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Статья 136 названного Кодекса направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Вместе с тем, в качестве документов, подтверждающих направление другим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, могут выступать не только почтовая квитанция, но и расписка лица, получившего исковое заявление, штамп о входящей корреспонденции и иные способы фиксации получения документов, позволяющие однозначно определить адресата и направляемый пакет документов.

Во исполнение требований, изложенных в определении судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 г., истцом представлен кассовый чек об отправке почтовой корреспонденции, отражающий адрес получателя и наименование самого адресата, что позволяет установить вручение ответчику искового заявления, вследствие чего требования части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановленные судами судебные акты не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного постановления, декларированным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, и, как следствие, подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 г. отменить.

Направить материал № 9-416/2020 по исковому заявлению Демина Владимира Валентиновича к Смирновой Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья