Решение по делу № 3а-19/2016 от 22.03.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 мая 2016 г. № 3а-19/2016

г.Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.С.И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

на основании договора купли-продажи от <ДАТА> и договора дарения от <ДАТА> К.С.И. является собственником ... долей общей долевой собственности в административном здании площадью ... кв.м, назначение - нежилое, инвентаризационный №..., лит...., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> №... №... (л.д.№...).

На основании договора купли-продажи от <ДАТА> К.С.И. является собственником ... долей общей долевой собственности в указанном выше административном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> №... №... (л.д.№...).

Сособственниками административного здания являются: К.Н.Ю. (...), Н.Н.Л. (...), ООО «"К"» (...), ООО «"ГС"» (...), ЗАО «Р» (...), ООО «"КИ - ВЦ"» (...), С.А.В. (...), В.Р.В. (...), С.В.М. (...), А.А.Н (...).

Постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1125 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> на дату кадастровой оценки <ДАТА> определена в размере ... рубля ... копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д....).

К.С.И., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены её права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование требований истец представил отчет об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства - административного здания от <ДАТА> №..., выполненный оценщиками ООО «ЦНОИ ЭС» Ж.А.А., Б.Н.В., являющимися членами саморегулируемой Общероссийской общественной организации «РОО», согласно которому рыночная стоимость на дату оценки <ДАТА> административного здания с кадастровым номером №... составила ... рублей.

Просила суд пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установив её в размере его рыночной стоимости равной ... рублей.

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сособственники административного здания: С.В.М., С.А.В., К.Н.Ю., Н.Н.Л., А.А.Н., В.Р.В., К, ООО "ГС" ФИО24, ООО "КИ - ВЦ".

Административный истец К.М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности О.А.А. исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности С.Е.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д....).

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица: С.В.М., С.А.В., К.Н.Ю., Н.Н.Л., А.А.Н., В.Р.В., представители: ООО "К", ООО "ГС", ЗАО "Р" ООО "КИ - ВЦ" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д....).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года (далее также Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 248 КАС РФ).

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 НК РФ, статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

25 ноября 2015 года постановлением Законодательного Собрания Вологодской области № 767 принят закон Вологодской области «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения».

Указанный закон Вологодской области подписан Губернатором области 26 ноября 2015 года, ему присвоен номер 3787-ОЗ, 28 ноября 2015 года закон опубликован в областной газете «Красный Север» № 134.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - <ДАТА>.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности К.С.И., как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности дает ей право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости объекта капитального строительства - административного здания от <ДАТА> №..., выполненный оценщиками ООО "ЦНО и ЭС" Ж.А.А., Б.Н.В., являющимися членами саморегулируемой Общероссийской общественной организации «ФИО34». В соответствии с указанным отчетом итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... на дату оценки <ДАТА> составила ... рублей.

Оснований ставить под сомнение отчет об оценке рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости у суда не имеется, поскольку порядок проведения оценки и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчете оценщика, величине рыночной стоимости административного здания, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Представленное истцом кроме того экспертное заключение Общероссийской общественной организации РОО от <ДАТА> №... на отчет от <ДАТА> №..., выполненный оценщиками ООО "ЦНО" подтверждает соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки являются обоснованными, итоговая величина рыночной стоимости достоверна.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нем информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признает его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта капитального строительства - нежилого административного здания может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании отчета, выполненного оценщиками ООО "ЦНО" Ж.А.А., Б.Н.В. от <ДАТА> №..., а потому требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░. №..., ░░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 500 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.