Решение по делу № 22-1878/2021 от 12.04.2021

Судья: Фролова О.С. Дело № 22-1878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Шабалина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ненашева А.В. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года, которым

Корецкий А. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, судимый:

1) 11 июня 2019 года Троицким районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

2) 19 июня 2019 года Топчихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст. 258 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 июня 2019 года) к 350 часам обязательных работ и штрафу в размере 160 000 рублей (обязательные работы отбыты 14 февраля 2020 года, штраф не оплачен);

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Корецкого А.В. в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката в размере 8 338 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Корецкий признан виновным в том, что в период времени ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корецкий вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного Корецким, приговор полагает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Соглашаясь с назначением Корецкому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указывает, что суд в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при назначении дополнительного наказания не сослался в приговоре на ч.3 ст.47 УК РФ. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у Корецкого имеются признаки легкой умственной отсталости, указывает, что судом состояние здоровья осужденного не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, акцентирует внимание на том, что в резолютивной части приговора назначенное наказание постановлено считать условным, в то время как дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусматривает применение ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить: при назначении осужденному дополнительного наказания указать о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Корецкого, смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев; в резолютивной части приговора указать о применении ст.73 УК РФ только в части основного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного Корецкого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Корецкого обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Корецкого верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы представления сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием.

При определении осужденному вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой признано объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при разрешении вопроса о наказании судом приняты во внимание все имевшие место на момент постановления приговора и предусмотренные законом обстоятельства.

Что касается психического состояния здоровья Корецкого, то, как следует из содержания приговора, оно получило надлежащую оценку при проверке возможности осужденного нести ответственность за содеянное и учитывалось при назначении наказания в качестве данных о его личности.

Вместе с тем состояние здоровья не относится к числу обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание. По смыслу ч.2 ст.61 УК РФ признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной нормы закона, является правом суда, а не его обязанностью. В связи с чем доводы представления о безусловной необходимости признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о назначении Корецкому наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ и положений ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре в достаточной степени и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное Корецкому наказание является соразмерным содеянному, личности виновного и справедливым, а потому оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в представлении, не имеется.

Доводы представления об отсутствии в приговоре при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимой для этого ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в соответствующих актах. По смыслу ч.3 ст.47 УК РФ, п.п. 8-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ссылка на указанную норму необходима только в случаях, когда лишение права заниматься определенной деятельностью не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве наказания за соответствующее преступление. Корецкий признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, которое и было назначено осужденному в качестве основного наказания. А потому суду первой инстанции не требовалось мотивировать свои выводы относительно назначения дополнительного наказания, ссылаясь на ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из смысла с ч. 4 ст. 73 УК РФ, разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», условным может быть признано только основное наказание, дополнительное наказание приводится в исполнение реально.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Корецкому основного наказания в виде лишения свободы и придя к обоснованному выводу о возможности применения в отношении данного вида наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в резолютивной части приговора, назначив по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд постановил считать назначенное наказание условным, не указав, к какому виду наказания это относиться. В связи с чем приговор надлежит изменить, указав в его резолютивной части на применение положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, приговором с Корецкого в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за работу адвоката в ходе предварительного следствия и в суде в размере 8 338 рублей. В указанную сумму вошло вознаграждение в размере 3 450 рублей 50 копеек, выплаченное адвокату Наумкину постановлением следователя от 19 января 2021 года (т.1 л.д.181-182). Однако, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при обсуждении вопроса о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек указанное постановление не исследовалось, мнение осужденного по вопросу взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме не выяснялось. Тогда как уголовно-процессуальный закон не предполагает возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст. ст. 131 - 132 УПК РФ и предоставления возможности донести до суда свою позицию по указанному вопросу.

В связи с допущенным нарушением суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части решения о взыскании с Корецкого процессуальных издержек отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье в порядке гл. 47 УПК РФ, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года в отношении Корецкого А. В. изменить, указав в его резолютивной части на применение положений ст. 73 УК РФ по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы.

Этот же приговор в части решения о взыскании с Корецкого А. В. в доход государства процессуальных издержек в размере 8 338 рублей отменить, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина