Решение по делу № 8Г-8311/2022 [88-8659/2022] от 29.08.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-8659/2022

№ дела 2-532/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2021-010619-85

12 октября 2022 года                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                 Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиева Олега Нармановича к Устиновой Елене Валерьевне об обращении взыскания на имущество должника,

по кассационной жалобе Кулиева Олега Нармановича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., представителя истца Голошубина И.М., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Файнштейн Ю.В., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулиев О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Устиновой Е.В., в котором просил обратить взыскание на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости 2 227 896,28 руб., способ реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 22.02.2018 Кулиев О.Н. заключил с Устиновой Е.В. договор займа на сумму 1 300 000 рублей под 5% ежемесячно. В обеспечение данного договора займа между сторонами был также заключен договор залога принадлежащей Устиновой Е.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 24.07.2020 удовлетворены исковые требования Кулиева О.Н к Устиновой Е.В. о взыскании суммы задолженности по указанному договору займа в общем размере 1 569 000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 300 000 руб., проценты по договору в размере 204 000 руб., неустойка в размере 65 000 руб., судебные расходы в размере 16 670 руб., взысканы проценты в размере 5% от остатка задолженности по основному долгу ежемесячно, начиная с 26.12.2019. Судом постановлено обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 600000 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов.

Полученный на основании указанного решения суда исполнительный лист предъявлен для принудительного взыскания в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. 02.02.2021 исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю. По прошествии восьми месяцев задолженность по исполнительному производству не погашена, заложенное имущество на торги судебным приставом-исполнителем не передано, в связи с наличием ареста, наложенного по ходатайству следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску.

Между тем, истцу стало известно, что должнику Устиновой Е.В. принадлежит еще одна квартира, расположенная по адресу: Ставропольский Край, <адрес>.

Данная квартира приобретена ответчиком с использованием ипотечных средств у АО «Россельхозбанк». В настоящее время Устинова Е.В. досрочно исполнила обязательства по кредитному (ипотечному) договору, в связи с чем, истец полагает, что имеет право требовать обращения взыскания на данный объект.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2022, в удовлетворении исковых требований Кулиева О.В. отказано.

В кассационной жалобе Кулиев О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кулиева О.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2021 с Устиновой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного обращения взыскания на спорное недвижимое имущество ответчика, которое находится в залоге. Доводы истца о том, что залог квартиры прекращен, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о наличии обременения в виде залога сохраняется, Банк не обращался за ее погашением и сведений о прекращении обязательств Устиновой Е.В. по задолженности, в обеспечение которой был заключен договор залога, в суд не представлено. Также не представлено доказательств того, что задолженность перед Банком погашена самой Устиновой Е.В., а сам по себе факт исполнения обязательств за нее третьим лицом, если он и имел место, не свидетельствует о том, что обязательство прекращено, поскольку права кредитора в таком случае переходят к новому кредитору (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, кассационный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что истец в обоснование иска об обращении взыскания иное имущество должника ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по исполнению судебного акта путем обращения взыскания на иное имущество должника, не являющееся предметом залога.

Таким образом, заявитель фактически ссылался на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, однако, соответствующих требований суду не заявлял, то есть, не воспользовался тем способом защиты, который предусмотрен законом для взыскателя в случае несогласия с действиями либо бездействием судебного пристава исполнителя (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиева Олега Нармановича – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    О.А. Поддубная