Решение по делу № 2-95/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.З.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, Абдулмуслимову Турпал-Али Умарпашаевичу, ФИО31 и К по ЧР и ФГУП «Ростехинвентаризация» <адрес> о признании права владения и пользования квартирой, аннулировании записей о государственной регистрации права и выселении, встречному иску ФИО4 к ФИО5, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании ордера недействительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 и Абдулмуслимову
Т-А.У. о признании за ним права владения и пользования квартирой, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, обязании ФГУП «Ростехинвентаризация» <адрес> аннулировать запись технической инвентаризации на квартиру и выселении, указывая следующее.

В 1977 году его брату, ФИО2, была выделена квартира, состоящая из 4 комнат, расположенная по адресу: <адрес> «а», <адрес>. С 1977 по 1999 г.г. он и его семья проживали по вышеуказанному адресу и были зарегистрированы. Из-за военных действий на территории ЧР их семье пришлось покинуть <адрес> и временно остановиться в более безопасном месте. Он и его семья переехали на временное проживание в РИ. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 скоропостижно скончался. После смерти брата, когда он в очередной раз пришел на квартиру, он обнаружил, что в ней проживают ранее ему незнакомые люди, которые предъявили договор купли-продажи, якобы, составленный на 1/2 долю от квартиры, т.е. на две комнаты, заключенный между ним
и Абдулмуслимовым Турпал-Али Умарпашаевичем. В связи с этим он обратился в правоохранительные органы. В ходе следствия выяснилось, что юридический адрес, а именно: номер дома вышеуказанной квартиры «Дьякова 19 «А»» изменили на Дьякова, 12. ФИО4 после смерти его брата обратилась в суд об установлении факта владения оспариваемой квартирой на праве собственности и на основании решения суда зарегистрировала право собственности, в БТИ <адрес> оспариваемая квартира зарегистрирована на его имя на основании регистрационного удостоверения, также следствию были представлены сведения о том, что в 1992 году покойным ФИО3 данная квартира была приватизирована. По данному материалу было вынесено несколько бессмысленных постановлений и все его старания, несмотря на фальсификацию документов ответчиками, были напрасны. Все это время он, оберегая сестру, не говорил ей о том, что он не смог выселить ответчиков, уходя каждый раз от разговора, касающегося данной квартиры. В очередной раз, когда он поехал в гости к сестре, в ходе беседы она сообщила ему, что она в своих бумагах нашла ордер на имя ФИО3, после чего он незамедлительно решил обратиться в суд, так как понял, что добиваться справедливости, обращаясь в правоохранительные органы, бесполезно. Он неоднократно просил добровольно освободить вышеуказанную квартиру, но в ответ он лишь слышал угрозы и нецензурную брань. В ст. 35 Конституции РФ сказано, что «право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться
и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется». Просит выселить ФИО4 и Абдулмуслимова Т-А.У. из квартиры, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по ЧР аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, обязать ФГУП «Ростехинвентаризация» <адрес> аннулировать запись технической инвентаризации на квартиру и признать за ним право владения и пользования квартирой.

В последующем представитель ФИО1 – ФИО29, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования ФИО1, указывая, что при подаче искового заявления были упущены обстоятельства, которые имеют существенное значение для объективного рассмотрения данного гражданского дела по существу. Дом, в котором находится оспариваемая квартира, на момент сдачи
в эксплуатацию проходил как «<адрес> «а», что подтверждается паспортами СССР ныне покойных родителей ее доверителя, также покойного ФИО3 и ее доверителя. Более того, факт того, что нумерация дома по <адрес> «а», была изменена на №, подтверждается также копией паспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать за ФИО1 право владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по ЧР аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО4; обязать ФГУП «Ростехинвентаризация» <адрес> аннулировать запись технической инвентаризации на квартиру; выселить ФИО4
и Абдулмуслимова Т-А.У. из указанной квартиры.

Представитель ФИО4 – ФИО9, действовавший на основании доверенности, заявил встречный иск к ФИО5 о признании ордера недействительным и признании за ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая следующее.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 и Абдулмуслимову Т-А.У. и в подтверждение нарушения своих прав представил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на четырехкомнатную квартиру по <адрес> на имя ФИО3, в котором стоят печати исполкома народных депутатов – органа власти, возникшего с новой Конституцией СССР от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ордер не соответствует требованиям закона. Представитель ФИО1 в категоричной форме отрицает запись в домовой книге о выписке ФИО1 в 1992 году из <адрес>. Домовая книга при сделке купли-продажи была предоставлена ФИО3 ФИО4 и в ней есть записи как выписки ФИО1 из квартиры в 1992 году, так и записи прописки ФИО3 и ФИО1 Записи в домовой книге являются письменными доказательствами, они не признаны сфальсифицированными. Кроме того, ФИО2, который умер только в 2007 году, через 12 лет после продажи квартиры, не судился за свою квартиру с ФИО4, не было его обращений в правоохранительные органы о нарушении его прав. Из пояснений представителя ФИО1 следует, что есть ответ на его обращение в правоохранительные органы о нарушении его прав от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока подачи иска, в связи с чем ходатайствует о применении срока исковой давности. Просит признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ФИО4 право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО29, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила восстановить пропущенный срок исковой давности, указывая, что он пропущен ее доверителем в связи с тем, что он проживает в <адрес>, является человеком преклонного возраста, у которого нестабильное, тяжелое состояние здоровья. Более того, истцу не было известно, кто является юридическим ответчиком по данному гражданскому делу. Лишь при обращении осенью 2016 года с запросом в ОП-<адрес> о предоставлении копии материалов проверки ее доверителю стало известно, что надлежащим ответчиком является ФИО4, что подтверждается заверенными копиями материала проверки №. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования своего доверителя, встречные исковые требования ФИО4 не признала и просила отказать в их удовлетворении.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО10, извещенный надлежащим образом о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, передал ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что принятие решения по иску ФИО4 он оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству представителя ФИО4 и Абдулмуслимова Т-А.У. по доверенностям ФИО11, заявившего о предоставлении ему времени для подготовки к прениям ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления судебного заседания в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Абдулмуслимов Т-А.У., представители ФИО4 и Абдулмуслимова Т-А.У. – ФИО11 и ФИО30, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ФИО1 – ФИО29, действующая на основании доверенности, настаивает на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ФИО4, Абдулмуслимова Т-А.У. и их представителей ФИО11 и ФИО30, указывая, что последние умышленно не явились в судебное заседание после объявленного накануне перерыва.

Суд с учетом мнения представителя стороны и прокурора по делу считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО29, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 обоснованными, встречные исковые требования ФИО4 необоснованными, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 необоснованными и подлежащими отклонению.

Правосудие по гражданским делам, в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 представил суду в качестве доказательства наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлинник ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого приложил к своему исковому заявлению. Идентичность копии ордера подлиннику была установлена судом при его обозрении в судебном заседании, что было подтверждено заверительной подписью председательствующего по делу.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он был выдан ФИО2 с семьей, состоящей из 6 человек, на право занятия четырехкомнатной <адрес>-а по <адрес>. В графу «Состав семьи» ордера вписаны ФИО12 – отец, ФИО13 – мать, ФИО5 – брат, ФИО14 – сестра, ФИО15 – жена.

Из копии паспорта на имя ФИО1, выданного ОВД Назрановского райисполкома ЧИАССР ДД.ММ.ГГГГ серии II-ОЖ №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суду также представлены паспорта: на имя ФИО3, выданный
ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16, выданный ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Указанные паспорта выданы ОВД Ленинского райисполкома <адрес>. Согласно данным, содержащимся в указанных паспортах, ФИО2, ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес> а, <адрес>.

Кроме того, суду представлен паспорт на имя ФИО1 серии IX-РК №, выданный ОВД Волжского горисполкома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 – ФИО29 в 1980-х годах номер дома по <адрес>, в котором расположена спорная квартира, был изменен с 19 «а» на 12, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства ФИО1, содержащимися в паспорте серии IX-РК №, выданном ОВД Волжского горисполкома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены судом, показал, что номер дома по <адрес>, в котором расположена спорная квартира, был изменен в начале 1980-х годов с 19 «а» на 12.

Данное обстоятельство ФИО4, Абдулмуслимовым Т-А.У. и их представителями не оспаривается.

Суд считает установленным тот факт, что дом по <адрес>, в котором расположена <адрес>, и на который выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в 1984 году имел измененную нумерацию с 19 «а» на «12». Нумерация дома «12» по <адрес>, в котором расположена спорная квартира, сохраняется по настоящее время.

Доводы ФИО1 о смерти ФИО3 в 2007 году подтверждаются представленными суду свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которым он является наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ брата - ФИО3. Свидетельство о смерти ФИО3 выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ГС ЗАГС Республики Ингушетия <адрес>. Также данный факт подтверждается адресной справкой, выданной УВМ МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявлено требование о признании за ним права владения
и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, которые суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является его признание.

Как установлено судом, спорная квартира в 1977 году входила в государственный жилищный фонд и была предоставлена ФИО2 на праве владения и пользования. В качестве членов семьи в ордер, выданный ФИО2, были вписаны его жена, родители, сестра и брат – ФИО5

Суду не представлены доказательства в подтверждение того, что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру был выдан ФИО2 с нарушением норм действовавшего на тот период времени законодательства, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «а» на имя ФИО3 было установлено, что признаки оттисков печатей, нанесенных на ордер, характерны для оттисков печатей, нанесенных штемпельными красками, расплывы красящего вещества в штрихах оттисков печатей, равномерный светло-коричневый цвет бумаги ордера является следствием длительного хранения бумаги низкого качества в естественных условиях. Ответить на вопрос, соответствует ли нанесенный на ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати времени выдачи этого ордера, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ родственники нанимателя жилого помещения, не являющиеся его супругом, детьми, родителями, могут быть признаны членом его семьи. При этом указанные лица пользуются всеми правами
и несут все обязанности наравне с нанимателем жилого помещения.

Из представленных суду ФИО1 доказательств следует, что он был вписан в ордер на спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, был зарегистрирован в спорной квартире, выписан в связи с осуждением, что подтверждается справкой ИЦ МВД по ЧР, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и вновь зарегистрирован в квартире в 1984 году. Согласно паспорту на имя ФИО1, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в настоящее время местом его регистрации также является <адрес> «а».

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО5 был выписан из спорной квартиры в 1992 году, не нашли своего подтверждения.

Сведения, содержащиеся в имеющейся в материалах дела заверенной судом копии листа из домовой книги с отметками о прописке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> снятии его с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, вызывают у суда сомнения в действительности. Так, согласно домовой книге ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ. Судом же установлено, что в 1977 году номер дома, в котором расположена спорная квартира, был 19 «а», а не «12». Кроме того, в судебном заседании обозревалась домовая книга на <адрес>, в которой имеются записи о прописке в указанной квартире ФИО3 в 1977 году, ФИО1 – в 1984 году, Абдулмуслимова Т-А.У. в 2007 <адрес> этом в представленной домовой книге отсутствуют записи о регистрации ФИО16 и ФИО13, несмотря на то, что, согласно записям в их общегражданских паспортах, в 1977 году они были зарегистрированы в спорной квартире.

Суд находит представленные ФИО1 доказательства в подтверждение своих прав на спорную квартиру достоверными и достаточными для удовлетворения его требований.

ФИО4 заявила требования о признании за ней права собственности
на спорную квартиру, указывая, что квартира была куплена ею в 1995 года у ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на вопрос представителя ФИО32 с.У. - ФИО29 о том, какие документы были у ФИО3 на спорную квартиру, пояснила, что у него были договор купли-продажи, лицевой счет
и домовая книга. Также пояснила, что купила квартиру за 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Документом, подтверждающим приобретение права собственности на квартиру, является договор купли-продажи в письменной форме, зарегистрированный
в уполномоченном органе (ст.ст. 550-551 ГК РФ).

ФИО4 не представила суду договор купли-продажи квартиры и, как установлено судом, ссылаясь на его утерю в 2007 году, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта владения ею квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом обозревалось гражданское дело № года, рассмотренное судом по заявлению ФИО4 об установлении факта владения ею квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что купила указанную квартиру в 1995 года. Ее пояснения были подтверждены показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО18 Ни ФИО4, ни свидетели не дали пояснения о том, у кого была куплена квартира. Данные о том, что свидетели присутствовали при заключении договора купли-продажи, в деле также отсутствуют. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения ФИО4 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на праве собственности.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт квартиры и ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по ЧР зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения ФИО4 квартирой, расположенной по адресу:
<адрес>, на праве собственности, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Записи, произведенные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, и в Филиале АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отделение по <адрес> на имя ФИО4 на основании отмененного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат аннулированию.

Заявляя исковые требования к ФИО5 о признании за ней права собственности на спорную квартиру и оспаривая его право на нее, ФИО4 представила суду:

домовую книгу на квартиру, сведения в которой вызывают у суда сомнения
в действительности по мотивам несоответствия доказательствам, имеющимся в деле;

справку за подписью начальника МУП ЖЭУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что согласно лицевому счету <адрес> числится за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира ранее принадлежала ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и была приватизирована им. Суд критически относится к сведениям, изложенным в представленной справке, поскольку данные о приватизации спорной квартиры ФИО3, изложенные в ней, не подтверждаются ни лицевым счетом на его имя на квартиру с отметкой о приватизации, ни каким-либо иным документом. Кроме того, при рассмотрении заявления представителя ФИО1 – ФИО29 о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения ФИО4 спорной квартирой на праве собственности по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФИО4 – ФИО9 представил суду лицевой счет на имя ФИО1, а не ФИО3, на спорную квартиру с отметкой о том, что он является основным квартиросъемщиком и приватизировал квартиру в 1992 году (дело №, л.д.41). Таким образом, ФИО4 и ее представителем суду были представлены противоречащие друг другу сведения о принадлежности спорной квартиры на праве собственности ФИО32. Однако сведения о принадлежности спорной квартиры на праве собственности ФИО2 или ФИО5 не подтверждаются иными материалами дела.

Пояснения ФИО4, данные в судебном заседании относительно цены, уплаченной ею за квартиру, и документов продавца на нее противоречат ее же объяснению, данному УУ ТОМ-1 ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В данном объяснении ФИО4 пояснила, что в 1995 году купила у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1600000 рублей. Между ними был заключен договор купли-продажи в нотариальной конторе и зарегистрирован в БТИ <адрес>. Квартира принадлежала ФИО2 на основании регистрационного удостоверения. После приобретения она вселилась в квартиру с семьей и проживала до начала военных действий.

Доводы ФИО4 о приобретении ею спорной квартиры у ФИО3 также опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 показал, что в январе 1977 года ему была выделена <адрес>, в которой он проживал до сентября 1999 года. В одно и тоже с ним время ФИО2 получил <адрес>, расположенную рядом с его квартирой. Он проживал в указанной квартире до начала военных действий. В 1997 году квартира ФИО3 продана не была, он квартиру не продавал и даже не собирался продавать. ФИО4 он не знает, подтверждает, что, кроме семьи ФИО32 в спорной квартире никто не проживал.

Из объяснения ФИО19, данного и.о. прокурора <адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу:
<адрес>. В <адрес> проживала семья ФИО32, которые выехали из нее в 1999 году. После этого ФИО2 приезжал в Грозный
и просил ее и ее сына присмотреть за квартирой. Он квартиру никому не продавал. Она предупреждала Турпала (Абдулмуслимова), что у этой квартиры есть законный хозяин, на что тот пояснил, что купил ее за 160000 рублей. Она действительно принимала участие в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по заявлению ФИО4 по ее просьбе и подтвердила, что та купила квартиру, но никогда не говорила, что она купила ее у ФИО3, она купила ее у одного военного - чеченца по национальности.

В своем объяснении и.о. прокурора <адрес> ФИО20 пояснила, что с 1998 года проживает по адресу: <адрес>.
В <адрес> проживали ингуши, которые позже выехали из нее со всеми вещами. Квартиру они не продавали.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в 1997-1998 г.г. он проживал в <адрес>. В <адрес> проживали ФИО32.

Свидетель ФИО22-В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ФИО2 и ФИО5 являются его двоюродными братьями, они проживали в <адрес>. Квартира приватизирована не была. После окончания военных действий в 2000 году он вместе с ФИО1 приезжал наведать квартиру. В то время там никто не жил.

Согласно оглашенным судом показаниям свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 1995 году он хотел купить квартиру и через знакомых узнал, что продается <адрес>, расположенная на втором этаже слева. Он ходил смотреть эту квартиру и в тот день там был ФИО2 Он посмотрел квартиру, документы. Насколько он помнит, квартира была приватизирована, его все устроило. Он планировал ее купить, но пока собирал деньги, ее уже продали. Он хорошо помнит эти обстоятельства, а также самого хозяина квартиры.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО23 При обозрении копий паспортов с фотографиями ФИО3, ФИО6 и Увайса свидетель показал, что на этих фотографиях ФИО3 нет. Кроме того, суд сомневается в возможности свидетеля помнить обстоятельства, личность и документы продавца квартиры, которые он ходил смотреть всего один раз 20 лет назад. Также показания свидетеля ФИО23 не согласуются с показаниями и объяснениями свидетелей, проживавших в доме, в котором расположена спорная квартира, знавших семью ФИО32 и показавших, что ФИО2 проживал в квартире до 1999 года и квартиру не продавал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 показал, что в 1995 году он с друзьями занимался чисткой квартир.
В районе старого рынка к нему подошел ФИО2, который попросил почистить его квартиру. Они согласились с условием оплаты им 1000000 рублей. ФИО2 сказал, что у него нет таких денег, и попросил помочь продать квартиру. Он познакомил ФИО3 с односельчанкой ФИО4 и они договорились о сделке. Документы ФИО3 он не видел, при передаче денег не присутствовал. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО25, поскольку им не представлены доказательства в подтверждение того, что кто-то ему предлагал почистить квартиру, или лицом, предлагавшим почистить квартиру, действительно был ФИО2 Кроме того, он не видел документов на квартиру, не может подтвердить факт купли-продажи. Его показания не согласуются с материалами дела, в частности, с объяснениями ФИО19, ФИО20, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО21 и ФИО15-В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 показал, что осенью 1995 года к нему обратилась ФИО4 с просьбой помочь в приобретении квартиры, так как он ранее работал в домоуправлении завода «Красный молот», на что он ей сказал, что ей надо обратиться в БТИ <адрес> и проверить, кто является хозяином квартиры, которую она хочет приобрести. В дальнейшем от сына ФИО4 ему стало известно, что она купила спорную квартиру. ФИО3 он никогда не видел, с ФИО4 по поводу какой-либо квартиры никуда не ходил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 показал, что в октябре-ноябре 1995 года он, Межидов и Висайт ходили в спорную квартиру с ФИО3 и ФИО4 ФИО4, ФИО2 и Висайт заходили в квартиру, затем вышли из нее и ФИО2 показал в их присутствии ФИО4 в качестве правоустанавливающего документа домовую книгу.
В дальнейшем от Межидова ему стало известно, что ФИО4 купила эту квартиру. Сам он ни при передаче денег, ни в нотариальной конторе не присутствовал.

ФИО4 не представила суду объективные и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов о приобретении спорной квартиры у ФИО3 в 1995 году. Какие-либо документы, подтверждающие факт приобретения ею права на квартиру и реализации этого права, в том числе и путем пользования квартирой, а также несения бремени собственника до обращения в суд в 2007 году и получения решения Ленинского районного суда <адрес> об установлении факта владения ею спорной квартирой на праве собственности, суду не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 отсутствует возникшее
в установленном законом порядке субъективное материальное право по делу.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с указанными положениями закона право на заявление ходатайство о применении срока исковой давности напрямую зависит от наличия
у истца принадлежащего ему субъективного материального права. Судом установлено, что у ФИО4 право на спорную квартиру в установленном законом порядке не возникало, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ее заявления о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Абдулмуслимову Турпал-Али Умарпашаевичу, УФСГР, К и К по ЧР и ФГУП «Ростехинвентаризация» <адрес> о признании права владения и пользования квартирой, аннулировании записей о государственной регистрации права и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Аннулировать запись о технической инвентаризации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ФИО4

Выселить ФИО4, Абдулмуслимова Турпал-Али Умарпашаевича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В иске ФИО4 к ФИО5, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании ордера №
от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 недействительным
и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательном варианте.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Т.З. Кузнецова

Копия верна: Судья: