Решение по делу № 12-454/2017 от 16.06.2017

Судья - Нагаева С.А.

Дело № 7-1223/2017 (12-454/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Котельникова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Меликовой Т.М.к. - Котельникова В.С. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меликовой Т.М.к.,

у с т а н о в и л:

01.06.2017 инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кунгурский» в отношении гражданки Республики *** Меликовой Т.М.к. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Меликова Т.М.к., являясь иностранным гражданином, въехала на территорию России 24.02.2017, при законном сроке нахождения на территории Российской Федерации до 25.05.2017, суммарно 90 суток из 180, выехала за пределы России 21.05.2017 и въехала вновь. В период с 26.05.2017 по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, от выезда уклоняется, чем нарушила часть 1 статьи 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 01.06.2017 Меликова Т.М.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Котельников В.С. просит постановление изменить, исключить наказание в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на территории России у Меликовой Т.М.к. проживают дочь и внуки, в Россию она приехала чтобы оформить наследство после смерти мужа Меликова Э.Б.

О времени и месте рассмотрения дела в краевом суде Меликова Т.М.к. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Котельникова В.С., судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исходя из статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданка Республики *** Меликова Т.М.к. въехала на территорию Российской Федерации 24.02.2017, сроком пребывания до 25.05.2017, выехала с территории Российской Федерации 21.05.2017, то есть в установленный законом срок. Вправе была находиться на территории Российской Федерации суммарно 90 суток в течение каждого периода в 180 суток.

На территорию Российской Федерации Меликова Т.М.к. вновь въехала 21.05.2017 и имела право находиться на территории Российской Федерации в период с 21.05.2017 по 25.05.2017, то есть 90 суток (с 24.02.2017 по 25.05.2017) в течение 180 дней (с 24.02.2017 по 23.08.2017). Таком образом, Меликова Т.М.к. с 26.05.2017 до настоящего времени находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, чем нарушила положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Доказательств того, что Меликова Т.М.к. обращалась с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство, получала патент, разрешение на работу, в материалах дела не имеется, Меликова Т.М.к. на данные обстоятельства не ссылается.

Установив данные обстоятельства, судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении Меликовой Т.М.к. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Меликовой Т.М.к., в которых она не оспаривает обстоятельства правонарушения, сведениями СПО «Мигрант-1», копией паспорта гражданина *** на имя Меликовой Т.М.к., иными доказательствами.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Меликовой Т.М.к. к административной ответственности, не приводятся. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлены.

Меликова Т.М.к., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не могла не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для изменения административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел данной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Ссылка на то, что на территории Российской Федерации у Меликовой Т.М.к. проживают родственники: дочь, внуки, которые являются гражданами Российской Федерации, а сама Меликова Т.М.к. занимается вступлением в наследство имущества, оставшегося после смерти ее мужа, не влечет безусловное изменение постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, и основанием для законного пребывания (проживания) Меликовой Т.М.к. на территории Российской Федерации не является.

При назначении Меликовой Т.М.к. административного наказания, судья городского суда руководствовался статьями 3.1, 3.3, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновной, семейное положение, материальное положение, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Административное выдворение, равно как и административный штраф, согласно данной норме, является основным видом административного наказания.

Назначение Меликовой Т.М.к. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций. С учетом конкретных обстоятельств назначение Меликовой Т.М.к. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного Меликовой Т.М.к. длящегося административного правонарушения, на момент привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Меликовой С.Э. допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления с учетом приведенных в жалобе доводов не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Меликовой Т.М.к. - Котельникова В.С. - без удовлетворения.

Судья – (подпись)