Решение по делу № 8Г-11527/2020 [88-11420/2020] от 20.03.2020

I инстанция - судья Кузьмичев А.Н.

II инстанция - судьи Семченко А.В., Рачина К.А. (докладчик), Дегтерева О.В.

Дело № 88 - 11420/2020

№ 2 - №/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугина Л.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к Жилкину ФИО8 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, встречному иску Жилкина ФИО7 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о неприменении условий ученического договора

по кассационной жалобе Жилкина ФИО9 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г.,

установил:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г., с Жилкина А.А. в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в счет возмещения расходов, понесенных на обучение, взыскано <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Жилкина А.А. отказано.

26 июня 2019 г. Жилкин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что по аналогичным судебным спорам, разрешенным в 2018 году, судами принимались решения об отказе ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат, связанных с обучением работника. Данное обстоятельство, по мнению Жилкина А.А., является вновь открывшимся, а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. подлежит пересмотру.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Жилкина А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилкиным А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определений как незаконных.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 г. кассационная жалоба Жилкина А.А. принята к производству суда.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения гражданского дела, доводов кассационной жалобы Жилкина А.А., проверки в силу требований ст. 379.6 ГПК РФ обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. не найдено.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных пост. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Жилкина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися для данного дела, а потому повлечь пересмотр решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. не могут; фактически доводы Жилкина А.А. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия согласилась с названным выводом суда, оставив определение об отказе в удовлетворении заявления без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 постановления от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

По смыслу приведенных правовых норм перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Иное толкование правоприменительной практики не является основанием для пересмотра в кассационном порядке по вновь открывшимся обстоятельствам принятых по настоящему делу и вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Жилкина А.А. не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилкина ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Пугина