Решение по делу № 33-2551/2022 от 02.11.2022

Судья Митькова М.В.                                                дело № 33-2551/2022

дело № 2-3409/2022

УИД 12RS0003-02-2022-003264-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сивковой С. Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 года, которым постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» к Сивковой С. Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сивковой С. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» денежные средства в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Сивковой С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» о признании договора купли-продажи недействительным в части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» (далее ООО «ТрансТехСервис-21») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Сивковой С.Л. задолженности в размере 80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2021 года между Сивковой С.Л. и ООО «ТрансТехСервис-21» заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи стороны согласовали, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 договора, представленная скидка на автомобиль в размере 80000 руб. автоматически аннулируется. 1 ноября 2021 года Сивкова С.Л. обратилась в ООО «Прогресс» с заявлением о расторжении договора, предусмотренного пунктом 2.5.5 договора купли-продажи. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года по делу № 2-6061/2021 удовлетворены исковые требования Сивковой С.Л. к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору. В связи с этим предоставленная скидка на автомобиль была аннулирована. 8 ноября 2021 года истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств. Получив претензию, ответчик денег не возвратил.

В ходе рассмотрения дела Сивкова С.Л. подала встречное исковое заявление к ООО «ТрансТехСервис-21» о признании недействительными пунктов 2.5, 2.5.6, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.7 договора купли-продажи автомобиля от 9 сентября 2021 года, заключенного между Сивковой С.Л. и ООО «ТрансТехСервис-21».

В обоснование встречных исковых требований указано, что после подписания и оплаты договора Сивковой С.Л. стало известно, что ООО «ТрансТехСервис-21» были навязаны ей условия, ущемляющие ее права как потребителя. Включение в договор купли-продажи автомобиля условий, обязывающих заключать какие-либо договоры, в частности с ООО «Прогресс», под угрозой взыскания денежных средств, является, по мнению Сивковой С.Л., незаконным, нарушает ее права как потребителя.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сивкова С.Л. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ТрансТехСервис-21» и удовлетворении ее встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что закон запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). При заключении договора купли-продажи не была предоставлена информация обо всех партнерах продавца, с которыми Сивкова С.Л. должна была заключить договоры, а также информация о цене навязываемых договоров, о сроках заключения договоров, об иных существенных условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 сентября 2021 года между ООО «ТрансТехСервис-21» (продавец) и Сивковой С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № р6180000251, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль <...>, по цене 2569000 руб., с учетом скидки в размере 80000 руб., предоставление которой предусмотрено пунктом 2.1.В договора при соблюдении условий, предусматривающих заключение договоров КАСКО (пункт 2.5.1), страхования жизни (пункт 2.5.2), о помощи на дороге (пункт 2.5.4), страхования GAP (пункт 2.5.3), о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (пункт 2.5.5).

Пунктом 2.6 договора от 9 сентября 2021 года предусмотрено, что в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств через расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении исправления арифметической ошибки от 10 января 2022 года по гражданскому делу № 2-6061/2021 взысканы с ООО «Прогресс» в пользу Сивковой С.Л. уплаченные денежные средства по договору Autosafe № 0051600158 Medium 215520 руб. 21 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 107760 руб. 10 коп.

Данным решением установлено, что при приобретении автомобиля Сивковой С.Л. был также заключен договор AUTOSAFE № 0051600158 «medium» от 9 сентября 2021 года, общей стоимостью в размере 224000 руб. 23 сентября 2021 года Сивкова С.Л. направила в ООО «Прогресс» заявление об отказе от данного договора, указывая, что данный договор был ей навязан. Письмом от 18 октября 2021 года ООО «Прогресс» указало на расторжение договора, возвратив ей 8035 руб. 95 коп. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имелось право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора.

Руководствуясь положениями статей 421 и 424 ГК РФ, а также пунктом 2.6 договора купли-продажи, установив, что ответчик отказалась от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, заключенного с ООО «Прогресс», пришел к выводу, что Сивкова С.Л. лишилась права на представленную ей скидку, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты по договору в размере 80000 руб.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Сивковой С.Л. со стороны продавца предоставлена полная информация о цене автомобиля, а также из отсутствия доказательств злоупотребления со стороны продавца свободой договора в форме навязывания Сивковой С.Л. несправедливых условий договора.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Оспариваемые условия договора не нарушают требования закона, не свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора и не означают навязывание Сивковой С.Л. каких-либо дополнительных услуг. Заключая договор с ООО «Прогресс», ответчик тем самым реализовал действие пункта 2.5 договора купли-продажи об условии предоставления скидки. В обратном случае у него имелось право приобрести автомобиль по цене без учета скидки.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивковой С. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 года.