Решение по делу № 2-93/2023 (2-2018/2022;) от 18.11.2022

копия

дело № 2-93/2023

УИД 03RS0011-01-2022-002837-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                              13 марта 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

с участием представителя ответчика Уловского А.В. – адвоката Ипполитовой Т.А., ответчика Смагиной Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Смагиной Лилии Ульфатовне, Уловскому Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) к Смагиной Л.У., Уловскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого указало следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Уловский А.В., Смагина Л.У. заключили кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил им кредит в сумме 700 000 руб., сроком на 120 мес. под 12,5% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – квартиры № № расположенной в доме № № по <адрес> Кредитным договором предусмотрено его погашение и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к данному договору. Банк свои обязательства выполнил, предоставил Уловскому А.В. и Смагиной Л.У. денежные средства в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств Уловского А.В. и Смагиной Л.А. по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. Уловский А.В. и Смагина Л.У. воспользовавшись предоставленными им Банком денежными средствами, свои обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов за пользование ими не исполняли, что привело к образованию у них задолженности по нему. Размер данной задолженности по состоянию на 06.09.2022 составил 622 273 руб. 73 коп., из них по просроченному основному долгу 500 717 руб. 87 коп., просроченным процентам 121 555 руб. 86 коп. При этом направленные Банком в адрес Уловского А.В. и Смагиной Л.У. требования о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погашения в срок до 05.09.2022 задолженности по кредитному договору с их стороны осталось без ответа и исполнения.

С учетом данных обстоятельств Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Уловского А.В. и Смагиной Л.У. задолженность по кредитному договору в размере 622 273 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 423 руб. и услуг оценки предмета залога в размере 2 400 руб., обратить взыскание на квартиру (кадастровый номер №) № № расположенную в доме № № по ул. <адрес>, установив способ её реализации публичные торги и начальную продажную стоимость в размере 1 152 800 руб., а также сумму подлежащую уплате Банку из её стоимости в размере 646 096 руб. 73 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смагина Л.У. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Банка не возражала, факт заключения кредитного договора с Банком и получения по нему денежных средств в полном объеме подтвердила. При этом указала, что погашать задолженность по нему она перестала примерно три года назад.

Ответчик Уловский А.В. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом Уловский А.В. извещался по последнему известному месту его регистрации (жительства), никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. При этом по последнему месту регистрации (жительства) Уловский А.В. фактически не проживает, что следует из материалов дела.

С учетом данных обстоятельств и в целях соблюдения права Уловского А.В. на защиту судом ему был назначен адвокат Ипполитова Т.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Уловский А.В., Смагина Л.У. заключили кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил им кредит в сумме 7000 000 руб., сроком на 120 мес. под 12,5% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – квартиры № № расположенной в доме № № по <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства Уловскому А.В. и Смагиной Л.У. предоставил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Уловский А.В. и Смагина А.У. приобрели в общедолевую собственность по <данные изъяты> доли каждому по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной квартиру № № расположенную в доме № № по <адрес>.

Право собственности Уловского А.В. и Смагиной Л.У. на данную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что Уловский А.В. и Смагина Л.У. свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняли, в результате чего у них образовалась задолженность по нему.

Согласно представленного Банком расчета размер задолженности Уловского А.В. и Смагиной Л.У. по кредитному договору по состоянию на 06.09.2022 составил 622 273 руб. 73 коп., из них по просроченному основному долгу 500 717 руб. 87 коп., просроченным процентам 121 555 руб. 86 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов Банком в адрес Уловского А.В. и Смагиной Л.У. 05.09.2022 были направлены требования о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности по нему в срок не позднее до 05.10.2022, которые с их стороны осталось без ответа и исполнения.

Таким образом, Уловский А.В. и Смагина Л.У. нарушили условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого они согласились, в связи с чем, требование Банка о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон), при этом в рассматриваемо случае суд таких оснований не находит, ответчиками они не представлены.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

На основании ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что Банк является залогодержателем квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Уловским А.В. и Смагиной Л.У. обязательств по кредитному договору № №, учитывая, что допущенное ими нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. ст. 348-350 ГК РФ и с учетом положений Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № № расположенную в доме № № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется заключением эксперта № №, выполненного ООО <данные изъяты>» на основании соответствующего на определения суда, из которого следует, что стоимость данной квартиры составляет 1 736 000 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительных экспертиз не поступило, само экспертное заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и соответствует требованиям закона, следовательно, оно может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, способ её реализации суд определяет, как публичные торги с установлением начальной продажной цены с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона в размере 1 388 800 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения № №, выполненного ООО <данные изъяты>»).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиками и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценки предмета залога, подлежит взысканию сумма в размере 21 423 руб. и в размере 1 200 руб. соответственно. При этом факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

Оснований для отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг оценщика, суммы в размере 1 200 руб. не имеется, поскольку представленное им экспертное заключение было использовано экспертной организацией при подготовке экспертного заключения положенного судом в основу принимаемого решения.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Закона суд определяет сумму, подлежащую к уплате банку из стоимости, заложенной в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в размере 646 096 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к Смагиной Лилии Ульфатовне (ИНН №), Уловскому Александру Владимировичу (ИНН №) о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк» и Уловским Александром Владимировичем, Смагиной Лилией Ульфатовной.

Взыскать солидарно с Уловского Александра Владимировича и Смагиной Лилии Ульфатовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 622 273 (шестьсот двадцать две тысячи двести семьдесят три) руб. 73 коп., из них по просроченному основному долгу 500 717 руб. 87 коп., просроченным процентам 121 555 руб. 86 коп.

Взыскать солидарно с Уловского Александра Владимировича и Смагиной Лилии Ульфатовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 423 руб., услуг по оценке предмета залога в размере 1 200 руб., а всего 22 623 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать три) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (кадастровый номер №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Назначить начальную продажную цену – квартиры (кадастровый номер №) общей площадью <данные изъяты>.м. расположенной по адресу: <адрес>, при её реализации на публичных торгах в сумме 1 388 800 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.

Определить сумму, подлежащую к уплате ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» из стоимости заложенного имущества - квартиры (кадастровый номер №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, в размере 646 096 (шестьсот сорок шесть тысяч девяносто шесть) руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Смагиной Лилии Ульфатовне, Уловскому Александру Владимировичу в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-93/2023 Ишимбайского городского суда РБ.