Решение по делу № 11-525/2018 от 21.09.2018

Ивананс П.Я. №11-525-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Еркиной В.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска Уссурийского района Приморского края от 27 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2018 года мировой судья судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесено определение о возврате заявления ООО «XXXX» о взыскании задолженности по договору займа с Воронова А. В..

На определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска Уссурийского района Приморского края от 27 июня 2018 года ООО «XXXX» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает, что п.1.17 Договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: XXXX.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе районный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом или мировым судьей, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, судебному участку в которых подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, судебный участок, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 ГПК РФ, поскольку не позволяет судье, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

В пункте 1.17 договора займа от ДД.ММ.ГГ стороны пришли к соглашению, что споры по искам Займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: XXXX. Однако место заключения договора в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГ не указано.

Вместе с тем условия договора займа от ДД.ММ.ГГ не содержат указания на конкретный суд, судебный участок в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из соглашения споры.

При таких обстоятельствах районный суд полагает, что мировой судья, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в рассматриваемой ситуации определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, так как наименование конкретного суда либо судебного участка в договоре отсутствует, условие о договорной подсудности, однозначно определяющее конкретный судебный участок для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано.

Учитывая, что конкретного места заключения договора в договоре стороны не указали, однозначно определить конкретный суд, судебный участок в котором подлежит разрешению спор, не представляется возможным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правила статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены правильно постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска Уссурийского района Приморского края законно и обоснованно.

    РЎ учетом изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 334, 335 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска Уссурийского района Приморского края от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «XXXX» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий О.В. Иванова