Решение по делу № 33-2954/2024 от 11.01.2024

Судья: Васильева М.В. Дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела      50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Потурнак Л. П. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Потурнак Л. П. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов,

установил:

Потурнак Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ее исковые требования к <данные изъяты> специализированный застройщик» удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением указанного дела ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. по договору поручения на совершение юридических действий от <данные изъяты>.

По условиям договора расчет производится после оплаты денежных средств застройщиком. Ввиду моратория судебные приставы-исполнители не производили оплату денежных средств, взысканных по решению суда, в связи с чем Потурнак Л.П. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ею пропущен по объективным причинам.

Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с <данные изъяты> специализированный застройщик» в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебном заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Потурнак Л.П. отказано.

В частной жалобе Потурнак Л.П. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока, заявитель мотивировала его пропуск поздним исполнением ответчиком решения суда, каких-либо иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд в трехмесячный срок, Потурнак Л.П. не указано.

Между тем, положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, что не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, которые направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Железнодорожным городским судом <данные изъяты> принято решение, которым требования Потурнак Л.П. о взыскании с ФИО специализированный застройщик» стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. В окончательной форме решение суда изготовлено <данные изъяты>.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде Потурнак Л.П. <данные изъяты> заключила договор поручения на совершение юридических действий с ООО «Юридическое агентство «Новостройка».

Из условий договора следует, что оплата по нему производится доверителем после взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры (как добровольно, так и в судебном порядке, в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, Потурнак Л.П. <данные изъяты> произвела оплату по договору поручения на совершение юридических действий от <данные изъяты> в размере 60 000 руб.

Поскольку решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, то последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов является <данные изъяты>.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и взыскании судебных расходов Потурнак Л.П. обратилась только <данные изъяты>, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока на подачу такого заявления.

В обоснование причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что в связи с мораторием судебные приставы-исполнители не проводили оплат денежных средств, взысканных по решению суда, ввиду чего она была лишена возможности произвести оплату по договору поручения на совершение юридических действий в более ранние сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не являются таковыми, поскольку исполнение ответчиком решения суда и не произведение оплат денежных средств, взысканных по решению суда судебными приставами-исполнителями в связи с мораторием, не исключало возможность для заявителя произвести расчет с представителем и своевременно обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Довод частной жалобы о безосновательном отклонении судом обстоятельств уважительности пропуска срока обращения в суд ввиду длительного не исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам частной жалобы при оценке уважительности причин пропуска срока судом были учтены все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также отсутствие причин, которые могли повлечь пропуск процессуального срока. Указанный довод сводится к несогласию заявителя с судебным постановлением и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Потурнак Л. П. – без удовлетворения.

                                Судья