Решение по делу № 22К-318/2024 от 14.02.2024

Судья: Жуковская Е.П.                                                                  № 22К-318/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       16 февраля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баранова С.Г. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2024 года, по которому

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 03 апреля 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав выступления обвиняемого Д. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Баранова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

04 октября 2023 года во втором отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении Д., В., А., У., Ф., Р. и иных неустановленных лиц по факту незаконного перемещения в составе организованной группы через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в виде янтаря общей стоимостью 2 462 149 рублей 73 копейки.

05 октября 2023 года Д. задержан по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

06 октября 2023 года Ленинградским районным судом г. Калининграда Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой 30 ноября 2023 года продлен тем же судом до 03 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов С.Г. в защиту обвиняемого Д. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтвержденные доказательствами, о том, что обвиняемый Д., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Д. признал свою вину, активно сотрудничает со следствием, дает показания, изобличающие его самого и других лиц, являлся сотрудником правоохранительных органов, участником боевых действий, награжден государственными и ведомственными наградами, характеризуется исключительно положительно. Утверждает, что Д. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства следователя. Указывает, что изоляция обвиняемого от общества разрушает его семью, его социальные связи. Считает, что в отношении Д. возможно применение меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 4 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При оценке риска того, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству расследования уголовного дела, скрыться от следствия, суд исходил из конкретных данных, имеющихся в представленных материалах. С учетом характера обвинения в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы лиц, все участники которой до настоящего времени не установлены, осведомленности обвиняемого о личностях иных участников уголовного судопроизводства, данных о личности обвиняемого, который длительное время работал в системе правоохранительных органов, и в настоящее время имеются опасения, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел также правомерность избрания такой меры пресечения, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены. Исследуемые судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Д. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является правильным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменения меры пресечения на домашний арест либо залог.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку только избранная мера пресечения на данной стадии расследования дела обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены. Сведений о том, что расследование организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья обвиняемого Д. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о наличии у обвиняемого наград, устойчивых семейных связях, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей и не уменьшают вероятности воспрепятствования Д. производству по делу, возможности оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                       О.В. Семенова