Решение по делу № 33-6988/2018 от 03.12.2018

Судья Попов А.В.                     Дело № 33-6968/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Движение-Нефтепродукт» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Рупняка А.Б. к ООО Фирма «Северные регионы» о признании права собственности на недвижимое имущество – очистные сооружения, состоящие из нефтеловушки – 1 шт., отстойника с кассетами – 1 шт., резервуара-накопителя – 1 шт., расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя третьего лица ООО «Движение-Нефтепродукт» Вотинцевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рупняк А.Б. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Северные регионы» о признании права собственности на недвижимое имущество – очистные сооружения, состоящие из нефтеловушки – 1 шт., отстойника с кассетами – 1 шт., резервуара-накопителя – 1 шт., расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данное имущество было приобретено им у ООО Фирма «Северные регионы» по договору купли-продажи от 25.08.2010. В свою очередь, ООО Фирма «Северные регионы» приобрело данное имущество у ООО «...». Свое право собственности на недвижимое имущество истец зарегистрировать не может, поскольку ответчик не зарегистрировал свое право собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Коми и ООО «Движение-Нефтепродукт».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представители третьего лица ООО «Движение-Нефтепродукт» возражали против удовлетворения иска.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО Фирма «Северные регионы», третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Движение-Нефтепродукт», соглашаясь с решением суда, просит изменить описательную часть решения в части признания спорного имущества недвижимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Движение-Нефтепродукт» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец Рупняк А.Б. на основании договора купли-продажи имущества от 25.08.2010 приобрел у ответчика ООО Фирма «Северные регионы» очистные сооружения (нефтеловушка – 1 шт., отстойник с кассетами – 1 шт., резервуар-накопитель – 1 шт.), расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

ООО Фирма «Северные регионы», в свою очередь, приобрело указанное имущество у ООО «...» на основании договора купли-продажи от 20.10.2005.

В установленном порядке права в отношении спорного имущества в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на очистные сооружения не имеется, поскольку ООО Фирма «Северные регионы» не могло осуществлять распоряжение спорным имуществом до государственной регистрации своего права собственности на него. Соответственно, основания полагать, что Рупняк А.Б. получил право собственности на спорное имущество на основании сделки от 20.10.2005, отсутствуют. При этом суд исходил из того, что спорное имущество с учетом представленной технической документации и прочной связи с землей (по существу является подземным сооружением) в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимой вещью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очистные сооружения являются движимым имуществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом ООО «Движение-Нефтепродукт», не являясь собственником либо законным владельцем указанного спорного имущества, не приводит доводы в обоснование своей позиции относительно необходимости признания имущества движимым.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что права и законные интересы ООО «Движение-Нефтепродукт» обжалуемым решением суда не затронуты и апеллянт по существу с решением суда согласен.

Ссылка представителя ООО «Движение-Нефтепродукт» в суде апелляционной инстанции на возможное нарушение прав Общества в будущем не может быть принята во внимание, поскольку обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об угрозе совершения в будущем действий, нарушающих права ООО «Движение-Нефтепродукт», суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Движение-Нефтепродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи