Решение по делу № 2-1486/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1-1486/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19.03.2018 г.                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца Фоминой Т.Н. по доверенности Митина Д.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» по доверенности Михалапа В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о признании действий незаконными, обязании снять задолженность, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Фомина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее по тексту – ООО «Дом Сервис»), открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» (далее по тексту – ОАО «ЕРКЦ») о признании действий незаконными, обязании снять задолженность, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. С 2010 г. по август 2015 г. управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО УКН «Наш Дом». С августа 2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.07.2015 г. управляющей компанией выбрано ООО «Дом Сервис». Никаких договорных отношений у истца с ООО «Дом Сервис» в период с октября 2014 г. по август 2015 г. не было. Оплата за жилищно-коммунальные услуги производится истцом на основании выставляемых ОАО «ЕРКЦ» квитанций по лицевому счету, оформленному на ее имя. За период с августа 2015 г. по январь 2018 г. включительно с учетом перерасчетов, истец произвела оплату денежных средств в пользу ООО «Дом Сервис» по графе: «содержание, ремонт» в размере 16978 руб. 50 коп., по графе «вывоз ТБО» - 6516 руб. 51 коп., по графе «обслуживание лицевого счета» - 2700 руб. 39 коп., а всего 26195 руб. 40 коп. по квитанциям, выставляемым ОАО «ЕРКЦ». Решение вопроса об установлении размера ставки по содержанию и ремонту в многоквартирном жилом доме должно быть утверждено общим собранием собственников. Истцу не известно о проведенных собраниях в МКД, на которых бы была утверждена соответствующая ставка на 2015 г., и в последующем данная ставка не менялась. 29.07.2015 г. согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме с адресом: <адрес>, общим собранием ставились на обсуждение и приняты решения по вопросам об утверждении тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома «содержание» – 7,75 руб., «ремонт» - 2,75 руб. Иных вопросов по утверждению тарифов на содержание жилья не решалось, собраний не проводилось. Из изложенного следует, что размер платы по ставке «содержание и ремонт», который должен был оплачивать истец за квартиру, составляет 565 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: (7,75 руб. +2,75 руб.) х 53,9 кв. м. Соответственно, за оспариваемый период истец должна была заплатить ООО «Дом Сервис» не более 16978 руб. 60 копеек (565,20 руб. х 30 мес.). Таким образом, ООО «Дом Сервис» неосновательно приобрело денежные средства истца в размере 9216 руб. 90 коп. Также в счетах-квитанциях, выставленных истцу, указан дополнительный вид платежа – «обслуживанием лицевого счета» с тарифом 1 руб. 67 коп. за 1 кв. м. Истцу известно, что между ООО «Дом Сервис» и ОАО «ЕРКЦ» заключены договоры оказания возмездных услуг по осуществлению указанных начислений. Условия соответствующих договоров не были предметом рассмотрения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Также не было предметом рассмотрения общего собрания включение отдельного вида платежа в счет-квитанцию. Вид платежа, предусматривающий обслуживание лицевых счетов и его размер не утверждался на общих собраниях собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из этого следует, что начисления, отраженные в счетах-квитанциях, выставленных по лицевому счету, оформленному на истца, по виду платежа «обслуживание л/с» также являются незаконными. Истец неоднократно обращалась в адрес ООО «Дом Сервис» с письменными требованиями произвести возврат неосновательно приобретенных денежных средств, но этого не было сделано. Считая нарушенными свои права, истец просила взыскать с ООО «Дом Сервис» в пользу Фомина Т.Н. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 9216 руб. 90 коп., штраф по Закону о защите прав потребителей, признать незаконными действия ООО «Дом Сервис» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с октября 2014 г. по июль 2015 г., применить последствия признания незаконными действий и обязать ООО «Дом Сервис» снять задолженность с истца за период времени с октября 2014 г. по июль 2015 г., взыскать с ООО «Дом Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., признать незаконными действия ООО «Дом Сервис», ОАО «ЕРКЦ» по включению в платежное поручение отдельной строки и взиманию денежных средств за обслуживание лицевого счета, взыскать с ООО «Дом Сервис» в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом уточнений исковых требований, истец просит обязать ООО «Дом Сервис» произвести снятие начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленные истцу за период с октября 2014 г. по июль 2015 г. включительно, в размере 27683 руб. 85 коп., а также за период с августа 2015 г. по февраль 2018 г. за 31 месяц включительно в размере 9479 руб. 50 коп., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением суда от 19.03.2018 г. принят отказ истца от исковых требований к ОАО «ЕРКЦ», производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание Фомина Т.Н., представитель ОАО «ЕРКЦ», третье лицо Ленина С.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Митин Д.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истцом в феврале 2015 г. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 9704 руб. 15 коп. и в сумме 5400 руб. ООО УКН «Наш Дом». Также пояснил, что в спорные периоды у истца не имеется других доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире какой-либо управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервис» по доверенности Михалап В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление. Арбитражным судом Саратовской области 28.09.2016 г. было рассмотрено дело № А57-26007/2015 по иску ООО «УКН «Наш Дом» к ООО «Дом Сервис», ОАО «ЕРКЦ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1359511 руб. 91 коп., в котором предметом спора были те же самые правоотношения сторон, исследованы судом доказательства, в том числе спорный протокол от 17.11.2014 г., которому была дана оценка, а также была дана оценка обстоятельствам, которые подтверждались данным протоколом. Решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу. Выводы арбитражного суда опровергают доводы стороны истца о том, что в спорный период с октября 2014 г. по июль 2015 г. многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> управляло ООО «УКН «Наш Дом», а не ООО «УК «Наш Дом». Арбитражный суд пришел к выводу, что собственники выбрали в качестве управляющей организации домов № по <адрес> ООО «УК «Наш Дом», что свидетельствует об утрате у истца ООО УКН «Наш Дом» права на управление данными домами, в том числе осуществление сбора денежных средств у собственников указанных домов в установленные ЖК РФ сроки. Также арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Дом Сервис» предоставил суду доказательства, подтверждающие фактическое оказание собственникам спорных домов в заявленный истцом период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а начиная с июля 2015 г. по настоящее время ООО «Дом Сервис» управляет спорными домами на законном основании, в связи с чем суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1359511 руб. 91 коп. Из содержания решения Арбитражного суда следует, что ООО «Дом Сервис», не оспаривая факт сбора с собственников спорных домов денежных средств в период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., предоставил суду доказательства, подтверждающие фактическое оказание им услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов, как в спорный период, так и в настоящее время, а именно договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, штатные расписания, журналы регистрации и исполнения обращения граждан, акты осмотров общего имущества, отчеты о выполненных работах. Также ООО «Дом Сервис» представлены первичные документы, подтверждающие предоставление как в спорный период, так и в настоящее время, собственникам спорных домов коммунальных услуг по водоснабжению (водоотведению), электроснабжению, отоплению. Истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, имеет задолженность перед ООО «Дом Сервис» в размере 53654 руб. 25 коп. В этой связи ООО «Дом Сервис» считает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, целью ее иска является незаконное уклонение от обязанности по оплате потребленных услуг. Просит в иске отказать в полном объеме. Также пояснил, что не оспаривает факта оплаты истцом в феврале 2015 г. по спорной квартире денежных сумм в размере 5400 руб. и 9704 руб. 15 коп.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч.ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей до 29.12.2016 г.) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Фомина Т.Н. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 09.06.2010 г. (л.д. 11).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 20.10.2014 г., управляющей компанией избрано ООО «Дом Сервис».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией многоквартирного дома была избрана другая управляющая компания.

В период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г. управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло 2 управляющие компании ООО «Дом Сервис» и другая управляющая компания.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из объяснений представителя истца следует, что истцу в спорный период, с ноября 2014 г. по июнь 2015 г. истцу выставлялись квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО УКН «Наш Дом» и квитанции, выставляемые ОАО «ЕРКЦ» от имени ООО «Дом Сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 20.10.2014 г.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Табаковой А.Н. к Ленину В. В., ООО «Дом Сервис» общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосовании о ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоявшимся.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, отраженные в протоколе № 1 от 20.10.2014 г. были признаны незаконными в силу ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2015 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.05.2015 г. в части удовлетворения исковых требований к ООО «Дом Сервис» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2014 г. несостоявшимся, признании ничтожными решений, принятых на общем собрании, оформленное протоколом № 1 от 20.10.2014 г. отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Табаковой А. Н. к ООО «Дом Сервис» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).Таким образом, решением суда установлено, что ООО «Дом Сервис» не выбиралось собственниками помещений многоквартирного <адрес> в качестве управляющей компании в октябре 2014 г., управление многоквартирным домом ООО «Дом Сервис» осуществлять не имело права.

Однако Арбитражным судом Саратовской области 28.09.2016 г. было рассмотрено дело № А57-26007/2015 по иску ООО «УКН «Наш Дом» к ООО «Дом Сервис», ОАО «ЕРКЦ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1359511 руб. 91 коп. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 г. по указанному делу, вступившим в законную силу, установлено, что собственники выбрали в качестве управляющей организации домов № по <адрес> ООО «УК «Наш Дом», что свидетельствует об утрате у истца ООО УКН «Наш Дом» права на управление данными домами, в том числе осуществление сбора денежных средств у собственников указанных домов в установленные ЖК РФ сроки. Также Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Дом Сервис» предоставил суду доказательства, подтверждающие фактическое оказание собственникам спорных домов в заявленный истцом период (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г.) услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а с июля 2015 г. по настоящее время ООО «Дом Сервис» управляет спорными домами на законном основании, в связи с чем суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1359511 руб. 91 коп. Из содержания решения Арбитражного суда следует, что ООО «Дом Сервис», не оспаривая факт сбора с собственников спорных домов денежных средств в период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., предоставил суду доказательства, подтверждающие фактическое оказание им услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов в спорный период, а именно договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, штатные расписания, журналы регистрации и исполнения обращения граждан, акты осмотров общего имущества, отчеты о выполненных работах.

Учитывая изложенное, положения ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически жилищно-коммунальные услуги истцу в спорный период с октября 2014 г. по июль 2015 г. включительно оказывались ООО «Дом Сервис».

Истец просит суд обязать ООО «Дом Сервис» произвести снятие начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленные истцу за период с октября 2014 г. по июль 2015 г. включительно, в размере 27683 руб. 85 коп. Указанное требование фактически является требованием о перерасчете платы.

Согласно справке ОАО «ЕРКЦ» за период с октября 2014 г. по июль 2017 г. включительно за истцом образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 29597 руб. 53 коп.

Однако согласно материалам дела истец оплатила за спорный период 13.02.2015 г. в ООО «УКН «Наш Дом» жилищно-коммунальные услуги в феврале 2015 г. в сумме 15104 руб. 15 коп.

Других доказательств оплаты истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг какой-либо управляющей компании, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ООО «Дом Сервис» произвести снятие начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленные истцу за период с октября 2014 г. по июль 2015 г. включительно подлежат удовлетворению в части 15104 руб. 15 коп. Законных оснований для освобождения истца от оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период в остальной части не имеется.

29.07.2015 г. собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления, заключении договора управления с ООО «Дом Сервис». Одновременно с данным решением установлены тарифы на содержание и текущий ремонт, правила распределения коммунальных услуг, способ информирования собственников о принятых решениях и месте хранения протокола.

Общее собрание утвердило тариф на содержание и ремонт общего имущества «содержание» - 7,75 руб., «ремонт» – 2,75 руб.

Иных вопросов по утверждению тарифа на содержание жилья не рассматривалось, решений не принималось.

Истец просит обязать ООО «Дом Сервис» произвести снятие начислений платы за жилищно-коммунальные услуги истцу (фактически, произвести перерасчет) за период с августа 2015 г. по февраль 2018 г. за 31 месяц включительно в размере 9479 руб. 50 коп.

За период с августа 2015 г. по февраль 2018 г. истцу выставлялось к оплате за содержание и текущий ремонт 577 руб. 50 коп., вывоз ТБО 213 руб. 95 коп., обслуживание л/с -91 руб. 85 коп.

Исходя из площади квартиры истца 55 кв.м., за спорный период истцу к оплате за вышеуказанные услуги выставлена сумма 27382 руб. 30 коп., что участниками процесса не оспаривается, подтверждается справкой ОАО «ЕРКЦ».

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Пунктом 22 Перечня услуг и работ определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме:

- организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

- обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

- обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

- обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Пунктом 26 Перечня услуг и работ определены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов:

- незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров;

- вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории;

- вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории;

- организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Подпунктом «д» п. 11 Правил содержания общего имущества установлено, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме включено в понятие «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома».

Министерство регионального развития РФ в своем письме от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» дало разъяснения. В абз. 6 Письма от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 указано, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).

В абз. 7 Письма от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 указано, что необходимо учитывать, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Кодекса, статья 210 Гражданского кодекса РФ, разделы II и III Правил). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Кодекса). В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Указанный подход отражен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 г. № ГКПИ05-588. Такие расходы не являются расходами на пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов. Органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации не имеют полномочий изменять императивные нормы федерального законодательства.

Поскольку тарифы на содержание и ремонт общего имущества в размере 7,75 руб. и 2,75 руб. были утверждены решением общего собрания собственников помещений 29.07.2015 г., истцу должны были выставлять к оплате за содержание и ремонт за спорный период 17902 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета (7,75 руб.+2,75 руб.) х 55 кв.м. х 31 мес.)

Следовательно, ООО «Дом Сервис» необоснованно включило в расчет платы истцу за период с августа 2015 г. по февраль 2018 г. за 31 месяц включительно 9479 руб. 80 коп., поэтому требования истца об обязании снять начисления (фактически, произвести перерасчет) с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в части суммы 9479 руб. 50 коп.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской в получении суммы в связи с оказанием юридической помощи, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителей разумными в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги Фомина Т.Н. за период с октября 2014 г. по июль 2015 г. включительно путем исключения суммы в размере 15104 руб. 15 коп., а также за период с августа 2015 г. по февраль 2018 г. включительно путем исключения суммы в размере 9479 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в пользу Фомина Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части иска Фомина Т.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья            И.В. Оситко

Секретарь        Э.Р. Бакиева