Решение по делу № 33-13110/2017 от 06.10.2017

Судья А.Б. Лебедева Дело № 33-13110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: Ж.В. Буториной, Б.Ю. Хижаева,

при секретаре В.Н. Приданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тарасова А.В. к гаражному кооперативу «Надежда-1», министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия», администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

при участии представителей сторон:

от истца — ВЮС.,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» — А.А.Б.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившихся представителей,

установила:

А.В. Тарасов обратился в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к гаражному кооперативу «Надежда-1», министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия», администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода и просил признать за истцом право собственности на гараж № (гаражный бокс), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный в ПКГК «Надежда-1» по <адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что согласно решению администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разрешено строительство гаража размером 3,5 на 6,0 метров в гаражном кооперативе «Надежда-1» по адресу: <адрес> По мнению истца, построенный гараж расположен на земельном участке, который в установленном законом порядке был отведен под строительство гаражей; гараж прошел технический учет, на него выдан кадастровый паспорт; истец являлся членом гаражного кооператива «Надежда-1» и выплатил необходимые паевые взносы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области заявленный иск не признало и в представленной в материалы дела письменной позиции указало, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку построен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» для осуществления образовательной деятельности. Согласие на строительство гаражей публичным собственником (Российской Федерацией) в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом не предоставлялось.

Администрация г. Нижнего Новгорода в представленном ходатайстве, указало на то, что спорный гараж построен на земельном участке находящемся в федеральной собственности и обладает признаками самовольной постройки. При этом администрация г. Нижнего Новгорода отмечает, что в связи с упомянутым обстоятельством (осуществление строительства самовольной постройки на земельном участке, находящемся в федеральной собственности) исполнительный орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в представленных возражениях на исковое заявление также полагает, что спорный гараж является самовольной постройкой, а министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Возражений (отзывов) на исковое заявление от других лиц, привлеченных к участию в данном деле в качестве соответчиков, не поступило.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск А.В. Тарасова удовлетворен. За А.В. Тарасовым признано право собственности на гараж № (гаражный бокс), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный в ПКГК «Надежда-1» по <адрес>

Не согласившись с вышеупомянутым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе А.В. Тарасову в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании названных требований податель апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений, на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции при оценке решения администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, следовало исходить из того, что в спорный период вопрос о разрешении строительства гаражей не относился к компетенции администрации районов г. Нижнего Новгорода; доказательств предоставления земельного участка под строительство спорного гаража в материалах дела нет; спорный гараж является самовольной постройкой.

От других лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции представители гаражного кооператива «Надежда-1», министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода не явились.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца просила обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области — без удовлетворения; представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» указал на то, что гаражи членов гаражного кооператива «Надежда-1», по его мнению, расположены за границами земельных участков, предоставленных федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с направлением материалов данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований, в силу следующего.

В силу статьи 1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судебное решение, в том числе по делам о защите права собственности, должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено судам в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение суда первой инстанции является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов данного дела, иск А.В. Тарасова направлен на признание за ним права собственности на спорный гараж, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ. При этом правовым основанием иска А.В. Тарасов указывает положения пунктов 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в соответствии с которыми право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Следовательно, для признания обоснованным указанного иска суду первой инстанции следовало установить факт предоставления гаражному кооперативу земельного участка для строительства гаражей, включая спорный гараж истца, соблюдение при строительстве требований градостроительного законодательства и выполнение истцом обязательств по выплате паевого взноса за строящийся гараж.

При этом, в первом абзаце страницы 6 обжалованного решения суда первой инстанции (л.д. 93) содержится утверждение о том, что спорный гараж построен на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу «Надежда-1» под строительство гаражей боксового типа. Между тем, ссылку на доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к данному выводу, обжалованное решение не содержит. Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

В соответствующих письменных позициях, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрация г. Нижнего Новгорода, министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области утверждают, что спорный гараж является самовольной постройкой и построен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном для нужд образовательной деятельности федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия». В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 56 ГПК РФ, указанные утверждения ответчиков некем и ничем не опровергнуты. Более того, в обжалованном решении суда первой инстанции на этот счет, содержатся противоречивые выводы. Так, в предпоследнем абзаце страницы 4 решения (л.д. 91) указано, что по имеющимся в материалах дела данным, гаражный кооператив «Надежда-1» располагается на территории Нижегородской государственной академии сельскохозяйственных наук (так по тексту решения). В то же время, во втором абзаце страницы 5 этого решения (л.д. 92) содержится утверждение, что согласно плану земельного участка ФГБОУ ВПО НГСХА главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода в границах, предоставленных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р и скорректированным распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный кооператив «Надежда-1», в котором расположен гараж истца, находится за границами земельного участка, переданного ФГОУ ВПО НГСХА (так по тексту решения). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют картографические либо кадастровые материалы, содержащие сведения о местоположении гаражей гаражного кооператива «Надежда-1». Более того, указанный в тексте обжалованного решения план земельного участка ФГБОУ ВПО НГСХА в материалах дела отсутствует, а в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данных о его непосредственном исследовании судом первой инстанции не имеется.

По запросу судебной коллегии упомянутый план земельного участка ФГБОУ ВПО НГСХА (чертеж Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода №) был предоставлен в материалы дела представителем федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия». Между тем, из указанного плана установить местоположение гаражей гаражного кооператива «Надежда-1» не представляется возможным, поскольку соответствующих сведений в нём не имеется.

Таким образом, существенные для разрешения данного дела обстоятельства судом первой инстанции не были установлены; доводам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации г. Нижнего Новгорода, министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признаках самовольной постройки в спорном гараже оценка не дана; выводов о неприменении по делу правил статьи 222 ГК РФ не приведено.

Более того, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом конституционное право на справедливое судебное разбирательство распространяется как на истца (инициатора судебного разбирательства), так и на ответчика (лица, к которому в судебном порядке предъявлено соответствующее требование). В настоящем деле к участию в нём в качестве соответчиков судом привлечены гаражный кооператив «Надежда-1», министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений <данные изъяты> дела по существу в обжалованном решении не указано, кого из вышеприведенных соответчиков суд первой инстанции признал надлежащим. То есть состав участников спорного правоотношения судом первой инстанции не установлен вовсе, более того суд первой инстанции не выяснил возможность рассмотрения иска к гаражному кооперативу «Надежда-1» в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об исключении указанного юридического лица из названного реестра по признаку прекратившего деятельность юридического лица.

В такой ситуации по аналогии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований и возражений, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без надлежащего исследования и установления фактических обстоятельств дела в рамках заявленных истцом исковых требований и поступивших возражений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации г. Нижнего Новгорода, министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось. Поскольку иначе, суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный в абзаце втором части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Тарасова А.В. к гаражному кооперативу «Надежда-1», министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия», администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований и возражений.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи