Решение по делу № 33-3207/2024 от 05.03.2024

Судья Аскерко В.Г. дело № 33-3207/24 (2-827/23)

42RS0036-01-2022-001329-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Чернянской Е.И., Вишневской С.С.

при секретаре Баналист Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 04.07.2022 №У-22-62154/5010-009 по обращению Пилимон Т.М.

по апелляционной жалобе Пилимон Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 ноября 2023 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Пилимон Т.М. – Шелопугину Н.А., возражения представителя ООО «СК «Согласие» - Галкиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 14.12.2021 в районе д. 15 по ул. Невельского в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Пилимон Т.М. автомобиль ...», г.р.з. №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения - мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

12.01.2022 представитель Пилимон Т.М. -Сычева Л.В., действующая по доверенности, обратилась в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба за страховой выплатой по договору ОСАГО. По направлению страховой компании 18.01.2022 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 03.02.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило Сычеву Л.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 14.12.2021.

18.04.2022 Сычева Л.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, письмом от 29.04.2022 ей отказано в удовлетворении заявления, по ранее изложенным обстоятельствам.

06.05.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 04.07.2022 №У-22-62154/5010-009 частично удовлетворены требования Пилимон Т.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 354 300 руб., а также неустойка в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, начиная с 02.02.2022 в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 354 300 руб., за вычетом излишне уплаченной ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 600 руб., но не более 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Пилимон Т.М., финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 22.06.2022, имеющиеся повреждения «...», могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 14.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 900 руб., с учетом износа -354 300 руб.,

ООО «СК «Согласие» не согласно с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, считает выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 22.06.2022 необъективными, настаивает на том, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от 14.12.2021., кроме того сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит отменить решение финансового уполномоченного, приостановить исполнение решения финансового уполномоченного от 04.07.2022 до вынесения судом решения по данному делу.

Представитель ООО «СК Согласие» -Галкина E.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что доводы заявителя подтверждаются выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта Демещенко А.Ю. Дополнила, что акт экспертного исследования ООО «Право ДВ» на экспертное заключение, выполненное ООО «Примэксперт», не содержит обоснованных замечаний и составлено лицом, которое не имеет необходимых экспертных познаний в области специальностей 13.1 и 13.3. При этом представитель ООО «СК Согласие» ссылалась на Акт исследования, выполненный ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 04.07.2023, в котором указано, что Акт исследования, выполненный ООО «Право ДВ» на экспертное заключение от 04.07.2023, выполненное ООО «Примэксперт», не содержит обоснованных замечаний.

    Представитель заинтересованного лица Пилимон Т.М. - Шаповалов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «СК «Согласие». Указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Эксперт Демещенко А.Ю., допрошенная в судебном заседании, подтвердила составленное ею экспертное заключение, пояснила, что выезд на место ДТП не осуществлялся в связи с нецелесообразностью, представленных материалов было достаточно для исследования, не согласилась с выводами рецензии.

Судом 09.11.2023 постановлено решение, которым заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 04.07.2022 №У-22-62154/5010-009 отменено.

С решением суда не согласилась Пилимон Т.М., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, и принятт по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие». В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, Пилимон Т.М. указывает, что решение суда основано на заключении выполненной по ходатайству ООО «СК «Согласие» судебной экспертизы ООО «Примэксперт», при этом в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд отказал. Суд первой инстанции не принял во внимание представленную рецензию на заключение эксперта ООО «Примэксперт», указывающую на противоречивость выводов эксперта, неправильное определение обстоятельств ДТП, несоответствие экспертизы нормативно- правовым актам и применяемым экспертным методикам. Просила назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пилимон Т.М.- Шелопугина Н.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» - Галкина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Пилимон Т.М., полагала, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы является необоснованным, т.к. неточностей, неясностей судебная экспертиза не содержит.

    Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.

Обсудив ходатайство Пилимон Т.М., судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «СК «Согласие».

Согласно п.1 и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 представитель Пилимон Т.М.-Сычева Л.В., действующая по доверенности обратилась в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба за страховой выплатой по договору ОСАГО, указав, что 14.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...», г.р.з. №, принадлежащему Пилимон Т.М., были причинены механические повреждения.

Письмом от 03.02.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «М-ГРУПП» №304016/21 от 28.01.2022, выполненного по инициативе ООО «СК «Согласие», повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.12.2021. Претензия Пилимон Т.М. от 18.04.2022 также не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.07.2022 №У-22-62154/5010-009 частично удовлетворены требования Пилимон Т.М. к ООО «СК «Согласие», в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 354 300 руб., а также неустойка в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, начиная с 02.02.2022 в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 354 300 руб., за вычетом излишне уплаченной ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 600 руб., но не более 400 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. При рассмотрении обращения Пилимон Т.М. финансовый уполномоченный принимал во внимание выводы организованной им независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 22.06.2022, согласно которой имеющиеся повреждения ...», могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 14.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 900 руб., с учетом износа-354 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству страховщика судом первой инстанции была назначена экспертиза для выяснения соответствия повреждений автомобиля «...» обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Примэксперт» №2883 от 04.07.2023 (эксперт Демещенко А.Ю.) повреждений транспортного средства «...», г.р.з. №, относящихся к заявленному дорожно- транспортному происшествию от 14.12.2021, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «...», г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2021, не рассчитывалась, в связи с отсутствием таковых.

Представителем Пилимон Т.М. в материалы дела представлена рецензия ООО «Право ДВ» (эксперт Павлыченко М.А.) на заключение судебной экспертизы. Согласно выводам рецензии в судебной экспертизе некорректно определен вид столкновения для ТС «...», некорректно установлены масштаб и расстояние, не проведено исследование срабатывания системы пассивной безопасности, не учтено наличие следов серого цвета на ТС «Hice», наличие динамических следов в виде царапин и задиров, горизонтально ориентированных, соответствующих обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, сведения о том, что эксперт Павлыченко М.А. имеет соответствующее техническое образование в области специальностей: 13.1 – Исследование обстоятельств ДТП, 13.3 – Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно–трасологическая диагностика) в рецензии отсутствуют, в связи с чем, указанная рецензия, как верно указано судом не ставит под сомнение правильность выполненной судебной экспертизы, сама рецензия выводов о необходимости отнесения каких-либо повреждений автомобиля к заявленному событию ДТП не содержит.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт Демещенко А.Ю., которая подтвердила выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пояснила, что целесообразность выезда на место ДТП отсутствовала, наслоений серого цвета на ТС «Hice», о которых указано в рецензии, не имелось, это стертая грязь, о чем суду представлены соответствующие фотоматериалы.

Проверив выводы рецензии ООО «Право ДВ», суд обоснованно отклонил ходатайство представителя Пилимон Т.М. о проведении по делу повторной экспертизы, не усмотрев оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы ООО «Примэксперт» №2883 от 04.07.2023, которая соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, согласуется с выводами специалиста ООО «М-Групп». Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не усматривается.

Поскольку выводы судебной экспертизы ООО «Примэксперт» №2883 от 04.07.2023 подробно мотивированы, эксперт, исследовав все представленные материалы, в том числе сопоставив возможные контактные пары ТС, пришел к выводу о том, что заявленный механизм образования заявленных повреждений на ТС участников всецело противоречит обстоятельствам ДТП от 14.12.2021, контактного взаимодействия между ТС в рассматриваемом событии не происходило, судом принято правильное решение об отмене решения финансового уполномоченного. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, исходя из выводов рецензии ООО «Право ДВ» (эксперт Павлыченко М.А.) и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы рецензии ООО «Право ДВ» проверены судом, неправильное определение в экспертом заключении ООО «Примэксперт» обстоятельств ДТП, несоответствие экспертизы нормативно-правовым актам и применяемым экспертом методикам, на которое указано в рецензии ООО «Право ДВ», не установлено.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилимон Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024.