Решение по делу № 12-12/2015 от 22.06.2015

Дело №12-12/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2015 года      с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сергокалинский районный суд, мотивируя тем, что считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности по данной статье привлекаются лица-водители, отказавшиеся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем оснований для составления в отношении него протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не было. Во–первых он транспортным средством не управлял, а следовательно у инспектора не было никаких оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования. Во-вторых инспектор ДПС ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Его объяснения о том, что транспортным средством управляла супруга, а не он, инспектор проигнорировал. Не принял во внимание его объяснения и мировой судья, в результате чего привлёк его к административной ответственности, то есть лицо, которое не управляло транспортным средством. Ссылка судьи на то, что имеются учинённые им записи несостоятельна. Суду он объяснил, что все записи он учинил по требованию и диктовку инспектора, который утверждал, что он составляет протокол в связи с отсутствием передних государственных номеров. Он ему поверил и никак не полагал, что всё это влечёт ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить и производство по делу прекратить

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в тот день, когда на него был составлен протокол за рулём автомашины была его жена. Он говорил об этом инспектору и тот сказал, что не будет составлять протокол по пьянке, а составит на то, что отсутствуют передние государственные номера автомашины. Понятых, которые давали в суде показания он там не видел. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> старший сержант полиции ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал на автодороге «<адрес>». Приблизительно в 500 метрах от них остановилась автомашина марки «Мицубиси». Через некоторое время автомашина направилась в их направлении. Когда автомашина поравнялась с ними он остановил ее. За рулем автомашины был ФИО1 и в салоне находилась женщина. При проверке документов он почувствовал от водителя запах алкоголя. Вместе с ним в наряде были бойцы СОГ ФИО19 и ФИО20, которые сказали, что видели до этого за рулем женщину. Он спросил у водителя, почему до этого за рулем была женщина. На что водитель ответил, что выехали с огорода, выпил немного и поэтому дал жене управлять автомашиной. Он предложил ему дуть в алкотестер, но ФИО1 отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование и он составил протокол. У автомобиля отсутствовал передний государственный номер. У водителя не оказалось с собой документов, он позвонил кому-то, и их привезли. Парню, который привез документы, он предложил быть понятым, но тот отказался, сославшись на то, что он односельчанин ФИО1 и ему неудобно. По поводу понятых поясняет следующее. Вначале понятых не было, минут через 10 после того как он остановил автомашину ФИО1, он остановил проезжающую автомашину. Водитель и его пассажир оказались его знакомыми. Он предложил им быть понятыми и они согласились. После этого он составил полный материал. Вместе с ними в машине была женщина и ребенок. Они ехали в <адрес> к женщине, которая удаляет чуп, т.е. инородное тело из носоглотки. Считает постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о необходимости оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.    

    Свидетель ФИО7, в судебном заседании показал, что он является старшим сержантом полиции СОГ при ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он и еще один сотрудник СОГ несли службу на автодороге «<адрес>».Они расположились на площадке недалеко от развилки дороги в <адрес>. Вместе с ними были еще два сотрудника ДПС. В их функцию входило прикрытие инспекторов ДПС. В метрах 300-400 не доезжая до них остановилась автомашина марки Мицубиси. Они вместе с инспекторами направились к ней, но машина тронулась в их сторону. Инспектор остановил ее. Они вместе с инспекторами подошли к машине. Водитель за рулем был пьяный. Как звали водителя не помнит, но человек, который находится в зале и тот водитель это одно лицо. Он запомнил его, потому что инспектор с ним долго разговаривал. Потом подъехала автомашина марки «Жигули» седьмой модели красного цвета. В ней были знакомые водителя. После он отошел в сторону, а инспекторы оформляли материал. Какие документы составляли инспекторы он не знает. Он издалека видел, что ему предлагали дуть в алкотестер, но тот отказывался.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО1 его односельчанин и несколько месяцев назад где-то в послеобеденное время он перегонял трактор из <адрес> в <адрес>. Ближе к <адрес> увидел сотрудников ДПС. Трактор у него был без фар, поэтому он остановился, не доезжая до сотрудников ДПС, и стал ждать пока они уедут. Недалеко от него стоял самосвал, на который грузили гравий. Пока он там стоял, проехала автомашина ФИО1, но за рулем была его жена, а сам ФИО1 сидел рядом. Потом машина ФИО1 остановилась в 5-10 метрах не доезжая до сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС начали разбираться с ФИО1. Ему пришлось ждать до вечера, дождь пошел, потом он уехал. Что было в дальнейшем с ФИО1 он не знает. От него до сотрудников ДПС было метров 150. Как ФИО1 и жена поменялись местами он не видел, об этом он узнал от самого ФИО1.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему дядей, т.е. он брат его матери. В апреле месяце он поехал грузить камни на стройку расположенную ближе к <адрес>. Машина не заводилась, стоял долго. После обеда он позвонил ФИО1, попросил его приехать, чтоб завести машину с буксира. Он подъехал. За рулем была его жена. Машину завели и они уехали. Потом он увидел, что их остановили сотрудники ДПС и начали с ними разбираться. Он продолжил грузить камень. Расстояние от него до сотрудников ДПС было метров 100-150. Дядя стоял там около часа, а он продолжал грузить камни. Он там до вечера был, так как колесо спустилось, дождь еще пошел. Он не подходил к ним.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает почтальоном и является односельчанкой ФИО1, и в тот день ездила на почту в <адрес>. Обратно она ехала на маршрутном такси. По дороге в <адрес> они обогнали машину ФИО1 и она увидела, что машиной управляет жена ФИО1. Далее увидела у дороги сотрудников ДПС, которые сидели внутри машины. Машина ФИО1 ехала медленно. Сотрудники ДПС стояли с правой стороны дороги. После обгона авто ФИО1 авто ИДПС стоявшее справа у дороги встретилось через пять минут где-то.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом его матери. В тот день он был на стройке, когда к нему позвонил ФИО1 и попросил приехать. Когда он приехал на то место, которое указал ФИО1, то увидел его и сотрудников ДПС. ФИО1 попросил поехать к нему домой и привезти документы на машину и деньги. Он забрал жену ФИО1, поехал к нему домой, забрал документы и деньги и привез их ФИО1, а его жена осталась дома.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей супругом. Они вместе с мужем возвращались домой в <адрес>. Машиной управляла она, так как у мужа болела голова, и он сидел рядом. Не доезжая в метрах 10-15 до развилки дороги в <адрес> она увидела сотрудников ДПС и остановила машину. Тогда она пересела на заднее сиденье, а ФИО1 не выходя из машины, пересел на водительское место. У него болела голова, потому что он накануне отдыхал и немного выпил. О чем говорили сотрудники ДПС с её мужем, она не знает, так как не слышала. У неё нет водительских прав.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что примерно 2-3 месяца назад в послеобеденное время он выехал из <адрес> в <адрес> вместе со своим другом Джанбатыровым Вагапом, его женой и их дочерью. Они ехали к женщине, которая удаляет чуп, т.е. инородное тело из носоглотки. По дороге встретили знакомых инспекторов ДПС. Его друг ФИО14 остановил машину, и они вышли поздороваться с ними. Из инспекторов он знает лишь одного, по имени Вали, с детства как односельчанина, но близко он с ними не знаком. Помимо инспекторов там были еще работники сотрудники СОГ и человек, который находится в зале. Инспектора сказали им, что остановили нетрезвого водителя и тот отказывается пройти медицинское освидетельствование. По внешнему виду водителя было видно, что он выпил, а также от него чувствовался запах алкоголя. Инспектор по имени ФИО6 сказал, что они составили протокол и попросили их подписаться в качестве понятых, что они и сделали. Потом они уехали. Водитель был на машине марки «Джип» старой модели, цвет машины не помню. Кто был за рулём автомашины он не видел, когда они подошли, водитель уже был там, инспектора сказали, что за рулем был он. Сколько было составленных на водителя документов он точно не может сказать, вроде бы был составлен 1 документ, но помнит, что он расписывался в 2-3 местах. Документы, которые подписывал он не читал. Там они были максимум 5-10 минут. Ему приходилось быть понятым 2-3 раза, но у других инспекторов. Во что был одет водитель он не помнит. Ранее он один раз ездил в <адрес> к женщине которая убирает чуп. Фасад дома был светлый крашеный, внутрь он не заходил. Протокол подписывал на заднем багажнике автомобиля.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что где-то 3-4 месяца назад он выехал из <адрес> в <адрес> вместе со своим другом Бийболатовым Абидином, женой и дочерью. Они ехали к женщине, которая удаляет чуп, т.е. инородное тело из носоглотки. По дороге они встретили знакомых инспекторов ДПС. Он остановил машину и они вышли поздороваться с ними и заодно спросить в правильном направлении они едут. Когда подошли к ним, там был и тот человек, который находился в зале судебного заседания. Инспектор сказал им, что они составили протокол на водителя, который находится в нетрезвом состоянии и попросили их подписаться в качестве понятых. Они согласились, подписались в документах и уехали. Подтверждает, что подписи в протоколе об отстранении от управления т/с, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании т/с. его подписи. Когда он подписывал их они были заполненные. Документы которые он подписывал не читал. Они там были максимум несколько минут, так как жена из машины позвала и попросила поторопиться, у дочки была температура. Ему приходилось быть понятым три раза: в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Инспекторов знает как односельчан, но не более, даже их имен не знает. Он занимается продажей кур и пшеницы и часто выезжает из села. В дороге он часто их встречает. В тот день он и не остановил бы машину, а просигналил бы и проехал, если бы не была необходимость спросить дорогу в <адрес>. Какой марки и какого цвета была машина он не помнит, но помнит, что была высокая иномарка. Во что был одет водитель не помнит. В дом в <адрес> они не заходили так как от соседей узнали, что её нет дома. Помнит только, что фасад дома был не облицован. Протокол подписывал внутри машины. Погода была в тот день пасмурная, не помнит шел ли дождь, но солнца не было.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством МИЦУБИСИ МОНТОРО, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Согласно объяснениям самого ФИО1 в протоколе: «выпил пиво управлял а/м пройти от мед. осв. отказиваюс».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пункте 9 разъясняет, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Так в самом протоколе по делу об административном правонарушении, под которым ФИО1 подписался, им собственноручно указано, что он выпил пиво и отказался от медосвидетельствования.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесённых в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых. Подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать о том, что он не находился за рулём автомашины, а также указать свои возражения относительно основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако подписал протокол без возражений и замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылки в жалобе на то, что все записи он учинил под диктовку инспектора, который утверждал, что он составляет протокол в связи с отсутствием передних государственных номеров, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, что не было никаких понятых при составлении протокола, опровергаются показаниями самих понятых ФИО13 и ФИО14 данными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО12 оцениваются критически, так как она является супругой ФИО1 в связи, с чем могла исказить сведения в пользу супруга.

Из показаний допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не следует, что непосредственно при остановке авто и проверке документов инспектором ДПС за рулем автомобиля сидел не ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о составлении процессуальных документов в отсутствии понятых и их подписания вследствие введения в заблуждение или давления со стороны сотрудников ГИБДД в свою очередь признаю необоснованными и расцениваю как способ избежать административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения через Сергокалинский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья Ю. А. Магомедов