Решение по делу № 33-2793/2021 от 08.11.2021

Председательствующий: Плетнева Т.А.

УИД 19RS0003-01-2021-000521-129

Дело № 33 - 2793 / 2021 год

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1, к Родькину С.В. и Родькиной Л.Н. о возмещении убытков и взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам сторон на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2021 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Родькина А.В. предъявила к Родькину С.В. и Родькиной Л.Н. названный иск, просила взыскать в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus в размере 126.851 рубль 29 копеек и стоимость комплекта чехлов этого автомобиля в размере 16.000 рублей, указывая, что до раздела с ответчиками наследства у ответчика Родькина С.В. на хранении находился этот автомобиль, при получении которого обнаружено, что он имеет повреждения, которые отсутствовали до передачи его на хранение, и в автомобиле нет чехлов. Также просила взыскать с Родькина С.В. денежные средства - одну вторую долю денежного вклада в размере 123.574 рублей 87 копеек и проценты за пользование этим денежными средствами (л.д.2-3 т.1).

При разбирательстве дела представители истицы поддержали требования;

представитель ответчика Родькиной Л.Н. возразил на требования, указывая, в частности, что правоотношения возникли между судебным приставом-исполнителем и Родькиной Л.Н., при этом считая, что на них не распространяются нормы о договоре хранения (л.д.64 т.1).

Определением суда производство по данному делу прекращено в части требований к Родькину С.В. о взыскании одной второй доли денежного вклада в размере 123.574 рублей 87 копеек и процентов за пользование этим денежными средствами (л.д.239-240 т.1).

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.251-253 т.1).

Представитель истицы подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, указывая, что автомобиль получил повреждения в период нахождения у ответчиков, которые не представили доказательств надлежащего его хранения (л.д.30-31 т.2).

Ответчики, возразив относительно этой жалобы (л.д.40 т.2), в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части взыскания с них стоимости автомобильных чехлов, указывая, что при их наличии истицей был избран неверный способ защиты нарушенного права (л.д.23 т.2).

Возражений относительно этой апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала апелляционную жалобу, возразив на жалобу ответчиков. Представитель ответчика Родькиной Л.Н. поддержал апелляционную жалобу ответчиков и их возражения на жалобу представителя истицы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчицы Родькиной Л.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец сам определяет, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем требование эффективности процессуальных правил не может означать, что все полномочия по формированию круга лиц, участвующих в процессе, принадлежат исключительно сторонам.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Родькина А.В. (истица) заключили брак, в котором родили сына ФИО1 (малолетний истец), а также приобрели автомобиль Lexus (л.д.78-80 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер;

ответчики Родькин С.В. и Родькина Л.Н. приходятся ему родителями (л.д.78-80 т.1).

21.10.2018 г. по заявлению Родькиной А.В. о том, что неустановленное лицо завладело, в частности, этим автомобилем Lexus, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ (самоуправство) (л.д.83 т.1).

13.11.2018 г. по данному уголовному делу постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Саяногорску была произведена выемка этого автомобиля Lexus у Родькина С.В. (ответчик) (л.д.20 т.1).

13.11.2018 г. данный автомобиль был осмотрен дознавателем, приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан Родькину С.В. (ответчику) на ответственное хранение (л.д.95-98, 101 и 102, 104 т.1).

20.11.2018 г. указанное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления, при этом автомобиль Lexus оставлен на хранении у Родькина С.В. (л.д.105-109 т.1).

12.02.2019 г. судом по делу по иску Родькиной А.В. к Родькину С.В. и Родькиной Л.Н. об истребовании имущества постановлено решение, в том числе об истребовании из владения Родькина С.В. автомобиля Lexus, укомплектованного чехлами из овечьей шерсти белого цвета;

в апелляционном порядке данное решение суда отменено в части истребования этого автомобиля и принято новое решение об отказе в иске о его истребовании (л.д.74-77 и 78-80 т.1).

03.02.2020 г. по делу по иску Родькиной А.В. к Родькину С.В. и Родькиной Л.Н. о разделе наследственного имущества судом было постановлено решение об удовлетворении иска (л.д.214-216 т.1).

16.03.2020 г. по ходатайству истицы Родькиной А.В. суд в целях обеспечения её иска наложил арест на автомобиль Lexus, выдав об этом исполнительный лист, в котором должником указана Родькина Л.Н. (ответчик), и было возбуждено исполнительное производство (л.д.126-127 т.1).

19.05.2020 г. по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества должника Родькиной Л.Н. (л.д.129 т.1).

29.05.2020 г. на основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль Lexus и передал его на хранение Родькиной Л.Н. (ответчик) (л.д.130-131 т.1).

10.06.2020 г. суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции указанного выше дела по иску Родькиной А.В. к Родькину С.В. и Родькиной Л.Н. о разделе наследственного имущества, отменил решение суда от 03.02.2020 г. и вынес апелляционное определение, которым принял новое решение по делу, в частности, передал истцам Родькиной А.В. и ФИО1 в общую долевую собственность автомобиль Lexus (л.д.10-13 т.1).

По данному судебному акту выдан исполнительный лист, в том числе о передаче истцам указанного автомобиля, и возбуждено исполнительное производство (л.д.144-145 и 146 т.1).

28.12.2020 г. по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель передал этот автомобиль Lexus взыскателю (истице) Родькиной А.В. по акту приёма-передачи (л.д.147 т.1).

02.03.2021 г. Родькина А.В., действуя в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1, предъявила указанный выше иск, просила взыскать в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость чехлов этого автомобиля, указывая, что в переданном ей автомобиле не было чехлов, и он имел повреждения, полученные в период нахождения его на ответственном хранении у Родькина С.В. и Родькиной Л.Н., считая, что они отвечают по её требованиям о возмещении этих убытков (л.д.2-3 и 41 т.1).

Разрешив заявленный Родькиной А.В. спор, суд её исковые требования к Родькину С.В. и Родькиной Л.Н. удовлетворил частично (л.д.251-253 т.1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального и материального права.

Такое основание для отмены решения суда имеется.

Согласно статье 34 и части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе истец и ответчик.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей (пункт 17).

Из этого следует, что суд, разрешая спор, проверяет обстоятельства, позволяющие истцу указывать себя в таком качестве по заявленным требованиям, и обстоятельства, позволяющие считать названного истцом ответчика лицом, в полном объёме отвечающим по исковым требованиям.

При принятии решения суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, в том числе, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу.

Суд, применив, в том числе нормы Гражданского кодекса РФ о хранении и возмещении убытков, и частично удовлетворяя исковые требования к указанным ответчикам Родькину С.В. и Родькиной Л.Н., исходил из выводов о том, что истица не представила доказательств причинения ей ущерба в виде уменьшения стоимости подвергнутого аресту автомобиля действиями (бездействием) ответчиков, а взыскивая в возмещение ущерба стоимость утраченных из этого автомобиля чехлов, исходил из того, что эти чехлы утрачены в период нахождения данного автомобиля на хранении ответчиков.

Таким образом, эти выводы суд основал на том, что правоотношения по хранению автомобиля Lexus возникли между Родькиной А.В. и хранителями этого автомобиля Родькиным С.В. и Родькиной Л.Н.

С этими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Хранение регулируется нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 886 - 926).

В соответствии со статьёй 906 Гражданского кодекса РФ правила этой главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как видно из приведённых выше материалов дела и установлено судом, 13.11.2018 г. постановлением дознавателя по уголовному делу была произведена выемка автомобиля Lexus у Родькина С.В. (ответчик), и в этот же день данный автомобиль был осмотрен дознавателем, приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан Родькину С.В. на хранение;

затем по гражданскому делу на данный автомобиль в целях обеспечения иска Родькиной А.В. судьёй был наложен арест, в исполнительном листе должником указана Родькина Л.Н. (ответчик), и 29.05.2020 г. судебный пристав-исполнитель, наложив арест на автомобиль Lexus, передал его на хранение Родькиной Л.Н.

Вопреки выводам суда в данном случае правоотношения по хранению автомобиля Lexus возникли между дознавателем, действовавшим на основании Уголовно-процессуального кодекса РФ, выступающим поклажедателем, и хранителем Родькиным С.В., а не между Родькиной А.В. и хранителем автомобиля Родькиным С.В.;

затем правоотношения по хранению этого автомобиля возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выступающим поклажедателем, и хранителем Родькиной Л.Н., а не между Родькиной А.В. и хранителем автомобиля Родькиной Л.Н.

Следовательно, Родькин С.В. и Родькина Л.Н. ненадлежащие ответчики по требованиям Родькиной А.В. о возмещении убытков.

Родькина А.В. же, считая, что указанному выше автомобилю в период его нахождения на хранении у Родькина С.В. и Родькиной Л.Н. были причинены механические повреждения и из него были утрачены чехлы, вправе была предъявить иск к Российской Федерации в лице соответствующих уполномоченных органов о возмещении убытков за счёт казны Российской Федерации, поскольку из норм статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и параграфа 14 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в силу положений статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры для сохранности арестованного имущества принимает судебный пристав-исполнитель.

В том случае, если такой иск будет удовлетворён, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), как об этом разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, решение суда принято при неправильном применении норм материального права и без учёта правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 4 (Раздел III «Процессуальные вопросы. Исполнительное производство») Обзора судебной практики №1 за 2015 г. (Определение №309-ЭС14-2903), пункте 8 Обзора судебной практики №3 за 2019 г. (Определение №32-КГ18-38) и в других его Определениях, в частности от 19.03.2019 №32-КГ18-38, в том числе и в части отказа в иске о возмещении убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку отказ в удовлетворении этих требований по указанным судом основаниям не может быть признан правильным по существу.

При таких обстоятельствах решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2021 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Родькиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1, к Родькину С.В. и Родькиной Л.Н. о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                 Л.А. Лапугова

Судьи                                                   В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021 г.