Решение по делу № 12-53/2019 от 14.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года                                г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. КрасноярскаЗементова Татьяна Владимировна,

рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе генерального директора ООО «СтройТехМонтаж»на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж»,

УСТАНОВИЛ

По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица генеральный директор ООО «СТМ» Еобратился с жалобой, в которой указывает, что общество о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей не было надлежащим образом уведомлено, так как не получало извещений о дате рассмотрения дела, в связи с чем, представитель общества не смог явиться в судебное заседание, дать объяснения по указанному правонарушению. К тому же полагает, что дело судьей было рассмотрено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, которое с момента совершения административного правонарушения составляет три месяца. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТехМонтаж» В, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы в части неизвещения общества о дате и времени рассмотрения дела судом поддержала, в части истечения срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом от доводов отказалась. Приобщила к материалам дела дополнения к жалобе, в которых просила применить ст.2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение с учетом фактических обстоятельств содеянного, того, что совершенное правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, фактически информация о заключении договора была предоставлена, но не в срок, задержка в предоставлении информации возникла по причине долгого согласования текста договора, протокол об административном правонарушении уже был составлен задолго после фактического предоставления информации о заключении договора. Просила постановление отменить, применить ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Представитель Департамента лесного хозяйства по СФО в зал судебного заседания не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно требованиям ч.1,ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации представляют оператору предусмотренной ст.50.6 КоАП РФ настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронногодокумента, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Из материалов дела следует, что Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что между ИП Т и ООО «СтройТехМонтаж» заключен договор по покупке /продажи лесоматериала от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «СтройТехМонтаж» является покупателем.

ООО «СтройТехМонтаж» представило ДД.ММ.ГГГГ оператору ЕГАИС декларацию о сделке с древесиной №. Декларация представлена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СтройТехМонтаж» должно было предоставить информацию о декларации о сделке с древесиной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в портал ЕГАИС не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически предоставило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО «СтройТехМонтаж»административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, опечаток и арифметических ошибок, скриншотами портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТехМонтаж», Уставом ООО «СтройТехМонтаж».

Достоверность указанных данных лицом не оспаривается.

Вышеприведенные доказательства, исследованы мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Таким образом, действия ООО «СтройТехМонтаж» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела судом, в связи с чем, отсутствия возможности реализовать свое право, дать пояснения в суде, суд признает необоснованными, так как они противоречат материалам дела, из которых следует, что уведомлением о дате и времени рассмотрения дела было направлено в адрес юридического лица: <адрес>, офис 423 судом письмом, до судебного заседания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, юридическое лицо о дате и времени рассмотрения дела было надлежащим образом извещено судом.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное ООО «СтройТехМонтаж» затрагивает общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной властив области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, нарушает функции данных органов по осуществлению своих полномочий. Таким образом, оснований для признания его малозначительным не имеется.Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения допущено не было.

Дело рассмотрено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтойТехМонтаж» - оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                        Т.В.Зементова