Решение по делу № 1-340/2024 от 10.06.2024

Дело № 1-340/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-004215-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственных обвинителей Гатиятова Л.Р., Закирова Б.Н.,

подсудимого Мухамедзянова С.Ф.,

защитника – адвоката Шишкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Мухамедзянова Салиха Фатыховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего ... женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

Мухамедзянов С.Ф., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут Мухамедзянов С.Ф., действуя умышленно, в нарушение части 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «RENAULT KAPTUR» с государственным регистрационным знаком № от <адрес> в сторону <адрес>, за что в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К» содержание паров этанола в выдыхаемом Мухамедзяновым С.Ф. воздухе составило 0,649 мг/л.

Подсудимый Мухамедзянов С.Ф. в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные Мухамедзяновым С.Ф. в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, в вечернее время, находясь на территории своего участка, расчищая снег, употребил спиртное, а именно выпил 2 рюмки водки и 1 бутылку пива 0,5 л. Супруга с детьми в это время находилась дома, и не видела того, что он употребил спиртное. Спустя некоторое время, закончив уборку снега, он зашел домой, и супруга сказала ему о том, что ему необходимо сходить в магазин и приобрести продукты питания. Поскольку до закрытия магазина оставалось 8-10 минут, он решил поехать в магазин за рулем ее автомобиля. Супруга, ние ответив ему ничего, ушла дальше в комнату к детям, он взял ключи с комода, и направился к автомобилю, который был припаркован у их дома по адресу: <адрес>. Выйдя к автомобилю, он завел двигатель, и примерно в 20 часов 55 минут он поехал на автомобиле в сторону <адрес> к магазину ..., расположенному по адресу: <адрес> Проезжая по <адрес>, подъезжая к магазину ..., его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил у него документы на право управления транспортным средством. Он пояснил сотруднику ГИБДД о том, что у него не имеется права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в их служебный автомобиль, так как у него имелись признаки опьянения. Пройдя в служебный автомобиль, он был отстранен от права управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. Результат был положительный. С результатом освидетельствования он был согласен, так как действительно употребил спиртное. Момент его освидетельствования был зафиксирован сотрудником ГИБДД на принадлежащий ему телефон. Также о том, что он был задержан сотрудниками ГИБДД, он сообщил супруге, для того, чтобы она пришла на место его задержания, и забрала автомобиль. Когда пришла супруга, он сообщил ей о том, что его остановили сотрудники ГИБДД и у него имеются признаки алкогольного опьянения. О том, что он выпил спиртное, при уборке снега на территории дома, она не знала. У его супруги в собственности имеется автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен супругой в ДД.ММ.ГГГГ, в автокредит на ее имя, который она лично выплачивала со своей заработной платы. Кредит он супруге оплачивать не помогал. Автомашину супруга приобретала для работы и для того, чтобы возить детей в школу и на кружки, так как они живут в частном секторе и добираться на общественном транспорте тяжело. В страховой полис вписана только супруга. Автомашиной супруги он управлял лишь дважды, первый раз, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что осознавал, что садится за руль, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с супругой состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был ею приобретен в период брака, у него имеется заболевание в виде гипертонии, также он помогает матери, у которой имеются заболевания.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, данные им в ходе дознания, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 и с командиром взвода ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 заступил на службу в присвоенной форме одежды. Они вели отработку по <адрес> и <адрес>. В 20 часов 30 минут они находились на <адрес> Примерно в 21 час по <адрес> двигалась автомашина марки «Рено Каптюр». Для проверки документов данный автомобиль был им остановлен. Подойдя к данному автомобилю, он попросил предъявить документы, и обратил внимание на то, что водитель автомобиля, которым являлся Мухамедзянов С.Ф., находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, имелись изменения кожных покровов лица. Далее он попросил проследовать Мухамедзянова С.Ф. к ним в служебный автомобиль. Позже им Мухамедзянов С.Ф. был отстранен от управления транспортным средством. Затем Мухамедзянову С.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К», на что Мухамедзянов С.Ф. согласился. Результат освидетельствования был положительный, то есть, установлен факт нахождения Мухамедзянова С.Ф. в состоянии алкогольного опьянения. Сам Мухамедзянов С.Ф. с результатом освидетельствования был согласен. Также были составлены все необходимые административные протоколы. Момент освидетельствования и составления протоколов был зафиксирован на камеру его сотового телефона, а момент движения автомобиля был зафиксирован на регистратор, установленный в патрульном автомобиле. Пояснил, что время на видеорегистраторе спешит на 10 минут (л.д. 61-62).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, данных им в ходе дознания, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №3 и с командиром взвода ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 нес службу по <адрес> и <адрес>. В тот же день, примерно в 20 часов 30 минут они находились по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час для проверки документов инспектором Свидетель №3 была остановлена автомашина марки «Рено Каптюр». Свидетель №3, подойдя к данному автомобилю, препроводил водителя в их служебный автомобиль. Он же сам находился на улице, и в момент, когда Свидетель №3 был остановлен автомобиль, проверял документы у водителя другого автомобиля. Закончив проверку документов и, подойдя к патрульному автомобилю, ему стало известно о том, что водитель автомашины «Рено Каптюр» находится в состоянии алкогольного опьянения, и инспектор Свидетель №3 составляет административные протоколы. Также об этом было сообщено командиру взвода, который также находился рядом с ними. Автомашина марки «Рено Каптюр» была передана собственнику автомобиля, которая подъехала на место задержания. Сам Мухамедзянов С.Ф. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 67-68).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 – командира отдельного взвода ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, данных им в ходе дознания, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №4 нес службу по <адрес> и <адрес>. В тот же день, примерно в 20 часов 30 минут они находились по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час для проверки документов инспектором Свидетель №3 была остановлена автомашина марки «Рено Каптюр». Свидетель №3, подойдя к данному автомобилю, препроводил водителя в их служебный автомобиль. Они же с Свидетель №4 находились на улице, и в момент, когда Свидетель №3 был остановлен автомобиль, проверяли документы у водителей двух других остановленных автомобилей. Закончив проверку документов, и подойдя к патрульному автомобилю, от Свидетель №3 ему стало известно о том, что водитель автомашины «Рено Каптюр» находится в состоянии алкогольного опьянения, и инспектор Свидетель №3 составляет административные протоколы. Автомашина марки «Рено Каптюр» была передана собственнику автомобиля, которая подъехала на место задержания. Сам Мухамедзянов С.Ф. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 73-74).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе дознания, следует, что Мухамедзянов С.Ф. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находился на территории их дома и убирал снег, в этот момент она находилась дома с детьми. Примерно в 20 часов 50 минут супруг вернулся домой, и она попросила его сходить в магазин и приобрести продукты питания. Супруг, согласившись, пояснил, что в магазин он поедет за рулем ее автомобиля, однако его словам она не придала никакого значения и, ничего не ответив ему, ушла в комнату к детям. Ключи от автомобиля всегда находятся на комоде. Примерно в 21 час 10 минут ей позвонил супруг, и пояснил ей о том, что его задержали сотрудники ГИБДД, и что ей необходимо подойти к магазину .... Она направилась к супругу, придя на место его задержания, от супруга ей стало известно о том, что он, находясь на территории их дома при уборке снега, выпил спиртные напитки. В последующем на супруга были составлены все необходимые документы, и его увезли в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Она же в свою очередь написала расписку о сохранности автомобиля и, забрав сам автомобиль, поехала домой к детям. Она была в шоковом состоянии, так как никогда бы не подумала, что супруг сядет за руль в пьяном виде. У нее в собственности имеется автомобиль марки «RENAULT KAPTUR» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ в автокредит на ее имя, который она лично выплачивала со своей заработной платы. Автомашину она приобретала для работы и для того, чтобы возить детей в школу, которая находится в 3 км от дома, а также на кружки, так как они живут в частном секторе. Данным автомобилем управляет только она. В страховой полис вписана только она, супруга в полис она никогда не включала. Ее автомашиной супруг управлял лишь дважды, первый раз, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ, и в этот раз, ДД.ММ.ГГГГ. Более за руль данной автомашины он не садился. Пояснила, что автомобиль ей необходим для осуществления трудовой деятельности, так как в багажнике автомобиля она перевозит оборудования, кислородные баллоны и т.д., которые могут ей пригодиться в любой момент, поэтому автомобиль постоянно в ее пользовании (л.д. 93-95).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина Мухамедзянова С.Ф. в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухамедзянов С.Ф. был отстранен от управления автомобилем марки «RENAULT KAPTUR» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с показаниями прибора Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о поверке Алкотектора №, согласно которым Мухамедзянову С.Ф. было предложено пройти освидетельствование при помощи средства измерения Алкотектора «Юпитер-К» (заводской №, принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным до ДД.ММ.ГГГГ), на что Мухамедзянов С.Ф. согласился. Показание прибора составило 0,649 мг/л, в результате чего был установлен факт состояния алкогольного опьянения (л.д. 6, 7, 8);

- копиями материалов административного дела и копией постановления мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мухамедзянов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-45);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой Мухамедзянов С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен участок местности у <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 69-72);

- карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства транспортного средства серии №, согласно которым автомашина марки «RENAULT KAPTUR» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирована на Свидетель №2 (л.д. 12-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и освидетельствования Мухамедзянова С.Ф. на DVD-R диск (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Мухамедзянова С.Ф. и защитника осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и освидетельствования Мухамедзянова С.Ф. В ходе осмотра подозреваемый Мухамедзянов С.Ф. пояснил, что все было именно так, как запечатлено на видеозаписи (л.д. 84-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «RENAULT KAPTUR» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 118-122).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мухамедзянова С.Ф. в совершении преступления, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

С учетом личности подсудимого Мухамедзянова С.Ф., исходя из его поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, Мухамедзянов С.Ф. судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Мухамедзянова С.Ф. установлена и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мухамедзянову С.Ф., суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания, состояние здоровья его супруги, детей, матери, наличие у младшего ребенка заболевания, оказание помощи матери, ее возраст и наличие у нее заболеваний, оказание помощи совершеннолетнему сыну.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мухамедзянову С.Ф., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Мухамедзянов С.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Мухамедзянову С.Ф. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Мухамедзянову С.Ф. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

Оснований для освобождения подсудимого Мухамедзянова С.Ф. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, а также применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ. Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом по данному уголовному делу установлено, что автомобиль марки «RENAULT KAPTUR» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился Мухамедзянов С.Ф., находится на праве собственности у Свидетель №2 (л.д. 13), которая является супругой подсудимого. Согласно показаниям подсудимого, она приобрела данный автомобиль в период их брака, поскольку автомобиль был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ, брак же был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении этого времени они вели совместное хозяйство, также совместно проживают. В связи с чем, суд находит основания для конфискации автомобиля, используемого в качестве предмета преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

признать Мухамедзянова Салиха Фатыховича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Мухамедзянова С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями по факту задержания Мухамедзянова С.Ф. – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «RENAULT KAPTUR» с государственным регистрационным знаком №, находящийся у Свидетель №2, – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий