Решение по делу № 33-943/2023 (33-20862/2022;) от 07.12.2022

Мотивированное решение составлено 20.01.2023

УИД 66RS0008-01-2022-001205-35

дело № 2-1152/2022 (№ 33-943/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Кокарева Олега Александровича к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Горбаренко Ю.С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее по тексту – Профсоюз) в интересах Кокарева О.А. обратился с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – Общество) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в определении Кокареву О.А. порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда в комиссии Общества, обязании ответчика направить Кокарева О.А. в обучающую организацию, имеющую лицензию на право ведения образовательной деятельности, аккредитацию на обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, преподавательский состав, специализирующийся в области охраны труда, и соответствующую материальную базу, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Профсоюз указал, что Кокарев О.А. состоит в трудовых отношениях с Обществом, работает в цехе № 555 в должности начальника технологического бюро, является членом Профсоюза. В период с января 2019 г. по настоящее время ответчиком истцу определен порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда в комиссии Общества. Истец является руководителем, в чьи обязанности входит осуществление контроля и технического надзора за проведением работ, в соответствии с п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, такие руководители должны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающей организации при наличии у нее лицензии на право ведения образовательной деятельности, аккредитации на обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, преподавательского состава, специализирующего в области охраны труда, и соответствующей материальной базы.

03.08.2022 Профсоюз в интересах Кокарева О.А. обратился с иском к Обществу о признании приказа от 07.07.2022 № 1963/к незаконным, восстановлении Кокарева О.А. на работе в Обществе в должности начальника технологического бюро литейного цеха № 555 с 08.07.2022, взыскании с ответчика в пользу Кокарева О.А. на день подачи иска оплаты времени вынужденного прогула в сумме 59285 руб. 20 коп., а в дальнейшем - по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование этих требований указано, что 07.07.2022 Кокарев О.А. приказом № 1963/к уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей при наличии двух непогашенных дисциплинарных взысканий за непрохождение проверки знаний требований охраны труда. Основанием увольнения Кокарева О.А. послужила его неявка 25.05.2022 к делопроизводителю цеха 555 Общества с целью ознакомления с локальными актами, при том, что приказом Общества от 20.08.2020 истец отстранен от работы из-за непрохождения проверки знаний по охране труда (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения), приказом от 20.01.2022 этот приказ дополнен указанием на то, что истец с 07.02.2022 обязан еженедельно по средам к 10:00 являться в цех № 555 Общества к инспектору-делопроизводителю для ознакомления с локальными актами Общества, уведомлениями и иными документами, в иное время ему разрешено отсутствовать на рабочем месте. В своей объяснительной Кокарев О.А. указал, что рабочее место делопроизводителя не является его (истца) рабочим местом, с условиями труда о новом рабочем месте его не знакомили. Эти объяснения не были учтены работодателем, что Профсоюз расценивал как нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ранее Кокарев О.А. обращался к работодателю с тем, чтобы на основании исполнительного листа, выданного ему Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил, ему было предоставлено его рабочее место начальника технологического бюро цеха 555, однако работодателем этого сделано не было. Профсоюзом в рамках ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выражено несогласие с увольнением Кокарева О.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложены дополнительные консультации, на которых 30.06.2022 работодатель и Профсоюз не достигли согласия. Полагал, что ответчиком не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Определением суда от 22.08.2022 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.08.2022 исковые требования Профсоюза в интересах Кокарева О.А. удовлетворены частично: приказ Общества от 07.07.2022 № 1963/к «Об увольнении Кокарева О.А.» признан незаконным, Кокарев О.А. восстановлен в должности начальника технологического бюро литейного цеха № 555 Общества с 08.07.2022, на Общество возложена обязанность направить истца для прохождения обучения по охране труда в обучающую организацию, имеющую лицензию на право ведения образовательной деятельности, преподавательский состав, специализирующийся в области охраны труда, и соответствующую материально-техническую базу, с Общества в пользу Кокарева О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129178 руб. 72 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5583 руб. 87 коп.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не мог находиться на территории Общества в связи с его отстранением от работы по причине непрохождения проверки знаний требований охраны труда, полагает, что содержание служебной записки начальника юридического управления № 16-55/0272 от 28.10.2019 истолковано судом неправильно. Отмечает, что рабочее место истца определено в помещении техбюро цеха 555. Приказом по цеху 555 от 20.01.2022 № 98 истцу было определено еженедельное место явки не на свое рабочее место, а к инспектору-делопроизводителю для ознакомления с локальными нормативными актами Общества, уведомлениями и иными документами, такое требование работодатель имел право предъявить к работнику с учетом ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из автоматической системы контроля управления доступом (АСКУД) истец посещал инспектора-делопроизводителя цеха 555 по средам – 04, 11, 18 мая 2022 г. 25.05.2022 истец не явился к инспектору-делопроизводителю, но пришел 26.05.2022. Считает, что препятствий для посещения истцом места явки не было, к ответственности за нахождение на территории Общества истец никогда не привлекался. Отмечает, что, поскольку истец не предоставил доказательств уважительности неявки 25.05.2022 к инспектору-делопроизводителю, его неявка являлась дисциплинарным проступком. Считает, что Обществом соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учтены все обстоятельства совершенного истцом нарушения и ранее совершенных им нарушений, его отношение к труду и предыдущее поведение. Ссылается на то, что требование истца об организации обучения является производным требованием от требования о восстановлении на работе, поэтому в случае отказа в удовлетворении иска в части восстановления на работе удовлетворению также не подлежит.

Профсоюз просит решение суда оставить без изменения, представляя документ об обучении истца охране труда в обучающей организации и фактическом исполнении Обществом решения суда в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, доводы жалобы – необоснованными.

В заседание судебной коллегии сторона истца не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом (Профсоюз – извещением, направленным по электронной почте, истец – телефонограммой от 12.12.2022), об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщала. С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

На стадии апелляционного рассмотрении дела судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, не возражавших против его принятия, принят представленный Профсоюзом протокол заседания комиссии Уральского межрегионального филиала ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Минтруда и соцразвития России по проверке знаний требований охраны труда работников от 13.12.2022 № 135, из текста которого следует, что проверка знаний истца проведена. Данный документ принят, поскольку он не мог быть представлен в суд первой инстанции, датируется 13.12.2022, т.е. позднее даты вынесения решения (327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 24.09.1986 работает в Обществе, в должности начальника технологического бюро литейного цеха № 7 (555) с 22.05.2015 (т. 2 л.д. 34-38).

Приказом от 19.12.2018 «О несчастном случае с термистом литейного цеха № 7 (555) ( / / )7» Кокарев О.А. направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию Общества.

Вступившим в законную силу 11.07.2019 решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 15.03.2019, в удовлетворении исковых требований Кокарева О.А. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными пунктов 2.5, 5 приказа № 3463/к от 19.12.2018 «О несчастном случае с термистом литейного цеха №7 (555) ( / / )7», возложении обязанности выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Приказами по литейному цеху 555 от 28.01.2019 № 164, от 21.02.2020 № 285, от 21.07.2020 № 691, от 20.08.2020 № 790 Кокарев О.А., на основании статьи 76 Трудового кодекса РФ отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда (т. 2 л.д. 64-69).

Приказом по литейному цеху 555 от 20.08.2020 № 790, с учетом дополнений, внесенных приказом по литейному цеху 555 от 20.01.2022 № 98, Кокареву О.А., отстраненному от работы, установлено время обязательной еженедельной явки в цех 555 к инспектору-делопроизводителю (по средам к 10:00) для ознакомления с локальными нормативными актами Общества, уведомлениями и иными документами, в иное время разрешено отсутствовать на рабочем месте.

Согласно выписке из автоматизированной системы контроля управления доступом Кокарев О.А. был на территории Общества 04.05.2022, 11.05.2022, 18.05.2022, 26.05.2022 (каждый раз более часа), 25.05.2022 на территории Общества не был, в цех не явился, что отражено в докладной записке на имя начальника цеха 555 ( / / )8 от инспектора-делопроизводителя ( / / )9, где также указано, что об уважительности причин неявки он не извещал (т. 2 л.д. 70).

Представитель ответчика указывал, что 25.05.2022 Кокарева О.А. планировали ознакомить под роспись с приказом по Обществу, а также с заданием о прохождении им обучения по промышленной безопасности в соответствии с информационным письмом директора Центра подготовки персонала ( / / )10 от 19.05.2022 № 99-14/0706.

Из докладной записки инспектора–делопроизводителя ( / / )9 от 26.05.2022 следует, что 26.05.2022 в 10:00 истец явился к ней в кабинет, где также находились работники цеха 555 ( / / )11 и ( / / )12, ему было предложено ознакомится с приказом №1230/л от 21.03.2022 «О результатах проверки ЦИИМ (35)», предложено подойти к заместителю начальника цеха ( / / )13 в технологическое бюро для ознакомления с датой направления на учебу по промышленной безопасности (т. 2 л.д. 72).

С указанным приказом он был ознакомлен, о чем свидетельствует акт от 26.05.2022 об отказе от подписи в листе ознакомления, составленный и подписанный старшим мастером цеха 555 ( / / )12, заместителем начальника цеха 555 ( / / )11, инспектором-делопроизводителем цеха 555 ( / / )9, что также отражено в докладной записке заместителя начальника цеха ( / / )13 от 26.05.2022 (т. 2 л.д. 73-74).

По факту неявки 25.05.2022 у истца работодателем истребовано письменное объяснение 01.06.2022, до 22.06.2022 письменное объяснение не представлено, о чем составлены акты от 01.06.2022, 22.06.2022 (т. 2 л.д. 94). Уведомление о предоставлении письменного объяснения от 26.05.2022 № 555-13/0178 направлялось истцу и почтой.

В своих объяснениях от 28.06.2022 истец указал, что находится в режиме отстранения от работы, исполнение должностных обязанностей запрещено работодателем. Приемная начальника цеха 555 не является его рабочим местом, считает его нахождение в приемной не обусловлено трудовым договором (т. 2 л.д. 98).

Из материалов дела следует, что у истца были два действующих дисциплинарных взыскания: приказом от 10.09.2021 истцу объявлен выговор за непрохождение 11.08.2021 проверки знаний в области охраны труда, приказом от 30.09.2021 истцу объявлен выговор за непрохождение 01.09.2021 проверки знаний по охране труда. Истец оспаривал эти приказы в судебном порядке, вступившим в силу решением суда от 14.02.2022 приказы признаны законными.

Приказом № 1963/к от 07.07.2022 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд ссылался на нормы ст.ст. 56, п. 5 ч. 1 ст. 81, 193, 210, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным. Суд исходил из того, что истец был отстранен от работы в связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда, при этом из докладной записки № 16-55/0272 от 28.01.2019 начальника юридического управления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (т. 1 л.д. 140) на имя начальника цеха 555 следует, что на территории Общества могут находиться только лица, работающие в данной смене, нахождение на территории Общества в нерабочее время является нарушением пропускного и внутриобъектового режима в Обществе, установленного п.п. 6.3, 8.5. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в Обществе, утвержденной приказом от 09.06.2016 № 325. Признав увольнение истца незаконным, суд восстановил истца на работе. Со ссылкой на ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с Общества в пользу истца оплату вынужденного прогула в размере 129178 руб. 72 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Отметив, что Общество правомерно требовало от истца прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда, при том, что истец был обучен требованиям охраны труда, в том числе и в обучающей организации, в пределах трехлетнего срока до марта 2022 г., суд указал на необоснованность иска о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в определении Кокареву О.А. порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда в комиссии Общества.

Учитывая, что в марте 2022 г. истек трехлетний срок после прохождения Кокаревым О.А. обучения требованиям охраны труда в обучающей организации, суд пришел к выводу об обоснованности требования о направлении Кокарева О.А. для прохождения обучения по охране труда в обучающую организацию, имеющую лицензию на право ведения образовательной деятельности, преподавательский состав, специализирующийся в области охраны труда, и соответствующую материально-техническую базу, и удовлетворил это требование.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика не усматривает, учитывая недоказанность факта совершения истцом проступка, за который ответчик применил такое взыскание как увольнение, неправомерность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

У истца, вопреки позиции ответчика, обязанности находиться на работе 25.05.2022 не было, т.к. приказом от 20.08.2020 № 790, с учетом дополнений, внесенных приказом по литейному цеху 555 от 20.01.2022 № 98, истец был отстранен от работы по ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации без оплаты времени такого отстранения.

Из содержания ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Таким образом, в период оформленного работодателем отстранения от работы работник не может выполнять свои обязанности по трудовому договору, названные в ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет права на заработок за период отстранения от работы.

Сформулированная в приказе от 20.01.2022 № 98 обязанность истца еженедельно являться на работу к определенному времени для ознакомления с локальными актами могла бы быть правомерным требованием работодателя (с учетом предусмотренной в ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работника по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренной в п. 5.2 ПВТР Общества обязанности работника знакомиться с локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, – т. 1 л.д. 129- оборот) лишь в ситуации неотстранения истца в это же время от работы (т.е. от выполнения его обязанностей работника) при его рабочем времени, тогда как по состоянию на 25.05.2022 истец был отстранен от работы, из табеля учета рабочего времени следует, что явка истца на работу и во все иные дни мая 2022 г. рабочим временем учтена не была, отмечена как время отстранения от работы (т. 1 л.д. 91). Более того, правомерно суд учел и содержание служебной записки начальника юридического управления Общества (т. 1 л.д. 140), где четко отмечена возможность находиться на территории Общества только работников в их рабочее время (со ссылкой на локальный акт по пропускному режиму Общества). Суд верно истолковал содержание этого документа, в жалобе ответчик приводит иное толкование тех фраз, которые приведены в служебной записке, при том, что свои доводы о возможности нахождения истца во внерабочее для него время на территории Общества не подтверждает локальным актом о пропускном режиме, на который есть ссылка в названном документе. Поскольку истцу содержание указанной служебной записки было известно, он правомерно не явился на работу 25.05.2022.

То обстоятельство, что истец при явке в Общество в иные даты не привлекался к ответственности за нахождение на территории Общества во внерабочее время, не может быть достаточным основанием для вывода о возможности неучета истцом разъяснений, данных в служебной записке.

Сам по себе факт неоспаривания истцом приказа от 20.01.2022 № 98 об обязанности еженедельной явки на работу для ознакомления с локальными актами в период отстранения от работы правового значения не имеет, т.к. при разрешении спора о совершении (несовершении) истцом проступка суд должен проверять наличие (отсутствие) у работника той обязанности, нарушение которой ему поставлено в вину, правомерность предъявленного работодателем к работнику требования.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В период отстранения от работы у истца не было обязанности по явке на работу, т.к. 25.05.2022 для истца рабочим временем не являлось, а потому его неявка на работу для ознакомления с локальными актами именно в этот день проступком не может быть признана.

Судебная коллегия отмечает, что истец явился в Общество на следующий день, 26.05.2022 с указанной целью, когда работодатель и имел возможность выполнить предусмотренную ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации свою обязанность по ознакомлению истца с локальными актами.

Ссылка в жалобе на то, что необходимость установления истцу времени для явки на работу для ознакомления с локальными актами обусловлена злоупотреблением правом со стороны истца, который ранее уклонялся от ознакомления с документами, не свидетельствует о законности примененного взыскания, т.к. работодатель вправе требовать исполнения работником трудовых обязанностей в его рабочее время, соответственно, и наказывать работника может за неисполнение таких обязанностей в рамках рабочего времени (за исключением случаев, прямо предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проступка, который мог бы быть поводом к применению ответчиком дисциплинарного взыскания, истец 25.05.2022 не совершал (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), что исключает законность увольнения.

Более того, даже если бы позиция ответчика о совершении проступка была правомерной (что не так), то и в этом случае увольнение было бы незаконным, т.к. тяжесть проступка, за который применено взыскание, обстоятельства совершения не соответствовали бы избранной мере взыскания (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), учитывая доведенный до сведения истца запрет нахождения на территории Общества во внерабочее время, явку истца к ответчику на следующий день (26.05.2022) для ознакомления с документами, отсутствие существенных негативных последствий.

Исходя из норм ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно восстановил истца на работе, взыскал оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а поскольку прошел трехлетний срок с даты обучения истца требованиям охраны труда (март 2019 г.), обязал обучить истца, трудовые отношения с которым были восстановлены.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Суд верно применил материальный закон, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы, не нарушил правила оценки доказательств.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...