Решение от 09.11.2016 по делу № 33-15211/2016 от 28.10.2016

СудьяТкачев А.И.Дело № 33-15211/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Захаровой Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО – ФИО на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО об отсрочке исполнения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО о взыскании задолженности отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» взысканы задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175222 рубля 70 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704 рублей 45 копеек, а всего взыскано 179927 рублей 15 копеек.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО об отсрочке исполнения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО о взыскании задолженности, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО – ФИО подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в дополнении к частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта отдаляет момент завершения судопроизводства, целью которого в соответствии со статьей 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений.

Отказывая ФИО в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела оснований для предоставления ФИО отсрочки исполнения решения суда не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО находится в сложном финансовом положении, является пенсионером, являются несостоятельными к отмене определения, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Достоверных доказательств того, что имущественное положение ФИО изменится по истечению испрашиваемого времени отсрочки, суду также не представлено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: