Решение по делу № 33-29651/2024 от 09.08.2024

Судья: Побединская М.А.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Мурашко С. А. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

и по встречному иску Мурашко С. А. к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение

по апелляционной жалобе администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя Мурашко С.А. – Филипповой Е.В.,

установила:

администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Мурашко С.А. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 838+/-31 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Горки, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многофункционального придорожного комплекса. Протоколом от <данные изъяты> осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные мероприятия, консультантом отдела надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выполнены работы по возведению капитального строения в отсутствие разрешения на строительство.

По изложенным основаниям администрация Ленинского городского округа <данные изъяты>, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Горки, самовольной постройкой, возложить на Мурашко С.А. обязанность снести ее за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить администрации право снести самовольную постройку с последующим взысканием с Мурашко С.А. понесенных расходов; установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с Мурашко С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Мурашко С.А. исковые требования не признал, к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным был принят его встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенное строение – нежилое здание площадью 486,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Горки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> первоначально заявленные исковые требования поддержала, натаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала.

Представитель Мурашко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержала, просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что поскольку выявленные нарушения являются устранимыми, оснований для сноса строения не имеется. Со своей стороны Мурашко С.А. готов устранить нарушения с учетом заключения судебной экспертизы.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Мурашко С.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе;

встречный исковые требования Мурашко С.А. удовлетворены, судом постановлено признать за Мурашко С.А. право собственности на нежилое здание общей площадью 486,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Горки.

В апелляционной жалобе администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, обращает внимание на вывод судебной экспертизы о несоответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам в части несоответствия противопожарного расстояния до ближайшего здания, расположенного на смежном земельном участке (1,12 м при нормативе 8 м). Полагает, что выводы суда об устранимости данных нарушений и их незначительности не основаны на законе: смежное здание является торговым центром, в котором находятся магазины и другие организации, оказывающие услуги гражданам. Несоответствие самовольно возведенного строения противопожарным нормам и правилам в настоящем случае влечет за собой снос спорной постройки.

Представитель Мурашко С.А. Филиппова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мурашко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В развитие данной правовой позиции в п. 25 своего постановления Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснил, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (абзац 1).

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац 2).

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (абзац 3).

Как следует из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (абзац 1).

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным (абзац 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (абзац 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Мурашко С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7838+/-31 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Горки, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многофункционального придорожного комплекса.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выполнены работы по возведению капитального строения в отсутствие разрешения на строительство, по данным системы ИСОГД <данные изъяты> соответствующая разрешительная документация не выдавалась.

По ходатайству Мурашко С.А. по делу была назначена и проведена ООО «Ваше право» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>) строительные конструкции нежилого здания общей площадью 486,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Горки, обладают достаточной несущей способностью, прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Экспертом произведена геодезическая съемка фактического расположения исследуемого строения и границ земельного участка.

В результате проведенного исследования установлено, что исследуемое нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с проведенным сравнительным анализом фактических и нормативных данных, установлено, что исследуемое нежилое здание, соответствует действующим нормам и правилам: противопожарным (по площади этажа и наличию эвакуационных выходов) объемно-планировочным (по наличию необходимых помещений и высоте); санитарно-эпидемиологических (по инсоляции и естественному помещению собственных помещений и окружающих зданий); эксплуатационном (по наличию необходимых коммуникаций); экологическим.

Поскольку исследуемое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не ограничивает перемещение людей на смежных земельных участках, не загораживает проезды, в несущих и ограждающих конструкциях исследуемого нежилого здания не выявлено дефектов свидетельствующих о снижении несущей способности. Отсюда следует, что исследуемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом исследуемое нежилое здание не соответствует действующим нормам и правилам по отступу от границ (по расстоянию до границ земельного участка) и противопожарным нормам (по расстоянию до соседних строений).

Несоответствия противопожарным нормам и правилам по расстоянию до границ земельного участка, зафиксированным экспертом в ходе обследования объекта строительства, являются устранимыми, для устранения выявленного нарушения необходимо возвести противопожарную стену 1-го типа либо получить согласие собственника смежного земельного участка.

Признав доказательственное значение заключения эксперта ООО «Ваше право» № СТ-03-23-1 от <данные изъяты>, руководствуясь статьями 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Земельного кодекса РФ, статьями 51, 62 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в совместном постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что выявленное нарушение противопожарных норм и правил является устранимым и не создающим реальную угрозу жизни и здоровью граждан, такое нарушение не может быть признано существенным и соразмерным требованиям о сносе нежилого здания, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба строению очевидно невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд указал, что выявленные противопожарные нарушения считаются устраненными, поскольку собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, чье согласие с несоблюдением расстояния до соседних строений влечет за собой устранение выявленных нарушений, является сам Мурашко С.А.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а принятый судебный акт законным и обоснованным.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и др.).

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

Как уже отмечалось, в основу судебного решения было положено экспертное заключение ООО «Ваше право» № <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судебная коллегия, проверяя обоснованность апелляционной жалобы, нашла ее доводы заслуживающими внимания, поскольку в рамках проведенной по делу экспертизы перед экспертами не были поставлены вопросы о соотношении спорного нежилого здания с конкретными строениями, расположенными на смежных земельных участках, выводы эксперта не содержат указание на виды работ, которые необходимо провести в целях устранения выявленных нарушений противопожарных правил, сроки их осуществления, учетом того, что согласие собственника смежного земельного участка на возведение строения с нарушением норм и правил (которым, как установлено, является сам Мурашко С.А.) не может нивелировать выявленные несоответствия.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3. ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд должен оказать лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств, разъяснив, в том числе с учетом распределения обязанности доказывания, право на заявление ходатайства о проведении соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекс РФ судебной экспертизы.

По смыслу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определив в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, установление которых требует специальных познаний в области строительной техники, расположение спорного строения относительно ближайших зданий, находящихся на смежных земельных участках, конкретные способы устранения допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции с учетом распределения бремени доказывания разъяснил Мурашко С.А., что на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ он вправе заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

При этом судебная коллегия обратила внимание, что распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, был дополнен разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

Мурашко С.А. своим правом заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не воспользовался (соответствующая расписка его представителя Филипповой Е.В. от <данные изъяты> приобщена к материалам дела), исходя из чего, судебная коллегия считает обстоятельства, имеющие значение для признания спорного строения самовольной постройкой, установленным, а факт того, что возведенное строение соответствует нормативным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком по первоначальному иску не доказанным.

Возведение спорного объекта осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил, запрещающих строительство без соблюдения отступа от границы смежных земельных участков, требований пожарной безопасности, выразившихся в несоблюдении при строительстве противопожарного расстояния до рядом стоящего здания, учитывая, что смежное здание с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> является торговым центром, что в совокупности свидетельствует о том, что спорный объект капитального строительства соответствует признакам самовольной постройки.

Поскольку при создании постройки были существенно нарушены градостроительные, противопожарные нормы и правила, что в силу положений ст. 222 ГК РФ дает основания для отнесения постройки к самовольной, ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан (в случае введения в эксплуатацию спорного строения при необеспечении противопожарного разрыва с торговым центром), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе такой постройки на основании нормативных положений статьи 222 ГК РФ.

Сохранение спорного объекта, созданного с такими нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил, которые являются существенными (сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует нормальной эксплуатации торгового центра), является невозможным.

Удовлетворение первоначальных исковых требований о сносе самовольной постройки влечет за собой отказ в удовлетворении взаимоисключающих встречных исковых требований Мурашко С.А. о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Мурашко С.А. о признании спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, которому <данные изъяты> был присвоен адрес: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, рабочий <данные изъяты>, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и отказе в удовлетворении встречных требований Мурашко С.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Определяя срок исполнения возложенной на ответчика по первоначальному иску обязанности по совершению фактических действий, суд принимает во внимание, что снос самовольного строения требует временных затрат, в связи с чем считает необходимым предоставить Мурашко С.А. для совершения указанных действий трехмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

            Кроме того, при разрешении требований администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> судебная коллегия в соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ полагает возможным указать, что если Мурашко С.А. не исполнит решение о сносе самовольной постройки в течение установленного срока, администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> вправе совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств Мурашко С.А.

    Положениями п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

    Поскольку администрацией Ленинского городского округа <данные изъяты> заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, с учетом характера спора и подлежащего защите блага, судебная коллегия полагает возможным взыскать судебную неустойку с Мурашко С.А. в размере 500 рублей за каждый день просрочки, что отвечает принципам разумности и будет стимулировать ответчика по первоначальному иску к исполнению судебного акта.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Мурашко С. А. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 838+/-31 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, рабочий <данные изъяты> самовольной постройкой.

Возложить на Мурашко С. А. обязанность снести за свой счет и своими силами самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 838+/-31 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, рабочий <данные изъяты>, земельный участок 1В, в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения Мурашко С. А. судебного акта в установленный срок предоставить администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> право снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 838+/-31 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, рабочий <данные изъяты> с последующим взысканием с Мурашко С. А. в пользу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> понесенных расходов.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскивать с Мурашко С. А. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный ТП <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> по Ленинскому муниципальному району <данные изъяты>) в пользу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований Мурашко С. А. к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024