Решение по делу № 2-3068/2018 от 11.05.2018

по делу № 2 –3068/2018 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Ольги Евгеньевны к Ходыкину Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов

установил:

Первоначально Сергеева О.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга к ответчику ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей, финансовой санкции в размере 7600 рублей, неустойки за неисполнение обязательства в размере 10500 рублей до дня обращения по претензии, неустойку за неисполнение обязательства в размере 6178 рублей 90 копеек, издержки по проведению экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, издержки в счет оплаты работ аварийного комиссара в размере 2000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя – 20000 рублей, в счет возмещения затрат по составлению доверенности у нотариуса – 1270 рублей, штраф на основании закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же о взыскании неустойки на дату вынесения окончательного решения суда (л.д.2-5).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 211340 г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности Сергеевой О.Е. и автомашины СКАНИЯ г/н № под управлением водителя Ходыкина А.С. ДТП было оформлено посредством составления европотокола с участием аварийного комиссара, стоимость работ которого составила 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.Е. обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Не получив ответ, Сергеева О.Е. обратилась в ООО «Независимая оценка» и провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 211340 г/н №, который составил 53600 рублей с учетом износа.

Поскольку ООО РСО «ЕВРОИНС» не выплатило в установленные сроки страховое возмещение, истица просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» 88270 рублей:

- страховое возмещение в размере 50000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты следующей после 20 дневного срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, всего 38 дней в размере 7600 рублей,

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 21 день, на основании п.21 ст.12 закона об ОСАГО в размере 10500 рублей,

- убытки в виде понесенных расходов по составлению оценки ущерба в размере 15000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и за составление нотариальной доверенности в размере 1270 рублей.

Учитывая несвоевременную выплату данных денежных средств истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 7 дней в размере 1% за каждый день, в сумме 6178 рублей 90 копеек, в том числе на дату вынесения окончательного решения.

Так же истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с понесенными нравственными страданиями на основании закона о защите прав потребителей, связанными с несвоевременной выплатой страхового возмещения и штраф на основании закона об ОСАГО.

Впоследствии Сергеева О.Е. уточнила исковые требования (л.д.113) и просила взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС»:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 рублей,

- убытки, понесенные с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей,

- судебные расходы на представителя 20000 рублей, по составлению доверенности – 1270 рублей.

Одновременно заявлено ходатайство о замене ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» на Ходыкина А.С.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 г. произведена замена в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» на надлежащего ответчика Ходыкина А.С. и материалы гражданского дела переданы по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д.116-117).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 г. материалы гражданского дела переданы по подсудности мировому судье судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области (л.д.126).

По ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области от 26 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК « (л.д.153-154).

Истец вновь уточнил исковые требования (л.д.164-166) и просил взыскать с ответчика ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 60585 рублей 64 копеек,

- убытки, понесенные с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей,

- судебные расходы на представителя 20000 рублей, по составлению доверенности – 1200 рублей, уплату государственной пошлины в размере 2017 рублей 57 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы по подсудности в Гатчинский городской суд <адрес> (л.д.180-182).

Определением суда от 14 мая 2018 г. гражданское дело принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержав заявленные уточненные исковые требования (л.д.241).

Ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (л.д.141), судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Вместе с тем, ответчик знакомился с материалами дела (л.д.142), однако возражения на иск не представил. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО РСА «ЕВРОИНС», будучи извещенным, в суд своего представителя не направил, ранее был представлен отзыв на исковые требования в котором просил к нему как к ответчику в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на дату ДТП гражданская ответственность Ходыкина А.С., управляющего а/м Скания г/н № не была застрахована по полису ОСАГО, что исключает возможность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.77-80).

Представитель третьего лица САО «ВСК» извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу и (или) личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая изложенное, в случае, если гражданская ответственность причинителя ущерба не застрахована, вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 211340 г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности Сергеевой О.Е. и автомашины СКАНИЯ г/н № под управлением водителя Ходыкина А.С. ДТП было оформлено посредством составления европотокола с участием аварийного комиссара (л.д.14-15).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины СКАНИЯ г/н № под управлением водителя Ходыкина А.С., что ответчиком не оспорено, на основании ст. 56 ГПК РФ доказательства обратному не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.Е., как собственник данного транспортного средства (л.д.11,12) обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,13).

Так же истицей была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так согласно экспертному заключению ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» №-СПБ «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211340 г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-35) причиной образования повреждений на ВАЗ 211340 г/н № является взаимодействие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211340 г/н №, необходимого для приведения в доаварийное состояние, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53500 рублей с учетом износа, без учета износа 60585 рублей 64 копеек.

Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в заключении специалистом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно представленной в суд электронной карточки учета транспортного средства СКАНИЯ г/н №, собственником указанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Ходыкин А.С. (л.д.201), он же и управлял транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО8 по полису ОСАГО застрахована не была, поскольку представленный Ходыкиным А.С. полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК (л.д.152) является недействительным, так как выдан на иное транспортное средство (л.д.110), что лишает истца возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ущерб согласно заключению ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» №-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ составил 53600 рублей, который ответчиками не оспорен и определен исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Скания г/н № под управлением водителя Ходыкина А.С. в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда Ходыкина А.С.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Ходыкин А.С. в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, доказательств управления автомобилем иным лицом на законном основании либо противоправного выбытия транспортного средства в результате действий иных лиц ответчик не представил, в связи с чем, суд возлагает ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на Ходыкина А.С.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд берет за основу отчет ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» №-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, который оспорен не был, ответчиком доводы о не согласии с представленным истцом отчетом не приведены, достаточные доказательства иной стоимости указанной в отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 60585 рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей являются убыткам, понесенными истцом в связи с указанным выше ДТП, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Учитывая, что истцом при замене ненадлежащего ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» на надлежащего ответчика Ходыкина А.С. были уточнены исковые требования, а от первоначальных исковых в части взыскания страхового возмещения, финансовой санкции в размере 7600 рублей, неустойки за неисполнение обязательства в размере 10500 рублей до дня обращения по претензии, неустойку за неисполнение обязательства в размере 6178 рублей 90 копеек, а так же о взыскании штраф на основании закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же о взыскании неустойки на дату вынесения окончательного решения суда, истец не отказался, но и они не были поддержаны в суде, учитывая, что данные требования не могут быть заявлены к ответчику Ходыкину А.С. как к физическому лицу, поскольку вытекают из закона об ОСАГО, то оснований для рассмотрения данных требований по существу и соответственно для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, Сергеева О.С. имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 15 000 рублей на основании представленного договора об оказании услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39) и квитанции на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), которое было осуществлено им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров на оказание правовых услуг (л.д.41,42) и квитанции на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме..

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 017 рублей 57 копеек (л.д.167).

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскиваемого ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени Сергеевой О.Е. серии <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО10, сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Сергеевой О.Е. во всех судебных и административных учреждениях и других компетентных органах, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требований о возмещении расходов в сумме 1200 рублей по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеевой Ольги Евгеньевны к Ходыкину Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ходыкина Андрея Сергеевича в пользу Сергеевой Ольги Евгеньевны в счет возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 60585 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с оценкой ущерба 15000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг 20000 рублей, государственной пошлины 2017 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.

Судья: