Решение по делу № 8Г-15122/2020 от 18.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                        Дело № 88-17864/ 2020

                                                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-1298/2018

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей ФИО5 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочконяна Сергея Цолаковича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2020 по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Кочконяну Сергею Цолаковичу о сносе самовольной постройки, встречному иску Кочконяна Сергея Цолаковича к администрации г. Сочи о сохранении строения в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

                                                         Установила:

Истец - представитель Администрации города Сочи обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Кочконяну С.Ц. о сносе самовольной постройки.В обоснование исковых требований истец указал, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, по схеме планировки квартала жилой застройки в <адрес> По результатам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., принадлежит на праве собственности ФИО2 Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту 8 метров, минимальная ширина/глубина 25 метров, максимальный коэффициент застройки 50 процентов, минимальный коэффициент озеленения 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальная высота оград 2 метра, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, КИТ 0,7. Администрацией города Сочи выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на строительство индивидуального жилого дома с краткими проектными характеристиками для строительства: общая площадь <данные изъяты>., количество этажей-3, площадь застройки <данные изъяты> подземная этажность отсутствует, высота 9,2 м.. На момент проведения проверки установлено, что в границах указанного выше земельного участка расположен незавершенный строительством объект этажностью - 1, с конструкциями колон 2-го этажа, ориентировочной площадью застройки 405 кв.м., что на 97,9 кв.м, превышает площадь застройки, установленную выданным разрешением на строительство, из чего следует, что строительство ведется с отклонениями от параметров выданного разрешения, в нарушение пунктов 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Также ответчиком нарушен максимальный коэффициент застройки (50%), так как 50% от площади земельного участка составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> а фактическая площадь застройки на <данные изъяты>м, превышает допустимую норму (<данные изъяты>м.) Ответчик также нарушил требования пункта 1 статьи 263 ГК РФ согласно которой собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм. Спорным строением нарушены права неопределенного круга лиц. Просил признать объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: город ФИО4, <адрес>, по схеме планировки квартала жилой застройки в районе <адрес>, <адрес>, самовольным строением. Обязать Кочконяна С.Ц. осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно <данные изъяты>., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: город <адрес>, по схеме планировки квартала жилой застройки в районе <адрес> за свой счет.

Кочконян С.Ц. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Сочи о сохранении строения в реконструированном состоянии, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес> города <адрес>, по схеме планировки квартала жилой застройки в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику земельного участка было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты>, этажность 3, площадью застройки <данные изъяты> После приобретения земельного участка он приступил к строительству жилого дома. Однако при его возведении отклонился от параметров, указанных в разрешении, и выстроил 5 этажей, за счет чего увеличилась общая площадь строения. Фактически выстроенное им здание является апарт - отелем, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным филиалом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация», отдел по городу-курорту Сочи, и заключением судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения эксперта, нежилое здание - апарт-отель, не противоречит общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных ФЗ от 30.12.2009 № 383-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соответствует санитарным нормам и правилам, установленным при строительстве зданий и сооружений. Также эксперт указывает, что возведенное строение по своим технически характеристикам не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом ввиду плотной застройки снос всего возведенного строения либо его части технически невозможен, так как будут затронуты соседние здания, которым может быть причинен неустранимый ущерб. Возведенное строение расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в территориальной зоне Ж-2 - малоэтажная застройка, что не противоречит условно-разрешенному виду использования земельного участка, с соблюдением строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание литер А – апарт-отель площадью 2304,8 кв.м., количество надземных этажей - 5, группа капитальности - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, по схеме планировки квартала жилой застройки в районе <адрес>. Признать за Кочконяном С.Ц. право собственности на нежилое здание литер А – апарт-отель площадью <данные изъяты>., количество надземных этажей - 5, группа капитальности - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> города <адрес> по схеме планировки квартала жилой застройки в районе <адрес>. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю на основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта, как основного документа, без истребования иных дополнительных документов, произвести государственный кадастровый учет нежилого здания литер А – апарт-отель площадью <данные изъяты>., количество надземных этажей - 5, группа капитальности - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> города <адрес> по схеме планировки квартала жилой застройки в районе села Веселое, участок №, а именно здания со следующими характеристиками: назначение: нежилое здание; наименование: апарт-отель; общая площадь <данные изъяты>.; год постройки: 2018 г.: материал стен: керамзитобетонные блоки, а также произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО2 и выдать выписку из ЕГРН на нежилое здание литер А – апарт-отель площадью <данные изъяты>., количество надземных этажей - 5, группа капитальности — 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> города ФИО4, по схеме планировки квартала жилой застройки в районе села Веселое, участок №.

        Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.06.2018 исковые требования администрации города Сочи к Кочконяну С.Ц. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

    Суд признал объект капитального строительства нежилое здание литер А - апарт-отель площадью <данные изъяты>.м., количество надземных этажей - 5, группа капитальности - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> <адрес> по схеме планировки квартала жилой застройки в районе <адрес> - самовольным строением. Обязал Кочконяна С.Ц. осуществить снос объекта капитального строительства нежилое здание литер А - апарт-отель площадью <данные изъяты>., количество надземных этажей - 5, группа капитальности - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> <адрес>, по схеме планировки квартала жилой застройки в районе <адрес> за свой счет.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочконяна С.Ц. к администрации города Сочи о сохранении строения в реконструированном состоянии отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2020 решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.06.2018 оставлено без изменений.

    В кассационной жалобе представитель Кочконян С.Ц. просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что спорный объект не грозит обрушением и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, за Кочконяном Сергеем Цолаковичем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, по схеме планировки квартала жилой застройки в <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС.

Администрацией г.Сочи выдано разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома, площадью застройки - <данные изъяты>., общей площадью - <данные изъяты>., строительный объем - <данные изъяты> количество этажей – 3.

Из выводов акта проверки земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ. управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от года № следует, что в границах указанного выше земельного участка, расположен незавершенный объект строительства, этажностью-1, с конструкциями колонн 2 этажа, ориентировочной площадью застройки <данные изъяты>., что на <данные изъяты>м, что превышает площадь застройки, установленную выданным разрешением на строительство из чего следует, что строительство ведётся с отклонением от параметров выданного разрешения на строительство, в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) (с изменениями и дополнениями), что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что в разрешение на строительство № RU№ изменения не вносились.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке, расположено 5 этажное нежилое здание.

Принимая решение по существу основного требования, суд руководствовался ст. 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что заключение строительно-технической экспертизы не может являться достоверным доказательством, поскольку спорный объект возведен на земельном участке с превышением максимального коэффициента застройки, коэффициента использования территории (КИТ), максимальной высоты здания до конька крыши, с нарушением разрешения на строительство по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным факт, что возведенный Кочконяном Сергеем Цолаковичем объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Установив при этом, что Кочконян С. Ц. не обосновал правомерность возведения указанного объекта недвижимости на земельном участке, на котором он фактически расположен и отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления Кочконяном Сергеем Цолаковичем о сохранении строения в реконструированном состоянии.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

В основу доводов кассационной жалобы положены выводы заключения эксперта, что спорный объект не грозит обрушением и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данные доводы отклоняются судебной коллегий как несостоятельные поскольку в соответствии с требованиями ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                              О.Н. Иванова

Судьи                                          ФИО5

ФИО7