Решение по делу № 2-1432/2017 от 23.03.2017

Дело 2-1432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Епишкину В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО – Сбербанк) обратилось в суд с иском к Епишкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № 133904 от 22.02.2013 года ПАО Сбербанк предоставил Епишкину В.Н. кредит в сумме 1 369 000 под 24,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательство ответчиком нарушалось, последний платеж внесен 22.11.2014 года. По состоянию на 03.07.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 535 647,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1 227 348,70 руб., проценты 181 976,84 руб.; неустойка- 126 322,18 руб. Просит суд взыскать с Епишкина В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 535 647,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 878,24 руб.; расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 37), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д. 3).

Ответчик Епишкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя по доверенности Епишкину Н.В., которая иск признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав в полном объеме представленные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.02.2013 между ПАО Сбербанк (до изменения наименования - ОАО «Сбербанк России») и ответчиком Епишкиным В.Н. был заключен кредитный договор № 133904, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 369 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,50 % годовых (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора, ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 22.03.2013 года в сумме 39781,66руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 15). 22.02.2013 года ответчик подписал с истцом дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный», в соответствии с которым поручила Банку, начиная с 22.02.2013, ежемесячно каждого 22 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д. 16).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив 28.02.2013 сумму кредита на счет ответчика, указанный в заявлении на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,14)

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждено расчетом суммы задолженности по состоянию на 03.07.2015 (л.д. 4-5).

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03.07.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 1 535 647,72 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 227 348,70 руб., просроченные проценты – 181 976,84 руб., неустойка- 126 322,18 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Епишкин В.Н.возражений по иску, как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, до дня рассмотрения дела в суд не предоставил.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что повлекло значительный ущерб для ОАО «Сбербанка России», суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № 133904 от 22.02.2013, заключенный между ПАО Сбербанк (до изменения наименования - ОАО «Сбербанк России») и Епишкиным В.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 878,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 143435 от 17.08.2015 года (л.д. 2).

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, расчет: (1535647,72 руб. - 1000 000 руб.) x 0,5% + 13200 руб.= 15 878,24 руб.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Епишкину В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 133904 от 22.02.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (до изменения наименования – ОАО «Сбербанк России») и Епишкиным В.Н..

Взыскать с Епишкина В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1535 647рублей 72 копейки; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15878 рублей 24 копейки, всего взыскать 1551525 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья:                         В.Ю.Новоселова

Решение в окончательной форме принято 03.05.2017.