Решение по делу № 2а-519/2020 от 10.09.2020

                                                                                                               Административное дело №а-519/2020

                                                                                                                                24RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 г.                                                                                 <адрес>

            Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием административного истца – главы Сухобузимского сельсовета <адрес> Майер И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Сухобузимского сельсовета <адрес> к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению Декларации безопасности гидротехнического сооружения и возложении обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Сухобузимского сельсовета <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что администрация Сухобузимского сельсовета является собственником гидротехнического сооружения (плотина) <адрес> (районе сельского кладбища) и осуществляет его эксплуатацию. На основании муниципального контракта, заключенного администрацией сельсовета с ООО «НТЦ-Красноярскспецпроект» ДД.ММ.ГГГГ был выполнен расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории <адрес> в результате аварии гидротехнического сооружения плотины на <адрес> на юго-западной окраине <адрес>. В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», подготовлен пакет документов и предоставлен в Ростехнадзор для утверждения декларации безопасности данного гидротехнического сооружения, рассмотрев которые Енисейское управление Ростехнадзора отказало в предоставлении соответствующей государственной услуги, указав, что учтены не все параметры, предусмотренные Инструкцией о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; несоответствие и отступление представленного расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории <адрес> в результате аварии гидротехнического сооружения плотины на <адрес> на юго-западной окраине <адрес> «Методике определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС)», утвержденной приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрация Сухобузимского сельсовета считает данное решение Енисейского управления Ростехнадзора незаконным и необоснованным по тем основаниям, что административным ответчиком указано на несоответствие и отступление от Методики, которая была применена при разработке Расчета вероятного вреда, однако не указано в чем заключается недостоверность или искаженность представленного расчета. Полагают, что расчет вероятного вреда был выполнен в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке согласован с Министерством экологии и рационального природопользования <адрес>. Процедура согласования Расчета вероятного вреда определена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка согласования органом исполнительной власти <адрес> расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории <адрес> в результате аварии гидротехнического сооружения». Указывают, что представители Управления Ростехнадзора и Главного управления МЧС России по <адрес> принимали участие в подготовке декларации безопасности ГТС (участвовали в преддекларационном обследовании ГТС, выдавали заключение о готовности организации, эксплуатирующей ГТС, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территории в случае аварии гидротехнических сооружений) и каких-либо замечаний и предложений о необходимости переработки Расчета не заявляли. Ссылаются на то, что нормативных документов, регламентирующих определение критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений водохозяйственного комплекса не существует, поэтому при подготовке декларации безопасности частично была применена Инструкция о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях», утвержденная Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная Инструкция применяется при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации ГТС организациями, осуществляющими разработку, утверждение и применение критериев безопасности Г№У класса, а также при оперативном контроле за состоянием строящихся и эксплуатируемых ГТС, при обработке и анализе данных натурных наблюдений, при разработке проектной документации мониторинга безопасности ГТС, при составлении деклараций безопасности ГТС, при комплексной оценке состояния безопасности накопителей жидких промышленных отходов и стоков. Соответственно, требовать точного исполнения данной Инструкции при определении критериев безопасности ГТС водохозяйственного комплекса Управление Ростехнадзора не вправе. Экспертным центром, определенным Ростехнадзором. проведена государственная экспертиза Декларации безопасности ГТС. в том числе и Расчета вероятного вреда, являющегося обязательным приложением к документации, и подготовлено экспертное заключение, содержащее выводы о полноте и достоверности данных о ГТС, об обоснованности применяемых методов анализа, достаточности выполненных оценок риска и уровне безопасности ГТС. о полноте учета факторов, влияющих на результаты оценки безопасности ГТС. и прочие, и рекомендовано Ростехнадзору утвердить данную декларацию сроком на 3 года. С учетом изложенного, просят признать решение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению Декларации безопасности гидротехнического сооружения на <адрес> на юго-западной окраине <адрес>, возложив на административного ответчика обязанность устранить выявленные нарушения законодательства путем утверждения Декларации безопасности данного гидротехнического сооружения.

В судебном заседании административный истец в лице главы Сухобузимского сельсовета Майер И.В. требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что нормативных документов, которые регламентируют определение критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений водохозяйственного комплекса не существует. В данном случае ГТС относятся как раз к водохозяйственному комплексу, никаких других функций они не выполняют, в связи с чем при подготовке декларации безопасности частично была применена Инструкция «О порядке определения критериев безопасности и оценки состояния ГТС накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях», утвержденная Госгортехнадзором России Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Существует только такая инструкция, для принадлежащих администрации ГТС инструкции нет. И причем вышеуказанная Инструкция применяется при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и реконструкции, восстановлении    и консервации,    ликвидации ГТС организациями, осуществляющими разработку, утверждение, применение критериев безопасности Г№-го и 4-го класса и т.д. При составлении декларации безопасности ГТС при комплексной оценке состояния безопасности накопителей жидких промышленных отходов в истоках. В данном случае Г№ - это хозяйственный комплекс, в связи с чем требовать точного исполнения данной Инструкции при определении критериев безопасности ГТС водохозяйственного комплекса Управление Ростехнадзора не вправе. Указала, что расчет вероятного вреда утверждает Министерство экологии и рационального природопользования <адрес>. Расчет вероятного труда был подготовлен и направлен в Министерство для утверждения, после чего утвержден и направлен для сведения в Управление Ростехнадзора. Администрацией Сухобузимского сельсовета была проведена очень большая работа. Декларация является завершающим шагом всех работ, которые как собственника, обязывает делать Федеральный закон №117-ФЗ «О безопасности ГТС» от ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим было подготовлено много документации, проведены практические мероприятия, на которые приезжали сотрудники Управления Ростехнадзора, участвовали в преддекларационном обследовании. Специалистами рассматривались все документы, имеющиеся на тот момент, в том числе расчет вероятного вреда, никаких замечаний не было. В дальнейшем с участием Главного управления МЧС России проводились практические мероприятия на территории по ликвидации какой-либо аварии на ГТС. Представителями Главного управления МЧС России осматривалась вся документация, которая имелась на ГТС.

Представитель административного ответчика Енисейского управления Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направив возражение на административное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении заявленного иска, считая доводы, изложенные в нем, необоснованными, указывая на то, что в адрес Управления поступил пакет документов по декларированию гидротехнического сооружения на реке Сухой Бузим на юго-западной окраине <адрес> (Декларация безопасности ГТС на <адрес>), разработанный специалистами администрации Сухобузимского сельсовета <адрес>, и заключение экспертной комиссии по Декларации безопасности ГТС на <адрес>, выполненное ООО «ГТС эксперт». В ходе рассмотрения предоставленных документов установлено, что согласно п. 10.2 Декларации безопасности ГТС на <адрес> критерии безопасности ГТС разрабатывались согласно Инструкции о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния ГТС накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях, утвержденной Госгортехнадзором России Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, однако учтены не все параметры, предусмотренные Инструкцией. Отсутствует такой количественный показатель как пропускная способность водопропускных сооружений, что также отмечено экспертной комиссией (п. 3.2 Заключения). Данный показатель обязателен согласно п. 9.3 «Формы декларации безопасности ГТС (за исключением судоходных ГТС), а также п. 23 «Дополнительных требований к содержанию деклараций ГТС и методики их составления, учитывающих особенности декларирования безопасности ГТС различных видов в зависимости от их назначения, класса, конструкции, условий эксплуатации и специальных требований к безопасности», утвержденный приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщало следующее: 1.    В Расчете не выполнено ранжирование (п. 14 Методики) основных сценариев возникновения и развития аварий и чрезвычайных ситуаций на ГТС. Выполнению расчета предшествует обоснование сценариев реализации наиболее вероятной и наиболее тяжелой аварий ГТС, на начальном этапе которого производится идентификация опасностей ГТС, включающая: предварительный анализ опасностей ГТС, разработку перечня возможных процессов и событий, приводящих к аварии ГТС, формирование перечня основных возможных сценариев аварий ГТС, ранжирование основных сценариев возникновения и развития аварий и чрезвычайных ситуаций на ГТС по уровню риска для обслуживающего персонала, населения, имущества физических и юридических лиц, природной среды, выбор направлений деятельности по анализу риска аварий ГТС. 2.    Отсутствуют обоснование выбора метода определения вероятного вреда в зависимости от масштаба прогнозируемых аварий ГТС и их последствий в соответствии с п. 49 Методики, а именно метод детальной оценки, планшетный метод оценки и метод укрупненных показателей. Получив письмо администрации Сухобузимского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, Управление проверило обоснованность, предоставленного Расчета, соответствие его утвержденным методикам и порядку определения размера вреда. По результатам проверки направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес административного истца. Ввиду выявленных несоответствий расчета, критерии безопасности действующим нормативным документам невозможно достоверно оценить уровень риска аварии ГТС, а также техническое состояние ГТС.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

       В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

       1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

       2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

         Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ).

         Согласно статье 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

         В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 117-ФЗ при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

         Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения (часть 4).

        Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 117-ФЗ установлено, что эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

        Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», регламентирующей общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в ее правовом взаимодействии с положениями ст.10 названного Федерального закона, установлено требование к собственнику гидротехнического сооружения, представление в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности гидротехнических сооружений.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, администрация Сухобузимского сельсовета является собственником гидротехнического сооружения - плотины, протяженностью 215 м. по адресу: Россия, <адрес>, плотина на <адрес>, с кадастровым номером 24:35:000000:0:861. В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», администрацией Сухобузимского сельсовета был подготовлен пакет документов и предоставлен в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для утверждения декларации безопасности гидротехнического сооружения, по рассмотрению которых Управлением Ростехнадзора вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной отказа в предоставлении утверждения декларации явилось следующее: учтены не все параметры, предусмотренные Инструкцией о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; несоответствие и отступление представленного расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории <адрес> в результате аварии гидротехнического сооружения плотины на <адрес> на юго-западной окраине <адрес> «<адрес> «Методике определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТМ (за исключением судоходных и портовых ГТС)», утвержденной приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду выявленных замечаний и несоответствий невозможно оценить уровень риска аварии ГТС, а также оценить техническое состояние ГТС.

        Как следует из Заключения экспертной комиссии по Декларации безопасности гидротехнического сооружения на <адрес> на юго-западной окраине <адрес>, выполненного ООО «ГТС ЭКСПЕРТ», исследуемая Декларация безопасности данного гидротехнического сооружения может быть рекомендована к утверждению Ростехнадзором сроком на 3 года, указано на необходимость в целях исполнения требований законодательства в сфере безопасности ГТС: переработать и согласовать Правила эксплуатации ГТС, а также Рсчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических ли на территории <адрес> в результате аварии гидротехнического сооружения, провести реконструкцию/капитальный ремонт ГТС по мере поступления региональной субсидии.

        Согласно п. 3.1 вышеназванного Заключения, экспертная комиссии пришла к выводу о том, что полноту и достоверность данных, изложенных в Декларации безопасности, можно признать достаточной для оценки состояния декларируемых ГТС и использования для формирования Российского регистра гидротехнических сооружений.

        Довод административного ответчика об отсутствии количественного показателя как пропускная способность водопропускных сооружений подтвержден п. 3.2 Заключения экспертной комиссии, из которого следует о том, что фактическая пропускная способность водосбросных сооружений не определена, не выполнена оценка достаточности пропускной способности водосбросных сооружений.

         Вместе с тем, судом принимается во внимание позиция административного истца, обоснованная тем, что нормативных документов, регламентирующих определение критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений водохозяйственного комплекса не существует, соответственно, при подготовке Декларации безопасности была частично применена Инструкция о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния ГТС накопителей жидких промышленных отходов по поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях, утвержденной Госгортехнадзором России Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 3.2 которой указано, что Инструкция применяется при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации ГТС организациями, осуществляющими разработку, утверждение и применение критериев безопасности ГТС I - IV класса, а также при оперативном контроле за состоянием строящихся и эксплуатируемых ГТС, при обработке и анализе данных натурных наблюдений, при разработке проектной документации мониторинга безопасности ГТС, при составлении деклараций безопасности ГТС, при комплексной оценке состояния безопасности накопителей жидких промышленных отходов и стоков.

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности применения в полной мере вышеназванной Инструкции при определении критериев безопасности ГТС водохозяйственного комплекса.

        Кроме того, суд учитывает выводы экспертной комиссии о том, что уровень риска возникновения аварии на ГТС является допустимым, реализуемые и намеченные к выполнению технические мероприятия, выполнение контроля и противоаварийных мероприятий, общих мер безопасности, соблюдение требований проектной документации, достаточны для обеспечения безопасной эксплуатации и сведения к минимуму возможных аварий на ГТС, в целом в Декларации безопасности учтены все факторы, влияющие на результаты оценки безопасности, которые удовлетворяют критерию полноты и достоверности. С учетом изложенного, суд считает несостоятельным довод административного ответчика о том, что ввиду выявленных замечаний и несоответствий невозможно оценить уровень риска аварии ГТС и оценить техническое состояние ГТС.

        Как следует из предоставленной информации Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, «Расчеты вероятного вреда» выполнены в соответствии с Методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результата аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предоставлением соответствующих обоснований, указано, что выполнению расчета вероятного вреда предшествует обоснование сценариев реализации наиболее вероятной и наиболее тяжелой аварии ГТС, на начальном этапе которого производится идентификация опасностей ГТС.

         Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, учитывая заключение экспертной комиссии по Декларации безопасности вышеназванной ГТС о возможности ее утверждения сроком на три года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований администрации Сухобузимского сельсовета <адрес> в части признания незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению Декларации безопасности гидротехнического сооружения на <адрес> на юго-западной окраине <адрес>, при этом заявленные требования в части возложения на административного ответчика обязанностей по устранению выявленных нарушений законодательства путем утверждения Декларации безопасности гидротехнического сооружения суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с иным предусмотренным действующим законодательством порядком ее утверждения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд,

                                                                  Р Е Ш И Л:

        Административные исковые требования администрации Сухобузимского сельсовета <адрес> удовлетворить частично.

        Признать незаконным решение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению Декларации безопасности гидротехнического сооружения на <адрес> на юго-западной окраине <адрес>.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  подпись                               Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Сухобузимского

районного суда                                                                               Е.В. Белобородова