Решение по делу № 2-4185/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-4185/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                    26 августа 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А. Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб. и компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требования истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2018г., транспортному средству истца причинен материальный вред.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных — средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для признания случая страховым.

Истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. На что страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от 28.12.2018г. вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 390 904 рублей.

15.04.2019г. страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 390 904 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате неустойки. На что истцом был получен отказ.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного который вынес решение №У-21-90926/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей

Решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено удостоверение на принудительное исполнение.

Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, связи с чем, на основании п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования, моральный вред, а также понесенные расходы на оплату услуг юриста.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещен о дате, однако в суд не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по адресу места нахождения юридического лица, однако явки своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что в удовлетворении требований Истца следует отказать. Истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения. Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Между тем в настоящем случае (в результате процессуального поведения истца) не достигается ни одна из указанных целей. Доводы Истца, что он наиболее слабая сторона спора не освобождают его от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

САО «РЕСО-Гарантия» указывает на отсутствие основания для взыскания штрафа, в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного. В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из содержания ч.5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" можно сделать вывод, что законодатель устанавливает исчерпывающий перечень одного из условий, для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Во-первых, исполнение страховщиком обязательств в порядки и сроки, которые установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Во-вторых, исполнение страховщиком обязательств в порядки и сроки, которые установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В-третьих, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В установленных нормах презюмируется исполнение одного из указанных выше пунктов для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции, поскольку одновременное соблюдение всех условий даже теоретически невозможно и бессмысленно.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного подтверждает правомерность действий страховщика, считаем, что требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полностью соблюдены. Таким образом у Ответчика отсутствуют обязательства по выплате штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Так же в возражение указывают, что: требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Ответчик считает, что, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5 000 руб.

Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «наличие морального вреда должно быть подтверждено соответствующими доказательствами».

В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий Истцу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Истцу каких-либо моральных страданий. Требования Истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, просят оставить исковое заявление без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в его отсутствие.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ на основании представленных доказательств.

Суд, проверив письменные материалы дела, при разрешении требований истца руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона «Об ОСАГО»), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Положения ст.15 ГК РФ не исключают возможности взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением судебного постановления.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинен материальный вред.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных — средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для признания случая страховым.

Истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. На что страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от 28.12.2018г. вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 390 904 рублей.

15.04.2019г. страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 390 904 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате неустойки. На что истцом был получен отказ.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного который вынес решение №У-21-90926/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей

Решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено удостоверение на принудительное исполнение.

В силу п.5 ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно п.1 и 2 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доказательств того, что ответчик пытался исполнить решение финансового уполномоченного суду не представлено.

В случае, же если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок не исполнило решение финансового уполномоченного, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, исковые требования о взыскании суммы штрафа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» составляет 75 000 руб. (150 000 руб. х 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд руководствуется следующим. Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего требования истцом представлен договор на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обеспечение действий по защите интересов ФИО2 в суде по вопросу взыскания страхового возмещения (штрафа, пени) с САО «РЕСО-Гарантия» со стадии подготовки и подачи с искового заявления до реального получения взысканных в судебном порядке денежных сумм по возмещения, стоимость по которому составила 30 000 руб., а также расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, общую продолжительность нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, фактический объем и характер процессуальных действий, суд находит требование истца обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №У-21- 90926/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридический услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2024г.

Председательствующий                                                                     А.Р. Магомедов