Решение по делу № 12-530/2022 от 03.11.2022

№ 12-530/2022

24MS0050-01-2022-003393-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                               21 декабря 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк Светлана Леонидовна, при секретаре Майтесяне В.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Филатова В.В. о на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.10.2022 года о привлечении Филатова Владислава Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.10.2022 года Филатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступила жалоба Филатова В.В. на указанное постановление, мотивированная тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, указал, что он не смог сдать в КНД достаточного для проведения анализов количества мочи в связи с болезнью мочеиспускательной системы, на предложение врача сдать кровь для проведения анализов отказался, ссылаясь на страх сдавать кровь из вены, после согласился, однако сотрудник ДПС, испытывая к Филатову В.В. неприязненные отношения, возникшие к нему при осмотре автомобиля, применил в отношении него физическую силу и выставил его из медицинского кабинета. Мировой судья не принял во внимание имеющееся у Филатова В.В. заболевание и наличие инвалидности. Также Филатов В.В. указывает, что мировая судья Бобровская Н.М. заранее, не выслушав доводов Филатова В.В., пришла к выводу о его виновности, поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка № 50 от 17.10.2022г. указано, что судья вынесла решение о виновности Филатова В.В. в совершении административного правонарушения по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 116, каб. 31, однако судебное заседание с участием Филатова В.В. происходило в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 158, в кабинете № 211. Кроме того, просит признать акт медицинского освидетельствования № 868в от 10.08.2022г. недопустимым доказательством в связи с несоответствием даты рождения Филатова В.В., указанной в оригинале акта с датой рождения, указанной в копии акта, выданной Филатову В.В., полагает что врач Мамонтова не является врачом –наркологом, преждевременно сделала выводы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Также Филатов В.В. указывает на то, что в судебном заседании им был заявлен ряд ходатайств, по которым суд не принял никакого решения. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, Филатов В.В. просит отменить постановление мирового судьи Бобровской Н.М. от 17.10.2022г., поскольку были нарушены его права: не было разъяснено право о том, что он мог заявить ходатайство о ведении протокола судебного заседания, в расписке также этого не было отражено. В связи с изложенным, просит постановление отменить.

Филатов В.В., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи жалобу и дополнение к жалобе поддержал по изложенным в них доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 10.08.2022 в 04 часа 10 минут по ул. Комбайностроителей, д. 5, в г. Красноярске, водитель Филатов В.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основаниями направления Филатова В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Филатов В.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель Филатов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вина Филатова В.В. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью теста выдоха от 10.08.2022г., согласно которых, по результатам освидетельствования Филатова В.В. с применением технического средства измерения, у Филатова В.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также видеозаписью, произведенной в КГБУЗ «ККНД № 1».

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования на состояние опьянения, на которые ссылается суд первой инстанции, выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо замечаний Филатова В.В. о не разъяснении ему его прав, не содержат.

Вопреки доводам жалобы факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством в связи с несоответствием даты рождения Филатова В.В., указанной в оригинале акта с датой рождения, указанной в копии акта, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется оригинал акта медицинского освидетельствования, который содержит все необходимые реквизиты, подпись должностного лица и печать медицинского учреждения, оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется. Время и дата, указанные в верхней части акта отражают время печати документа и не являются временем окончания освидетельствования.

Указание в постановлении мирового судьи места вынесения: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 116, является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в установленном КоАП РФ порядке и не влечет за собой отмену постановления, также данная техническая ошибка не свидетельствует о заранее занятой позиции судьи о виновности Филатова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были разрешены ходатайства, не нашли своего подтверждения, поскольку в деле отсутствуют письменные ходатайства Филатова В.В., из постановления также не следует, что они заявлялись.

Доводы заявителя о том, что судом не велся протокол судебного заседания, не могут быть приняты судом, так как в соответствии с приложениями ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом. КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, но прямо и не предусмотрено законом. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола. Такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Факт совершения Филатовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Противоречий между содержанием предоставленных мировому судье процессуальных документов и фактическими обстоятельствами дела, изложенными в протоколе, судом не установлено. Процессуальных нарушений при составлении материалов дела суд не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение событие правонарушения и наличие в действиях Филатова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска от 17.10.2022 года о привлечении Филатова Владислава Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                      С.Л. Пацалюк