Решение от 15.05.2024 по делу № 33-2927/2024 от 18.04.2024

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № <...>

№ <...> (13-407/2024)

55RS0№ <...>-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шутовой Т. Г. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> об отказе в удовлетворении заявления Шутовой Т. Г. об отмене определения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> об оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом определения этого же суда от <...> об исправлении описки, которым постановлено:

«Заявление Шутовой Т. Г. об отмене определения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> (2-5627/2023;) об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Шутова Т.Г., Полянцев А.А., Полянцева И.А., Моисеев А.А., Филатов Д.А. <...> обратились в суд с иском к ООО «Омск-Комфорт», Муллину А.Н. о компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 100000 руб. в пользу каждого, взыскании материального ущерба (л.д.5-6).

Определением суда от <...> данный иск оставлен без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой стороны истца в суд по вторичному вызову (л.д.67).

В день вынесения данного определения, <...> Шутова Т.Г. обратилась в суд с заявлением об его отмене, в обоснование указала на незначительное опоздание в судебное заседание, назначенное на <...> на 15 час. 00 мин.: она явилась в суд в 15 час. 11 мин., при этом звонила помощнику судьи и предупреждала, что из-за пробок на дорогах и погодных условий не сможет явиться вовремя. Однако приехав в суд, узнала, что иск оставлен без рассмотрения. Полагает, что оснований для вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения не имелось, так как отсутствует ее вина в опоздании. Просит отменить определение от <...>, назначить дело к судебному разбирательству и рассмотреть по существу (л.д.70).

В судебном заседании <...> Шутова Т.Г. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Муллин А.Н., действующий от своего имени, а также на основании доверенности как представитель ООО «Омск-Комфорт», возражал против отмены определения, просил обратить внимание на неоднократность неявки истца без уважительных причин в судебные заседания, а также длительность нахождения дела в производстве суда, при том что доказательств в обоснование заявленных требований сторона истца до настоящего времени так и не представила.

Иные лица, Полянцев А.А., Полянцева И.А., Моисеев А.А., Филатов Д.А., представители заинтересованных лиц АО «Омскводоканал», Государственной жилищной инспекции Омской области не явились в судебное заседание, о времени и месте дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шутова Т.Г. ссылается на уважительность причин неявки в судебные заседания по данному делу, поскольку была занята в иных судебных заседаниях, по некоторым из которых прилагает в подтверждение копии судебных извещений, а именно на даты: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Проездные билеты в подтверждение выезда у нее отсутствуют, так как сдаются в военкомат. Она предупреждала помощника судьи о том, что задерживается на заседание, назначенное на 15:00 час. <...>. Иные истцы проживают за пределами региона или часто находятся в разъездах в связи с работой. Просит отменить определение от <...>, принять иск к рассмотрению и вынести решение. В дополнении к частной жалобе просит отменить определение суда от <...> об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.88-104, 109).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле. Кроме этого, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по частной жалобе по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шутова Т.Г. заявила об отказе от частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, так как в настоящее время аналогичный иск Шутовой Т.Г., Полянцева А.А., Полянцевой И.А., Моисеева А.А., Филатова Д.А. к ООО «Омск-Комфорт», Муллину А.Н. о компенсации морального вреда в солидарном порядке уже принят к производству Кировского районного суда г. Омска, назначено судебное заседание по делу. Просит принять отказ от частной жалобы.

Ответчик Муллин А.Н., действующий от своего имени, а также на основании доверенности как представитель ООО «Омск-Комфорт» возражал против отказа от частной жалобы заявителя.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 ГПК РФ).

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (п.2 ст.326 ГПК РФ).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п.3 ст. 326 ГПК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз.3 п.61 постановления).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз.5 п.61).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7, 8 п.61 указанного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Исходя из того, что отказ от частной жалобы заявлен Шутовой Т.Г. лично до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждено распиской, приобщенной к делу, судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Последствия отказа от частной жалобы заявителю разъяснены.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>