Решение по делу № 33-6414/2023 от 24.03.2023

Дело № 33-6414/2023 (2-2440/2022)

66RS0007-01-2022-002022-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Орлова Льва Владимировича к Ведерникову Владимиру Михайловичу о признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 12.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Ведерникову В.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор дарения от 05.05.2016 в части дарения ( /О.В.С. / )36 ( /О.В.С. / )36., в интересах которого по доверенности действовала ( /О,Л.А. / )22 ( /О,Л.А. / )22., Ведерникову В.М. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Ведерникова В.М. на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности отцу истца ( /О.В.С. / )35 Оспаривая договор дарения от 05.05.2016 в вышеуказанной части, истец ссылается на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ( / О.В.С./ )37 в силу состояния здоровья не мог осознавать последствия заключенной им сделки. В тексте оспариваемой доверенности отсутствует полномочие на совершение договора дарения.

Решением суда от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции при рассмотрении дела. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле нотариуса Богодист М.Ю., удостоверившего признанную судом недействительной доверенность. Обстоятельства выдачи доверенности ( /О.В.С. / )38 подлежали установлению при рассмотрении настоящего дела. Переданная экспертам для проведения экспертизы медицинская документация в отношении ( /О.В.С. / )39 была неполной. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Бевз Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец и его представитель Шакирова А.Р. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе было извещено надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из представленных материалов дела следует, что ( /О.Л.А. / )23 и ( /О.В.С. / )40 на праве собственности на основании справки о выплате паевого взноса от 17.12.2010, выданной ЖСК «Домострой-Инвест», принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На основании доверенности от 04.05.2016 <№> (л.д. 40) ( / О.В.С./ )41 уполномочил ( /О.Л.А. / )24 ( /О.Л.А. / )24., в том числе, по всем вопросам, связанным со сбором документов, необходимых для оформления договора дарения гражданину Ведерникову В.М. и государственной регистрации ранее возникшего права, перехода права, сделок, иных прав на принадлежащее ( / О.В.С./ )42 на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом Богодист М.Ю.

На основании предоставленных вышеуказанной доверенностью полномочий ( /О.Л.А./ )25 в интересах ( /О.В.С. / )43 заключила с Ведерниковым В.М. оспариваемый договор дарения от 05.05.2016.

С учетом того обстоятельства, что истцом оспаривается также доверенность от 04.05.2016 <№>, удостоверенная нотариусом Богодист М.Ю., определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.05.2023 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечена нотариус Богодист М.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела также следует, что ( / О.Л.А./ )26 умерла <дата>

( /О.В.С./ )27 умер <дата> После его смерти с заявлением о принятии наследства обратился сын Орлов Л.В., в отношении иного имущества выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2021 (л.д. 29-35).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности истцом указанного в иске основания для признания сделки недействительной – ... ...

... ...

Частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Характер заявленных требований со ссылкой на то, что ... в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности, свидетельствуют о том, что в целях объективного и полного рассмотрения дела судом, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, медицинских документов, необходимо назначение дополнительной комплексной ... судебной экспертизы.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2023 по делу была назначена дополнительная судебная ... экспертиза.

...

Выводы экспертов основаны на материалах дела, ... имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования (психиатрического экспертного исследования, психологического анализа); анализ представленных материалов дела и медицинских документов. Заключения комиссии экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы.

...

Заключения экспертизы от 19.08.2022 и 03.07.2023 являются полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, они выполнены с сопоставлением результатов исследования материалов с оценкой способности ( / О.В.С./ )47 понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Вопреки доводам ответчика в суде апелляционной инстанции о фактическом проведении повторной экспертизы в связи с идентичностью вопроса о понимании значения действий и возможности руководить ими, указанный вопрос задан судебной коллегией исключительно в связи с предоставлением дополнительных медицинских документов в значительном объеме относительно состояния здоровья ( / О.В.С./ )48 ( / О.В.С./ )48., не связаны с установлением противоречий, сомнений в правильности и обоснованности заключения и дополнительного заключения экспертизы.

Оспаривая указанные выше заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ответчик представил заключения специалистов НП «СРО судебных экспертов» ( / / )65 от 24.04.2023 и 15.09.2023, которые направлены на анализ и дачу заключения (рецензии) об обоснованности и достоверности экспертиз, проведенных экспертами ГАУЗ СО «СОКПБ».

Специалистами сделаны выводы, что заключения экспертами ГАУЗ СО «СОКПБ» имеют замечания, претензии и несоответствия с точки зрения нормативных требований к экспертному заключению, по ним невозможно определить квалификацию экспертов, соответствие их образования и квалификации экспертному заключению. Ответчик и его представитель Бевз Ю.В. в судебном заседании настаивали на то, что имеются основания для назначения повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные заключения по своей сути и содержанию представляет собой рецензии на экспертные заключения, в которых выражено субъективное мнение специалистов относительно экспертных заключений, произведенных другими лицами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные рецензии подлежат отклонению в качестве доказательства, ... поскольку выводы, сделанные вышеуказанными специалистами носят предположительный характер, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из указанных заключений, специалистам медицинская документация в отношении ( / О.В.С./ )50 для исследования не передавалась, передавались лишь сами заключения ГАУЗ СО «СОКПБ».

С учетом изложенного, при отсутствии основании, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отазывает в удовлетворении ходатайства Ведерникова Владимира Михайловича о назначении повторной комплексной ... судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции ...

...

...

...

...

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии у ( / О,Л.А./ )29 полномочий на заключение оспариваемого договора дарения с учетом представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснений нотариуса Богодист М.Ю., а также с учетом буквального толкования текста доверенности, не включающего в себя наделение ( /О.Л.А. / )31 соответствующим полномочием (л.д. 3, 11 т.2).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае оспариваемый договор совершен с превышением полномочий, является недействительным с учетом порока воли...

Проанализировав указанные выше заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей ... судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 177, 183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает недействительными доверенность серии <№> от 04.05.2016, выданную ( /О.В.С. / )60 ( /О.В.С. / )60., на имя ( / О.Л.А./ )30 ( / О.Л.А./ )30., договор дарения от 05.05.2016 в части дарения ( / О.В.С./ )61 представляемым ( /О.Л.А. / )32 по доверенности от 04.05.2016, Ведерникову В.М. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Поскольку согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ( / О.Л.А./ )33 как второй участник совместной собственности могла распорядиться принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на квартиру в пользу ответчика, оснований для признания спорной сделки недействительной полностью не имеется. Договор дарения в части распоряжения ( /О.Л.А. / )34 принадлежащим ей имуществом не оспаривается, основания для выхода за пределы заявленных требований в соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется годичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда гражданин, не способный понимать значение своих действий и руководить ими, узнал или должен был узнать о совершении им данной сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи и акта их толкования следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки лицом, которое, совершая данную сделку, не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь с момента, когда психическое расстройство, вызвавшее указанные нарушения его интеллектуального и (или) волевого уровня, прекратилось, а в случае сохранения расстройства и смерти такого лица, течение срока для его наследников начинается с момента, когда наследник узнал или должен был узнать о нарушенном праве, но не ранее даты открытия наследства.

...

.... У Орлова Л.В. информация о совершении сделки отсутствовала. В этом случае, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Орлов Л.В. как наследник мог и должен был узнать о совершенной сделке.

С момента смерти ( /О.В.С. / )59 последовавшей <дата> у истца появился действительный и охраняемый законом правовой интерес в признании сделки недействительной (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Орлов Л.В. обратился в суд с иском 18.03.2022, без пропуска срока исковой давности (л.д. 5 т.1) в течение одного года после смерти ( / О.В.С./ )58 Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности Орловым Л.В. не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелется.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Ведерникова В.М. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <№>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27476 руб., по оплате судебной экспертизы – 40000 руб. Факт несения соответствующих расходов подтвержден документально, истцом представлены в материалы дела чек-ордер от 08.02.2022, чек от 01.08.2022.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Ведерникова Владимира Михайловича о назначении повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы отказать.

Заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Орлова Льва Владимировича удовлетворить.

Признать недействительной доверенность серии <№> от 04.05.2016, выданную ( /О.В.С. / )52, <дата>, на имя ( /О.Л.А. / )54, <дата>, и удостоверенную нотариусом г. Екатеринбурга Богодист Мариной Юрьевной.

Признать недействительным договор дарения от 05.05.2016, заключенный дарителями ( / О.Л.А./ )55 и ( / /О.В.С. )53, и одаряемым Ведерниковым Владимиром Михайловичем, в части дарения ( / О.В.С./ )57, представляемым ( / О.Л.А./ )56 по доверенности от 04.05.2016, Ведерникову Владимиру Михайловичу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <№>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Ведерникова Владимира Михайловича в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <№>

Взыскать с Ведерникова Владимира Михайловича в пользу Орлова Льва Владимировича расходы по уплате государственной пошлины - 27 476 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы - 40 000 рублей.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.