Решение по делу № 2-5655/2021 от 20.02.2021

КОПИЯ

Дело № 2-5655/2021

УИД 86RS0004-01-2021-003375-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Елшине Н.А.

с участием представителя истца Шигорина П.В.

представителя ответчика ООО «Фонд регионального инновационного развития» Левитина Д.А.

ответчика Трифонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к ООО «Спецремтехника», ООО «Фонд регионального инновационного развития», Трифонову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация горда Сургута, с учетом уточнений к иску в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития» и гражданином Трифоновым В.В. по купле-продаже объекта незавершенного строительства площадью застройки 1637.5 кв. метров, степень готовности 15 % по адресу: <адрес>. кадастровый № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. на основании договора от 27.03.2020 № 1, применении последствия недействительности сделки, заключённой между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития» и гражданином Трифоновым В.В. на основании договора от 27.03.2020 № 1; признании отсутствующим право собственности за гражданином Трифоновым В.В. на объект незавершенного строительства площадью застройки 1637.5 кв. метров, степень готовности 15 %. по адресу: <адрес>, кадастровый № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, запись о регистрации нрава №; признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития» по купле- продаже объекта незавершенного строительства площадью застройки 1637.5 кв. метров, степень готовности 15 %. по адресу: <адрес>. кадастровый № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на основании договора от 21.05.2018 № 3, применении последствия недействительности сделки, заключённой между обществом с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития» на основании договора от 21.05.2018 № 3; признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития» на объект незавершенного строительства площадью застройки 1637.5 кв. метров, степень готовности 15 %. по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, запись о регистрации права №; признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» на объект незавершенного строительства площадью застройки 1637.5 кв.метров, степень готовности 15 %, по адресу: <адрес>. кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, запись о регистрации права №.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.03.2019 удовлетворены требования Администрации г. Сургута к ООО «Спецремтехника» о сносе объекта самовольного строительства 7-8 этажей длиной 60 м., шириной 12 м., площадью 720 кв.м., высотой 21-25 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет ООО «Спецремтехника», Администрации г. Сургута предоставлено право самостоятельно снести объект самовольного строительства в случае не исполнения ООО «Спецремтехника» решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.03.2019. С целью проведения мероприятий по сносу объекта, в отношении него запрошена выписка из ЕГРН, согласно которой объект незавершенного строительства площадью застройки 1637.5 кв. метров, степень готовности 15 % по адресу: <адрес>. кадастровый № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежит Трифонову В.В., что нарушает права Администрации г. Сургута. Судебные разбирательства по сносу самовольной постройки продолжались с 27.09.2016 по 31.07.2019, на момент обращения в суд, постройка представляла 7-8 этажное здание, что подтверждается актом от 28.01.2015, однако, в периоду судебных разбирательств 27.12.2017 ООО «Спецремтехника» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1637,5 кв.м., степень готовности 15 % по адресу: Югорский тракт, г. Сургут, ХМАО-Югра и, согласно техническому паспорту, от 23.05.2018 объект незавершенного строительства представляет собой 1 этаж. Данный объект незавершенного строительства был передан 13.06.2018 ООО «Спецремтехника» в собственность ООО «Фонд регионального инновационного развития», который после судебных разбирательств передал его в собственность Трифонова В.В. Поскольку постройка самовольная, лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в силу чего и на основании ст. 166 ГК РФ просит признать сделки недействительными. О сделках им стало известно только 03.12.2020 после предоставления выписки из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца Шигорин П.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры установлено, что спорная постройка является самовольной, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, земельный участок кадастровый № под строительство спорного объекта, являющегося основным, не предоставлялось. Ранее, чем им поступила выписка из ЕГРН (03.12.2020), о купле-продаже спорного объекта им известно не было.

Представитель ответчика ООО «Спецремтехника» в суд не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в суд поступило заявление о применении срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, мотивированное тем, что в связи с наделением истца определенным статусом, публичностью, общеизвестностью и доступностью информации, о сделке Администрации г. Сургута должно было стать известным с 27.12.2017, то есть с момента ее заключения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Спецремтехника».

Представитель ответчика ООО «Фонд регионального инновационного развития» Левитин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что обязанность по ежегодному контролю, надзору и проверке земельных участков, о зарегистрированных на муниципальных земельных участках объектов недвижимости возложена на Администрацию г. Сургута. При приобретении спорного объекта, он был зарегистрирован в ЕГРН, арестов и обременений не имелось, ими было зарегистрировано право собственности, они три года владели данным имуществом, претензий никто не предъявлял. Ими, в свою очередь, помещение было отчуждено Трифонову В.В., расчет произведен по векселю, претензий к покупателю и продавцу они не имеют, объект ими осматривался, фактически принимался. Просит в удовлетворении иска отказать, в том числе, ввиду того, что Администрацией г. Сургут пропущен срок исковой давности.

Ответчик Трифонов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, также просил применить срок исковой давности, поскольку обязанность контролировать сделки с имуществом, расположенным на муниципальных земельных участках объектов недвижимости возложена на Администрацию г. Сургута. При приобретении спорного объекта, он был зарегистрирован в ЕГРН, арестов и обременений не имелось, им было зарегистрировано право собственности на спорный объект, претензий никто не предъявлял, расчет произведен векселем, в связи с чем на данное имущество наложено обременение, переход права собственности состоялся, имущество ему передано, никаких злоупотреблений не имелось. Он является добросовестным приобретателем, при этом ему известно, что спорный объект изначально не был запланирован как не самостоятельный основной объект, а как вспомогательное помещение для обслуживания автосалона, строительство осуществлялось на одном земельном участке с автосалоном, разделение земельного участка произошло позднее, в 2020 году по его просьбе для того, чтобы не препятствовать в сдаче и пользовании автосалоном. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в суд не явились. Извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в письменном виде просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Администрации г. Сургута № 962 от 18.03.2015 объекту капитального строительства «Автоцентр «Мерседес-Бенц» (коммерческие автомобили) 2 этап строительства» в составе объекта «Выставочно-торговый комплекс», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес – <адрес>.

20.01.2014 между Администрацией г. Сургута и ООО «Спецремтехника» заключен договор № 34 аренды земельного участка земель населенных пунктов кадастровый № площадью 26948 кв.м. под строительство выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторная подстанция, газораспределительная станция), сроком с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Постановлением администрации г. Сургута № 7426 от 28.09.2018 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала Пойма-2 в г. Сургуте», земельные участки с кадастровыми номерами № и № путем объединения образовали земельный участок площадью 32249 кв.м., с кадастровым учетом №.

Из проекта межевания 10/08/15-ПМ от 2017, проект планировки территории с проектом межевания территории Пойма 2 в г. Сургуте следует, что земельный участок 10 имеет виды разрешенного использования – нежилое здание, нежилое здание, гостинично-административный комплекс, вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с проектом планировки территории и градостроительным регламентом-объекты придорожного сервиса.

Постановлением Администрации г. Сургута № 6296 от 08.09.2020 «об утверждении корректировки проекта межевания территории квартала Пойма 2 в городе Сургуте в части земельного участка с кадастровым номером №», из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок площадью 3109 кв.м., с присвоением ему кадастрового номера №.

На земельном участке № расположен объект незавершенного строительства степень готовности 15 % площадью застройки 1637,5 кв.м. с кадастровым номером №, с датой присвоения кадастрового номера 27.12.2017.

22.04.2021 между Администрацией г. Сургута и ООО «Спецремтехника» заключен договор № 54 аренды земельного участка №, сроком с 01.03.2021 по 28.02.2070 (п.1.5 Договора), разрешенное использование: объекты дорожного сервиса код 4.9.12 ( п. 1.4 Договора).

21 мая 2018 года между ООО «Спецремтехника» и ООО «Фонд регионального инновационного развития» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства назначения «Выставочно-торговый комплекс III очередь строительства», степень готовности 15 %, площадь застройки 1637,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, ценой 90 000 000 рублей, дополнительным соглашением к договору от 21.05.2018, в качестве способа расчёта выбран простой вексель, серия С-001 № 21-05-2018 на сумму 90 000 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован, переход права собственности осуществлен, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 21 мая 2018 года.

27 марта 2020 года между ООО «Фонд регионального инновационного развития» и Трифоновым В.В. заключен договор купли-продажи № 3 объекта незавершенного строительства назначения «Выставочно-торговый комплекс III очередь строительства», степень готовности 15 %, площадь застройки 1637,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, ценой 90 000 000 рублей, сроком оплаты денежных средств до 01.01.2021. Договор купли-продажи зарегистрирован, переход права собственности осуществлен, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 27 марта 2020 года.

Согласно выписки из ЕГРН, государственная регистрация вышеуказанного объекта незавершенного строительства за Трифоновым В.В. произведена 10.04.2020, с ограничением «ипотека в силу закона с 10.04.2020 по 01.01.2021».

Администрация города Сургута, полагая, что указанное нежилое помещение, в соответствии со статьей 222 ГК РФ, обладает признаками самовольной постройки, обратились в суд с требованиями о признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим. При этом истец ссылается на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21 марта 2019 года по делу № А75-11726/2016, согласно которого суд обязал ООО «Спецремтехника» за счет собственных средств снести объект самовольного строительства 7-8 этажей, длиной 60 м., шириной 12 м., площадью 720 кв.м., высотой 21-25 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет ООО «Спецремтехника», Администрации г. Сургута предоставлено право самостоятельно снести объект самовольного строительства в случае не исполнения ООО «Спецремтехника» решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.03.2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истец в судебном заседании настаивает на том, что спорный объект вышеуказанным решениям Арбитражного суда призван самовольной постройкой, однако, поясняет, что в решении суда ссылки конкретно на спорный объект не имеется, анализ судом данному объекту не давался.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, в поступившем исковом заявлении речь идет об объекте незавершенного строительства, имеющего государственную регистрацию 27.12.2017 года степень готовности 15 %, площадью застройки 1637,5 кв.м. с кадастровым номером №, Арбитражным судом в отношении которого решение не принималось.

При этом истцом не заявлено требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, а ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Как установлено в судебном заседании, Администрация города Сургута не оспаривает зарегистрированного права собственности на спорный объект у первоначального правообладателя - ООО «Спецремтехника».

При этом Администрация города Сургута оспаривает два договора купли-продажи данного объекта незавершенного строительства.Возражая против требований истца, ответчики ссылаются на то, что при приобретении спорного объекта, сведения о собственниках были внесены в государственный реестр, никем не оспорены, обременения наложены не были, то есть настаивают на том, что являются добросовестными приобретателями.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности.

Соответственно, учитывая данные положения закона, на истце лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что принадлежащий ответчику Трифонову В.В. на праве собственности объект незавершенного строительства назначения «Выставочно-торговый комплекс, III очередь строительства», степень готовности 15 %, площадь застройки 1637,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретен им на основании договора купли-продажи № 1 от 27 марта 2020, зарегистрированного в Росреестре по ХМАО-Югре 10.04.2020 (номер государственной регистрации №, заключенного между Трифоновым В.В. и ООО «Фонд регионального инновационного развития», который, в свою очередь, приобрел данный объект недвижимости у ООО «Спецремтехника» по договору купли-продажи № 3 от 21 мая 2018 года.

При заключении указанной сделки Трифоновым В.В. и ООО «Фонд регионального инновационного развития», последним были предоставлены договор купли-продажи № 3 от 21 мая 2018 года, дополнительное соглашение к договору от 21 мая 2018 года, выписка из ЕГРН, из которых следовало, что нежилое помещение действительно принадлежало продавцу на праве собственности.

Исходя из договоров купли-продажи № 3 от 21 мая 2018 года и № 1 от 27 марта 2020 года следует, что цена объекта установлена сторонами в 90 000 000 рублей, по договору от 21 мая 2018 сторонами выбран способ расчета простой вексель на сумму 90 000 000 рублей, до договору от 27 марта 2020 срок окончательного расчета установлен до 01.01.2021, при этом установлено обременение – ипотека в силу закона с 10.04.2020 по 01.01.2021.

В свою очередь ООО «Спецремтехника» также были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на спорный объект при заключении договора купли-продажи, возникшее 27.12.2017.

Таким образом, при приобретении вышеуказанного объекта незавершенного строительства, ответчики руководствовались данными кадастра и сведениями органа, уполномоченного производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Проанализировав представленные Управлением Росреестра по ХМАО-Югре копии документов по регистрации спорного объекта, судом установлено, что на момент приобретения объекта недвижимости как ООО Фонд регионального инновационного развития», так и Трифоновым В.В., никаких запретов и арестов на отчуждение нежилого помещения зарегистрировано не было, объект недвижимости продавался по рыночной цене, в связи с чем верно оснований сомневаться в законности сделки ни у ответчика Трифонова В.В., ни у его правопредшественника не имелось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность предоставления доказательств как в обоснование своих доводов, так и возражений.

В несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ Администрацией города Сургута не предоставлено доказательств недобросовестности ответчиков Трифонова В.В. и ООО «Фонд регионального инновационного развития», как приобретателей спорного объекта недвижимости.

Доводы Администрации г. Сургута о заинтересованности в сделке Трифонова В.В., поскольку он является учредителем ООО «Спецремтехника» не состоятельны, поскольку ИФНС России по г. Сургуту предоставлено заявление Трифонова В.В. от 07.09.2018 о выходе из Общества, заверенное нотариусом Роенко И.Е.

Истец просит признать право собственности ответчиком на спорный объект не зарегистрированным.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом при условии того, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право собственности Администрации г. Сургута на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано не было, в удовлетворении иска о признании отсутствующими права собственности на объект незавершенного строительства за ответчиками Трифоновым В.В., ООО «Фонд регионального инновационного развития», ООО «Спецремтехника» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд, ссылаясь на то, что Администрацией г. Сургута срок пропущен без уважительной причины.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по распоряжению имуществом, пороком которой было то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, являются ничтожными.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в судебном заседании установлено, что истцом оспариваются сделки купли-продажи спорного объекта № 1 от 27.03.2020 между Трифоновым В.В. и ООО «Фонд регионального инновационного развития» и сделки по договору купли-продажи № 3 от 21.05.2018 между и ООО «Спецремтехника» и ООО «Фонд регионального инновационного развития».

С исковыми требованиями Администрация г. Сургута обратилась в суд почтой 16.02.2021 (согласно конверта), то есть по истечении срока оспаривания сделки от 21.05.2018 между ООО «Спецремтехника» и ООО «Фонд регионального инновационного развития».

Администрация г. Сургута ссылается на то, что о сделках ей стало известно после того как им была запрошены выписка – 03.12.2020 при исполнении решения Арбитражного суда ХМАО от 21.03.2020 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2020). Считает срок не пропущенным.

Ответчики по делу ссылаются на то, что Администрации г. Сургута в силу статуса, как органа власти, а также публичности, общеизвестности, и доступности сведений должно было стать известно в день регистрации сделки.

Суд считает, что в силу статей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на Администрация г. Сургута в данном случае возлагается обязанность по контролю за соблюдением законодательства в области строительства на территории г. Сургута.

Действующим законодательством не установлен срок и периодичность в осуществлении запросов в Росреестр по спорным объектам.

Однако, суд принимает во внимание, что требования о признании постройки самовольной, на которые ссылается истец при подаче иска, заявлены Администрацией г. Сургута к ООО «Спецремтехника» в 2016 году, исходя из предоставленных Росреестром документов, меры по обеспечению иска (на объект, на земельный участок) не накладывались.

Исходя из длительности рассмотрения Арбитражным судом заявленных требований 2016-2019 годы, суд приходит к выводу, что Администрация г. Сургута не проявила должную степень предусмотрительности, не смотря на то, что как истец в деле, должна была определять круг лиц, участвующих в деле, формировать и мотивировать требования к каждому из участников процесса, предпринимать меры для обеспечения решения суда.

Таким образом, о переходе права собственности на объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 21.05.2018 между ООО «Фонд регионального инновационного развития» и ООО «Спецремтехника» истец должен был узнать до принятия Арбитражным судом решения, то есть до 21 марта 2019 года.

Следовательно, подача искового заявления 16.02.2021 свидетельствует о пропуске Администрацией г. Сургута срока обращения в суд.

Причину пропуска срока суд находит не уважительной.

Истечение срока исковой давности по требованиям о признании сделки по договору купли-продажи № 3 от 21.05.2018 между ООО «Спецремтехника» и ООО «Фонд регионального инновационного развития», применении последствий недействительности сделки, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд не соглашается с доводами ответчиков о пропуске срока в отношении требований к договору купли-продажи № 1 от 27.03.2020 между ООО «Фонд регионального инновационного развития» и Трифоновым В.В. по тем же основаниям подачи иска в суд 16.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Администрация г. Сургута не являлась и не является собственником спорного объекта, заявленные ими к ответчикам требования о признании отсутствующим права собственности на спорный объект удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования к ответчикам Трифонову В.В. и ООО «Фонд регионального инновационного развития» о признании сделок купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства недействительными, применении последствия недействительности сделки, поскольку данные ответчики являются добросовестными приобретателями, а также ввиду пропуска срока обращения в суд по требованиям к сделке между ООО «Спецремтехника» и ООО «Фонд регионального инновационного развития».

Однако, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования Администрации города Сургута не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута о признании недействительной сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития» и Трифоновым В.В. по купле-продаже объекта незавершенного строительства площадью застройки 1637.5 кв. метров, степень готовности 15 %. по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на основании договора от 27.03.2020 № 1, применении последствия недействительности сделки, заключённой между Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития» и Трифоновым В.В. на основании договора от 27.03.2020 № 1, признании отсутствующим права собственности за Трифоновым В.В. на объект незавершенного строительства площадью застройки 1637,5 кв. метров, степень готовности 15 %. по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, запись о регистрации нрава №; признании недействительной сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития» по купле-продаже объекта незавершенного строительства площадью застройки 1637.5 кв.метров, степень готовности 15 %, по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на основании договора от 21.05.2018 № 3, применении последствий недействительности сделки, заключённой между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития» на основании договора от 21.05.2018 № 3, признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития» на объект незавершенного строительства площадью застройки 1637.5 кв. метров, степень готовности 15 %, по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, запись о регистрации права №; признании отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» на объект незавершенного строительства площадью застройки 1637.5 кв.метров, степень готовности 15 %, по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, запись о регистрации права №,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья                            подпись         И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-5655/2021

УИД 86RS0004-01-2021-003375-11

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________