Решение по делу № 2-3227/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-3227/2022

61RS0006-01-2022-005120-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Раткевич Евгению Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Балтийский лизинг ООО был заключен договор страхования № № транспортного средства KIA Cerato гос.номер № по рискам «ущерб, хищение». ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств KIA Cerato гос.номер №, под управлением водителя ФИО4 и Hyundai Santa FE гос. номер №, под управлением водителя Раткевич Е.В. Согласно административному материалу ответчик нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, и что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истцом на основании договора страхования было перечислено страховое возмещение в размере 314580, 16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение, причиненного в ДТП вреда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 314580,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6345,80 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Раткевич Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. В его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств KIA Cerato гос.номер №, под управлением водителя ФИО4 и Hyundai Santa FE гос. номер №, под управлением водителя Раткевич Е.В. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству KIA Cerato были причинены механические повреждения.

Транспортное средство KIA Cerato гос.номер № на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ. на риски «ущерб, хищение».

Собственником транспортного средства KIA Cerato было направлено извещение о повреждении транспортного средства. Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере 314580, 16 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика Раткевич Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратному при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 314580,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6345,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Раткевич Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 314580, 16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6345, 80 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года

Судья