Решение по делу № 2а-556/2018 от 25.06.2018

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2а-556/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесной Свердловской области 30 июля 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пентегова Н.С. к старшему судебному приставу Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крюкову А.М., Лесному городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконными их действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Пентегов Н.С. обратился в городской суд города Лесного с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным:

- уклонение старшего судебного пристава Крюкова А.М. (Лесной городской отдел УФССП) от вынесения постановления по исполнительному листу серии ФС № о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- уклонение старшего судебного пристава Крюкова А.М. от вынесения постановления (направления копии постановления в адрес взыскателя), на основании которого в адрес Черемушкинского ОСП УФССП (город Москва) был выслан исполнительный лист серии ФС №;

Кроме того, Пентегов Н.С. просил признать незаконным:

- уклонение старшего судебного пристава М. (Черемушкинское ОСП УФССП г.Москва) от направления в адрес взыскателя копии постановления «О возбуждении исполнительного производства №-ИП»;

- вынесение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым старший судебный пристав М., на основании не ступившего в законную силу определения № от ДД.ММ.ГГГГ произвела замену должника в исполнительном производстве;

- уклонение старшего судебного пристава М. от своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Требования мотивированы тем, что в производстве городского суда города Лесного имелся иск Пентегова Н.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда (дело №). Решением суда иск был удовлетворен частично. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Пентегову Н.С. выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ Пентегов Н.С., являясь взыскателем по исполнительному документу, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Лесной городской отдел УФССП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пентегова Н.С. никаких исполнительных документов не поступало. В связи с отсутствием таковой информации, Пентегов Н.С. явился ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, где ему было выдано письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное старшим судебным приставом Крюковым А.М., из содержания которого следовало, что исполнительный лист серии ФС № по делу № был направлен в адрес начальника отдела документационного обеспечения Управления. Полагая действия Крюкова А.М. незаконными Пентегов Н.С. обратился с жалобой к Главному судебному приставу Свердловской области Ш. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пентегова Н.С. была признана обоснованной и этим же постановлением Крюков А.М. был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Между тем, старший судебный пристав Крюков А.М. проигнорировал требования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления, и до ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Пентегову Н.С. ничего не было известно о движении исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ Пентегов Н.С. получил почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его адрес было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное старшим судебным приставом УФССП (М. - г.Москва, Черемушкинское ОСП). Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пентегов Н.С. узнал, что без вынесения соответствующего постановления и направления его копии взыскателю заказным почтовым отправлением, исполнительный лист серии ФС № был незаконно выслан старшим судебным приставом Крюковым А.М. в адрес УФССП (г.Москва Черемушкинское ОСП).

По мнению административного истца, старший судебный пристав Крюков А.М. не исполнил требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывало его вынести постановление по исполнительному листу серии ФС № о возбуждении исполнительного производства, и незаконно, без вынесения соответствующего постановления (направления копии постановления в адрес взыскателя), выслал в адрес Черемушкинского ОСП УФССП (г.Москва) исполнительный лист. Тем самым воспрепятствовал его обжалованию в суде.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Пентегова Н.С. в части признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава УФССП М. (Черемушкинское ОСП, г.Москва) возвращено в связи с неподсудностью.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Пентегова Н.С. к старшему судебному приставу Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крюкову А.М., Лесному городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску к старшему судебному приставу Лесного городского отдела ФССП по Свердловской области Крюкову А.М. было отменено по процессуальным основаниям, административное дело направлено в городской суд города Лесного на новое рассмотрение.

Административный истец Пентегов Н.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крюков А.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Прокофьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон

Суд, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1207/2016 по иску Пентегова Н.С. к ЗАО «УралСиб» о защите прав потребителя, приходит к следующему:

Рассматривая требования административного истца по существу, необходимо отметить следующее:

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218,360 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч.ч. 9,10 ст.226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия/бездействие (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 3. ст. 30 указанного закона, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст.30 указанного закона, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

По материалам дела установлено, что решением городского суда по гражданскому делу № 2-1207/2016 иск Пентегова Н.С. к ЗАО «УралСиб» был удовлетворен частично: в пользу Пентегова Н.С. со страховой компании взыскана сумма - <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист серии ФС № был выдан представителю взыскателя Пентегова Н.С. – Прокофьеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пентегов Н.С., обратился в Лесной городской отдела УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, куда предъявил исполнительный лист серии ФС №.

Местом регистрации юридического лица (должника) ЗАО «УралСиб», в учредительных документах и исполнительном листе указано: <адрес>.

Согласно Постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава РФ С. от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения исполнительных производств в отношении АО «Страховая группа «УралСиб» Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москва (<адрес>, стр.1.). Согласно п.6 указанного постановления на руководителей территориальных органов ФССП России и Главных судебных приставов субъектов РФ возложена обязанность при поступлении на исполнение исполнительных производств в отношении АО «Страховая группа «УралСиб», обеспечить их направление в УФССП России по городу Москва для принятии процессуального решения в порядке ст.ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного постановления исполнительный лист серии ФС №,предъявленный взыскателем П. направлен в отдел документационного обеспечения УФССП по Свердловской области для направления по территориальности в УФССП по г. Москва, о чем взыскатель Пентегов Н.С. был уведомлен, что также следует из административного иска.

Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства и принятия исполнительного листа к исполнению в Лесном городском отделе УФССП - не имелось, т.к. местом регистрации должника - страховой компании, является город Москва.

Также, по материалам гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. определением суда № заявление Пентегова Н.С. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг представителя Прокофьева А.В. в размере 10000 руб. было удовлетворено. Исполнительный лист серии ФС № был получен представителем Прокофьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением городского суда на стороне должника правопреемником ЗАО «СГ «УралСиб» допущена АО «Страховая компания «Опора»», юридический адрес регистрации: <адрес>.

Согласно скриншоту, представленному с сайта УФССП исполнительный лист серии ФС № находится на исполнении в ОСП по ЮВАО <адрес>, где возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «Страховая компания «Опора»».

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска Пентегова Н.С. о признании незаконным уклонение старшего судебного пристава Лесного городского отдела СП УФССП Крюкова А.М. от вынесения постановления по исполнительному листу серии ФС № о возбуждении исполнительного производства, либо вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, по обжалованию действий (бездействия) старшего судебного пристава Лесного городского отдела ФССП Крюкова А.М. по уклонению от вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, исходя из следующего:

В силу п.п.3,5,7,8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи, или иной, уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административному истцу Пентегову Н.С. о направлении исполнительного листа по территориальности в другой отдела УФССП стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, и срок для обжалования действия судебного пристава пропущен значительный, оснований для его восстановления не имеется, что само по себе является обстоятельством, позволяющим вынести суду решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд отмечает, что оснований для признания заинтересованным в деле лицом Прокофьева А.В. также не имеется, т.к. при рассмотрении судом заявления Пентегова Н.С. о взыскании в его пользу со страховой компании расходов по оплате услуг представителя Прокофьева А.В., было установлено, что Пентегов Н.В. расходы по оплате услуг представителя к моменту судебного заседания уже понес, Прокофьевым А.В. денежные средства за его услуги от Пентегова Н.С. получены, что было подтверждено документально, поэтому указание в иске на то, что заинтересованность Прокофьева А.В. вызвана необходимостью получения оплаты за свои услуги по делу № - безосновательна, права Прокофьева А.В. при оспаривании истцом действий судебного пристава никаким образом не затрагиваются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Пентегова Н.С. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме, через городской суд города Лесного.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

СУДЬЯ И.В. Чарикова